Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323
Іменем України
16.11.2011Справа №5002-21/3984-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м. Київ, вул.. Мечникова, 2, 22-й поверх;
до відповідача Сімферопольського спеціалізованого управління № 621 «Укргідроспецфундаменбуд» - Дочірнє підприємства Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаменбуд», м. Сімферополь, вул.. Глінки, 53;
про спонукання до виконання мирової угоди.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
27 жовтня 2011 р.
Від позивача ОСОБА_1., ю/к, д/п № 24 від 09.02.2011 р.
Від відповідача ОСОБА_2., представник, д/п № 2/2011 від 24.10.2011 р.
14 листопада 2011 р.
Від позивача ОСОБА_3., довіреність № 70 від 21.09.2011р., юрисконсульт;
Від відповідача ОСОБА_2., представник, д/п № 2/2011 від 24.10.2011 р.
Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Сімферопольського спеціалізованого управління № 621 «Укргідроспецфундаменбуд» - Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаменбуд», у якому просить спонукати відповідача до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення: суми заборгованості за мировою угодою в розмірі 149 433,97 грн., 3 % річних у розмірі 7 566,68 грн. (згідно пункту 4 мирової угоди від 20.05.2010 р.), інфляційні витрати у розмірі 29 073,54 грн. (згідно пункту 4 мирової угоди від 20.05.2010 р.). Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
27 жовтня 2011 р. відповідачем до Господарського суду АР Крим було надано клопотання за № вих. 89 від 27.10.2011 р., у якому відповідач просить припинити провадження у справі № 5002-8/3978-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» до Сімферопольського спеціалізованого управління № 621 «Укргідроспецфундаменбуд» - Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаменбуд» про спонукання до виконання умов мирової угоди (а. с. 73).
Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прохальна частина клопотання не стосується цієї справи. Крім того, питання щодо припинення провадження у справі розглядається судом за оцінкою позовних вимог.
27 жовтня 2011 р. відповідачем до Господарського суду АР Крим був наданий відзив на позовну заяву за вих. № 87 від 27.10.2011 р., у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити позивачу у задоволені позову (а. с. 75).
Представник позивача у судове засідання призначене на 27 жовтня 2011 р., з'явився, вимоги позову підтримав.
Представник відповідача у засідання суду 27.10.2011 р. з'явився, проти позову заперечував.
У судовому засіданні 27 жовтня 2011 р. у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14 листопада 2011 р.
Представник позивача у судове засідання 14 листопада 2011 р. з'явився, вимоги позову підтримав.
Представник відповідача у засідання суду 27.11.2011 р. з'явився, проти позову заперечував.
У засіданні суду 14 листопада 2011 р. суд, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, вийшов до нарадчої кімнати до 16 листопада 2011 р. до 14 години 10 хвилин.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача, відповідача, суд, -
30 червня 2010 р. ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 43/120 було затверджено мирову угоду між позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ») та відповідачем (Сімферопольським спеціалізованим управлінням № 621 «Укргідроспецфундаменбуд» - Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаменбуд»), та на підставі частини 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі припинено.
Відповідно до умов зазначеної мирової угоди відповідач зобов'язався оплатити суму заборгованості в розмірі 173529,10 грн., суми витрат на сплату державного мита в розмірі 2151,87 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., у також суму штрафу в розмірі 17,00 грн., а всього 175933,97 грн. Поряд з цим, відповідач зобов'язався виконати свій обов'язок перед позивачем у відповідності до графіку погашення заборгованості, який передбачений пунктом 1 мирової угоди, затвердженої судом, а саме: до 31 червня 2010 р. - 57843,03 грн. з ПДВ, до 30 липня 2010 р. - 57843,03 грн. з ПДВ, до 31 серпня 2010 р. - 57843,03 грн. з ПДВ, судові витрати у розмірі 2387,87 грн. без ПДВ, а також штраф в розмірі 17,00 грн., проте відповідач оплатив суму заборгованості лише частково у розмірі 26500,00 грн., що підтверджено банківськими виписками, чим порушив своє зобов'язання за мировою угодою, у зв'язку з чим станом на 02.09.2011 р. заборгованість відповідача позивачем за мировою угодою від 20.05.2010 р. склала 149433,97 грн., що фактично не заперечується відповідачем.
Таким чином, відповідач не виконав умови мирової угоди.
Згідно пункту 4 мирової угоди у випадку несвоєчасної сплати відповідачем сум, передбачених пунктом 1 мирової угоди, відповідачем сплачуються також суми компенсації, що були заявлені позивачем у справі № 43/120, а саме: 3 % річних в розмірі 7566,68 грн., та інфляційні витрати в розмірі 29073,54 грн.
Відповідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на день розгляду справи, передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
У виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів (стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на час затвердження мирової угоди).
Ухвала Господарського суду м. Києва у справі № 43/120 не має всіх зазначених реквізитів, а сам: в ухвалі не зазначено строк її пред'явлення до виконання; не зазначена дата набрання ухвалою законної сили; ухвала підписана неуповноваженою особою, а, отже, не може бути виконавчим документом.
Проте, мирова угода є цивільно-правовою угодою, оскільки вона породжує права та обов'язки.
Згідно частині 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Нормами статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити кошти тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 599, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, умови мирової угоди мають виконуватися сторонами.
Пунктом 3.9.6. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» визначено, що якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17 листопада 2011 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Спонукати Сімферопольське спеціалізоване управління № 621 «Укргідроспецфундаменбуд» - Дочірнє підприємства Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаменбуд», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Глінки, 53; п/р 260089800492 в КС ВАТ «ВТБ Банк» м. Сімферополя, МФО 324618, код ЄДРПОУ 01416636, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення: суми заборгованості за мировою угодою в розмірі 149 433,97 грн., 3 % річних у розмірі 7 566,68 грн. (згідно пункту 4 мирової угоди від 20.05.2010 р.), інфляційні витрати у розмірі 29 073,54 грн. (згідно пункту 4 мирової угоди від 20.05.2010 р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м. Київ (м. Київ, вул.. Мечникова, 2, 22-й поверх; р/р 26002962482901 у філії ПУМБ у м. Києві, МФО 322755, код ЄДРПОУ 32036829, інші реквізити та банківські рахунки не відомі).
Стягнути з Сімферопольського спеціалізованого управління № 621 «Укргідроспецфундаменбуд» - Дочірнє підприємства Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаменбуд», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Глінки, 53; п/р 260089800492 в КС ВАТ «ВТБ Банк» м. Сімферополя, МФО 324618, код ЄДРПОУ 01416636, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м. Київ (м. Київ, вул.. Мечникова, 2, 22-й поверх; р/р 26002962482901 у філії ПУМБ у м. Києві, МФО 322755, код ЄДРПОУ 32036829, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 1860,74 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.