Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
14.11.2011Справа № 5002-34/4226-2011
за позовом заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України
(99011, АР Крим, м. Севастополь, вул. Леніна, 41) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
(03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудінвест"
(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19;
02002, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58)
треті особи Державне підприємство Міністерства оборони України “Центральний
військовий санаторій “Ялтинський”
(98603, АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 32);
Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроойл”
(04060, м. Київ, вул. Вінницька, 14/39;
04060, м. Київ, вул. Щусева, 36)
про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з
чужого незаконного володіння
Суддя А.Р. Ейвазова
від позивача - не з'явилися;
від відповідача - ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 14.11.2011р.;
від третіх осіб - не з'явилися;
від прокуратури - Бучко Р.В. посв. №393
Суть спору: заступник військового прокурора Військово-морських Сил України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудінвест" про визнання за державою в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно -ДП МО України "ЦВС Ялтинський", яке розташовано у м. Ялта АР Крим, а саме:
- прохідну, інв.№11031064 (у справі БТІ - прохідна основна частина літер «Гґ») по вул. Свердлова, 34.
Крім того, у поданій позовній заяві заявлені вимоги щодо витребування відповідного майна, вартість якого визначена рівній 10 350 грн., з незаконного володіння відповідача - ТОВ "Трансбудінвест" на користь держави України в особі Міністерства оборони України.
Вимоги прокурора в частині визнання права власності на спірне майно мотивовані тим, що рішенням господарського суду АР Крим від 26.11.2009р., яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2010р., у справі №2-23/569-2009 визнано недійсним контракт №2212/02 купівлі-продажу, укладений 22.12.2004р. ДП МОУ "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" та ТОВ "Євроойл", в силу якого спірне майно передано у власність ТОВ "Євроойл". При цьому, у подальшому, 23.09.2006р. на підставі договору купівлі-продажу ТОВ "Євроойл" відповідне майно відчужило на користь відповідача - ТОВ "Трансбудінвест", у володінні якого воно у даний час залишається. У поданій позовній заяві прокурор вказує, що спірне майно вибуло з володіння власника - держави України в особі Міністерства оборони України без його волі, оскільки відчужено особою, яка не мала права його відчужувати.
Подання відповідного позову в інтересах держави в особі Міністерства оборони України мотивовано прокурором положеннями ст.121 Конституції України, ст.ст.20, 361 Закону України "Про прокуратуру". При цьому, прокурор зазначає, що відповідно до ст.10 Закону України "Про оборону", ст.10 Закону України "Про Збройні сили України", Положення про Міністерство оборони України, яке затверджене Указом Президента України від 21.08.97р. №888/97, Міністерство оборони України здійснює безпосереднє керівництво збройними силами України і є центральним органом виконавчої влади і військового управління (т.1 а.с.4-7).
Позивач у справі - Міністерство оборони України письмового пояснення суду не надало, у судове засідання не з'явилось, про причини неявки суд не повідомило.
Відповідач у справі - ТОВ "Трансбудінвест", вказуючи на те, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, прийняте зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав (рішення господарського суду АР Крим від 26.05.2011р. у справі №5002-4/863-2011, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.211р.), просив провадження у справі припинити.
Поряд з цим, у відповідному відзиві відповідач також заперечує проти позову, вказуючи, що ТОВ "Трансбудінвест" є добросовісним набувачем, у якого відповідне майно не може бути витребуване власником згідно ч.1 ст.388 ЦК України.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.10.2011р. до участі у справі в якості третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Державне підприємство Міністерства оборони України “Центральний військовий санаторій “Ялтинський” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроойл” (т.1 а.с.1-2).
Треті особи - Державне підприємство Міністерства оборони України “Центральний військовий санаторій “Ялтинський” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроойл” письмових пояснень по суті заявлених вимог суду не надали; повноважні представники цих осіб в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили; про день та час судового засідання повідомлені шляхом направлення копії ухвали про відкладення розгляду справи від 27.10.2011р., що підтверджується відповідними списками згрупованих відправлень за 02.11.2011р. (т.3 а.с.6,7).
В судовому засіданні 14.11.2011р. представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, як було встановлено, постановою Вищого господарського суду від 26.10.2011р. судові акти у справі №5002-4/863-2011р., на які він посилався письмово заявляючи про припинення провадження у справі, скасовані, а справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на нетотожність предметів спору у вказаних справах.
Зважаючи на те, що справа №5002-4/863-2011р. на момент проведення судового засідання до господарського суду АР Крим не надійшла, а з наданих відповідачем документів неможливо визначити чи є предмети спорів у вказаній справі та даній тотожними, розгляд справи підлягає відкладенню з метою надання можливості прокурору надати копію позовної заяви, на підставі якої порушено провадження у справі №5002-4/863-2011р., для підтвердження обставин, на які він посилався, заперечуючи щодо клопотання відповідача.
З урахуванням викладеного, суд відклав розгляд клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду по суті до наступного судового засідання.
Враховуючи неявку в судове засідання повноважних представників позивача та третіх осіб, невиконання ними вимог суду, викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 04.10.2011р., зважаючи на необхідність надання прокурором додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти та призначити у судовому засіданні на 28 листопада 2011 року на 11 годин 40 хвилин у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О. Невського/Річна, 29/11, каб.122).
2. Позивачу та третім особам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.10.2011р.
3. Прокурору - направити копію позовної заяви та доданих до неї документів ТОВ «Євроойл» листом з описом вкладення, про що надати суду відповідні докази - опис вкладення; уточнити клопотання про забезпечення позову (яким особам і які дії необхідно заборонити вчиняти з метою забезпечення позову) з зазначенням обставин, які свідчать, що не вжиття відповідних заходів ускладнить або зробить неможливим виконання рішення у справі з наданням підтверджуючих доказів; копію позовної заяви, на підставі якої порушено провадження у справі №5002-4/863-2011.
4. Запропонувати третім особам - до дня судового засідання надати письмове пояснення щодо предмету спору, направивши його копію прокурору та сторонам у справі, про що надати суду відповідні докази.
5. Явку військового прокурора, представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.
6. Копії даної ухвали направити на адресу сторін, третіх осіб та військового прокурора ВМС України рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.