Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315
Іменем України
14.11.2011Справа №5002-5/3910-2011
За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6)
до відповідача - Садівничого товариства «Ентузіаст» (98446, Бахчисарайський район, с. Маловидне; м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, 26)
про стягнення 20 578,41 грн.
Суддя М.П. Гаврилюк
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1., представник за довіреністю №617-Д від 26 вересня 2011 року..
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору:
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Крименерго», звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, Садівничого товариства «Ентузіаст», в який просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму за недообліковану електричну енергію за актом про порушення ПКЕЕ №105173 від 16.10.2009 року в розмірі 20 578,41 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на належному йому об'єкті. За результатами перевірки встановлено порушення ПКЕЕ шляхом зриву пломби енергонагляду з захисту до дооблікових ланцюгів РУ-04, ТП-779, розташованих за адресою: Бахчисарайський район, с. Маловидне, про що був складений акт у присутності відповідача без яких-будь заперечень. На підставі акту був складений протокол і здійснений перерахунок об'єму спожитої електроенергії. За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на сплату нарахованої вартості недооблікованої електричної енергії на суму 20 578,41 грн. Несплата відповідачем рахунку в добровільному порядку стала підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду про стягнення заборгованості.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 вересня 2011 року суд порушив провадження у даній справі та призначив до розгляду на 29 вересня 2011 року.
Справа неодноразово відкладалася у зв'язку з нез'явленням відповідача та неотриманням кореспонденції за адресою, яка була вказана у позовній заяві.
До суду були повернута копія ухвали господарського суду АР Крим від 14 вересня 2011 року про порушення провадження по справі, яка була спрямована на юридичну адресу відповідача, з позначкою «не обслуговується».
У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
У ході розгляду справи позивач заявив клопотання, в якому просив направляти відповідачу кореспонденцією за адресою, вказаною у договорі про постачання електричної енергії, а саме м. Бахчисарай, вул.. Фрунзе,26.
Суд задовольнив дане клопотання.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 25 жовтня 2011 року суд відклав розгляд справи на направив дану ухвалу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу відповідача, вказану у договорі про постачання електричної енергії.
14 листопада 2011 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Враховуючі те, що розгляд справи вже відкладався та з огляду на обмеження строків розгляду спору, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідним розглядати справу за відсутністю відповідача у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд -
Відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17 вересня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Крименерго».
28 квітня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (постачальник за договором) та Садівничим товариством «Ентузіаст» (споживач за договором) укладено договір про постачання електричної енергії № 286, згідно умов якого позивача поставляє електричну енергію відповідачеві, а відповідач сплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі відповідно з умовами даного договору та додатків до нього (а.с.12-15).
Відповідно до умов договору сторони взяли на себе зобов'язання керуватися Законом України «Про електроенергію», Правилами користування електричною енергією, а також іншими нормативними актами.
16 жовтня 2009 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті розташованого в с. Маловидне, в ході якої встановлено порушення Правил користування електричною енергією у вигляді зриву пломбі енергонагляду з захисту до дооблікових ланцюгів РУ-04, ТП-779.
За результатом перевірки був складений відповідний акт за № 105173 (а.с. 18).
У відповідності із протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 21 жовтня 2009 року, комісією вирішено за необхідне проведення перерахунку об'єму недооблікованої електричної енергії, в ході здійсненого перерахунку комісією зроблено висновок, що до сплати за актом №105173 підлягає сума у розмірі 20578,41,56 грн.
Представник відповідача на засіданні комісії був присутній, з протокол ознайомлений, копію протоколу отримав.
09 грудня 2009 року, на підставі акту №105173 від 16 жовтня 2009 року відповідачу був вручений рахунок - попередження від 26 жовтня 2009 року з вимогою сплатити вартість недооблікованої електричної енергії на суму 20578,41 грн., але дана вимога була залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивачем з даним позовом до суду.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму за недообліковану електричну енергію за актом про порушення ПКЕЕ №105173 від 16.10.2009 року в розмірі 20 578,41 грн.
Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Згідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.
Пунктом 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
26 жовтня 2009 року відповідачу виставлений рахунок на оплату суми за недообліковану електричну енергію на підставі акту № 105173 від 16 жовтня 2009 року, даний рахунок відповідачем був отриманий 09 грудня 2009 року, про що свідчить підпис представника споживача на копії рахунку-попередження.
Відповідно до п.6.43 ПКЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На дату розгляду справи доказів оплати виставлених рахунків суду не надавалось.
Згідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за недообліковану електричну енергію, яка виникла у результаті порушення ПКЕЕ у сумі 20578,41 грн., є обґрунтованими, підтверджуються розрахунками та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають покладанню на відповідача.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 17 листопада 2011 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Садівничого товариства «Ентузіаст» (98446, Бахчисарайський район, с. Маловидне; м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, 26, код ЄДРПОУ 24690133) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м.Сімферополь, вул.Київська,74/6, р/р 260323051142, філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) за недообліковану електричну енергію за актом про порушення ПКЕЕ №105173 від 16.10.2009 року в розмірі 20 578,41 грн.
3. Стягнути з Садівничого товариства «Ентузіаст» (98446, Бахчисарайський район, с. Маловидне; м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, 26, код ЄДРПОУ 24690133) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м.Сімферополь, вул.Київська,74/6, р/р 260073013142, філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) державне мито у сумі 205,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.