Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315
Іменем України
10.11.2011Справа №5002-5/3041-2011
За позовом - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (01000, вул.Хрещатик,22, м.Київ) в особі: Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (98600, вул.Набережна імені Леніна, 1, м.Ялта)
До відповідача - Міської громадської організації «За майбутнє Ялти» (98600, вул.Жовтнева,6, кв.31, м.Ялта)
Про стягнення 89 593,77 грн., розірвання договору оренди та повернення майна.
Суддя М.П.Гаврилюк
Представники:
Від позивача -ОСОБА_1. представник за довіреністю №12-42 від 04.01.2011 р.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору:
Позивач, Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта», звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, Міської громадської організації «За майбутнє Ялти», в якій просить суд стягнути з відповідача 89 593,77 грн., з яких: 83 773,12 грн. - заборгованість з орендної плати, 2 537,92 грн. - пеня, 858, 92 грн. - інфляційні витрати, 2 423,81 грн. - 3% річних, а також розірвати договір оренди №1/30 від 01.08.2003 р., укладений між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» та Міською громадською організацією «За майбутнє Ялти» та зобов'язати Міську громадську організацію «За майбутнє Ялти» повернути Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» отримане за договором державне майно, а саме нежитлові приміщення 4-28,4-29,4-6 під літерою «А», загальною площею 97,3 кв.м., розташовані в будівлі за адресою: 98600, м.Ялта, вул.Набережна імені Леніна, 1.
У ході розгляду позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, останніми з яких просив суд стягнути з Міської громадської організації «За майбутнє Ялти» на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв'язку № З Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 39183,68 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 349,41 грн. пені, 1250, 42 грн. - 3% річних; розірвати договір оренди від 01.08.2003 року № 1/30, укладений між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» та Міською громадською організацією «За майбутнє Ялти»; зобов'язати Міську громадську організацію «За майбутнє Ялти» повернути Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» отримане за договором державне майно - нежитлові приміщення 4-28, 4-29, 4-6, 4-38, 4-39 під літерою,«А», загальною площею 94,3 кв.м., розташовані в будівлі за адресою: 98600, м. Ялта, вул. Набережна імені Леніна, 1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення умов договору оренди від 01 серпня 2003 року № 1/30 не сплачувалася орендна плата протягом трьох років, що є підставою для відмови від договору та його розірвання.
Відповідач проти уточнених позовних вимог заперечує за мотивами викладеними у відзиві на уточнений позов від 25 жовтня 2011 року, зокрема вказує на те, що підстави для нарахування орендної плати до 17 травня 2010 року відсутні, оскільки позивачем чинились перешкоди у користуванні орендованим майном , яки були усунути лише 17 травня 2010 року. Стосовно вимог позивача про розірвання договору оренди та повернення орендованих приміщень відповідач зазначив, що вимога про розірвання договору оренди з мотивів невнесення орендної плати не відповідає способам захисту цивільних прав наймодавця. Крім того, без відображення в акті приймання-передачі факту здійснення відповідачем невідокремлюваних поліпшень орендованих приміщень покладання на відповідача обов'язку повернути орендоване майно є неможливим.
Ухвалою господарського суду від 19 вересня 2011 року за клопотанням сторін строк розгляду спору був продовжений.
У судовому засіданні, яке відбулося 31 жовтня 2011 року у відповідності з частиною 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошена перерва до 10 листопада 2011 року о 11 годин 45 хвилин, після якої розгляд справи був продовжений.
Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Враховуючі те, що розгляд справи вже відкладався та з огляду на обмеження строків розгляду спору, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідним розглядати справу за відсутністю відповідача у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
01 серпня 2003 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (орендодавець за договором) та Міською громадською організацією «За майбутнє Ялти» (орендар за договором) укладений договір оренди № 1/30, згідно умов якого відповідачу надано у строкове платне користування частка державного нерухомого майна - нежилі приміщення п 4-28,4-29,4-6 під літ. «А» площею 97,3 кв.м. по вул. Леніна 1, в м. Ялта, які знаходяться на балансі Ялтинського вузла зв'язку Кримської Дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Вказані нежилі приміщення, площею 97,3 кв.м., по вул. Леніна 1, в м. Ялта передано відповідачеві в термінове платне користування, що підтверджується актом прийому передачі від 01 серпня 2003 року.
Відповідно до п.2.3-2.5. договору передача майна здійснюється по вартості, визначеної в акті оцінки, який складений по Методики, затвердженої Кабінетом міністрів України. При припиненні дійсного договору майно повертається відповідачем позивачу з урахуванням фактичного зносу. Майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.
Пунктом 3.1.-3.2. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом міністрів України, на підставі експертної оцінки та складає без урахування ПДВ за базовий місяць оренди - липень 2003 року 468,03 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, передбаченим чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місць і вноситься відповідачем на рахунок позивача щокварталу не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітнім, після підписання акта прийому-передачі.
Згідно пункту 3.4. договору орендна плата за орендоване майно розподіляється наступним образом:
-30% перераховується до Державного бюджету України,
-70% перераховується на розрахунковий рахунок позивача.
Пунктом 5.2. договору передбачено зобов'язання відповідача своєчасно та у повному об'ємі вносити позивачеві орендну плату.
У випадку припинення договору оренди повернути позивачеві майно в належному стані, не гіршому, чім на момент надання його в оренду (пункт 5.5. договору).
Згідно пункту 10.8. договору у разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.
Відповідно пункту 10.9. договору дія договору припиняються, зокрема достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду.
Позивачем зобов'язання за договором оренди від 01 серпня 2003 року виконані у повному обсязі, рахунки на оплату оренди виставлені відповідачу своєчасно, проте відповідачем у порушення умов договору своєчасно вказані рахунки не оплачені, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість по орендній платі за період з 01 липня 2008 року по 01 лютого 2011 року з урахуванням індексу інфляції 39 183,68 грн.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На час розгляду справи відповідачем не представлено доказів сплати заборгованості за оренду.
Посилання відповідача на те, що підстави для нарахування орендної плати до 17 травня 2010 року відсутні, оскільки позивачем чинились перешкоди у користуванні орендованим майном, яки були усунути лише 17 травня 2010 року судом не приймаються, оскільки відповідачем не було надано доказів, що саме до 17 травня 2010 року позивачем чинились перешкоди у користуванні майном.
Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до частини 5 статті 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
У відповідності до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Оскільки відповідачем не виконано зобов'язання щодо своєчасної оплати оренди позивачем у відповідності з пунктом 3.5. договору нарахована пеня за період з 01 липня 2010 року по 01 лютого 2011 року у розмірі 349,41 грн.
Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно п.6 ст.230 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Також позивач просить стягнути 3% річних у сумі 1250,42 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виконання цивільних обов'язків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором оренди від 01 серпня 2003 року № 1/30, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції у сумі 39183,68 грн., пені у розмірі 349,41 грн. та 3% річних у сумі 1250,42 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про розірвання договору оренди від 01 серпня 2003 року №1/30, укладеного між позивачем та відповідачем, суд вважає за необхідним зазначити наступне.
Частина 2 статті 188 Господарського кодексу України передбачає, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Частина 3 даної статті передбачає, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України визначено, що в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
З аналізу вказаних положень вбачається, що право на звернення з позовом виникає у сторони в разі, коли у відповідь на пропозицію змінити чи розірвати договір надійшла відповідь із відмовою або не надійшло відповіді у 20-денний строк.
Крім того, згідно статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Відповідно до пункту 10.1. договору майно передавалося в оренду строком на 1 рік з 01 серпня 2003 року по 01 серпня 2004 року.
Відповідно до пункту 10.8. договору у разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.
15 серпня 2011 року за вих.№ 25-04-5043 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про відмову продовжувати договір на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором оренди від 01 серпня 2003 року, у зв'язку з наміром використання майна у власних виробничих потребах, повідомив відповідача , що строк договору оренди закінчився 01 серпня 2011 року. Також позивач просив відповідача підготувати орендоване майно для повернення його позивачу в порядку, передбаченому пунктами 2.4, 2.5. договору у зв'язку з чим просив відповідача з'явитися 22 серпня 2011 року о 11:00 за адресою м. Ялта, вул.. Набережна імені Леніна,1, каб.17 для підписання акту приймання-передачі (а.с.114, т. І).
22 серпня 2011 року за вих.. № 24 відповідач повідомив позивача, що не заперечує проти припинення договору оренди за правилами пункту 10.1. договору, але відмовився від підписання акту приймання-передачі, зазначив, що у даному акті необхідно відобразити факт передання орендованого майна разом з невідокремлюваними поліпшеннями.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оскільки договір оренди від 01 серпня 2003 року №1/10 розірваний за домовленістю сторін 01 серпня 2011 року, підстав для розірвання у судовому порядку договору оренди, укладеного між сторонами немає, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.
Положеннями пункту 2 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Відповідно до положень статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Пунктом 5.5. договору передбачено зобов'язання відповідача у випадку припинення договору оренди повернути позивачеві майно в належному стані, не гіршому, чім на момент надання його в оренду.
За таких обставин, вимоги позивача щодо зобов'язання Міську громадську організацію «За майбутнє Ялти» повернути отримане за договором державне майно - нежитлові приміщення 4-28, 4-29, 4-6, 4-38, 4-39 під літерою,«А», загальною площею 94,3 кв.м., розташовані в будівлі за адресою: 98600, м. Ялта, вул. Набережна імені Леніна, 1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 15 листопада 2011 року
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Міської громадської організації «За майбутнє Ялти» (98600, вул.Жовтнева,6, кв.31, м.Ялта) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (01000, вул.Хрещатик,22, м.Київ) в особі: Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (98600, вул.Набережна імені Леніна, 1, м.Ялта) 39183,68 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції.
3. Стягнути з Міської громадської організації «За майбутнє Ялти» (98600, вул.Жовтнева,6, кв.31, м.Ялта) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (01000, вул.Хрещатик,22, м.Київ) в особі: Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (98600, вул.Набережна імені Леніна, 1, м.Ялта) 349,41 грн. пені.
4. Стягнути з Міської громадської організації «За майбутнє Ялти» (98600, вул.Жовтнева,6, кв.31, м.Ялта) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (01000, вул.Хрещатик,22, м.Київ) в особі: Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (98600, вул.Набережна імені Леніна, 1, м.Ялта) 1250, 42 грн. - 3% річних.
5. Стягнути з Міської громадської організації «За майбутнє Ялти» (98600, вул.Жовтнева,6, кв.31, м.Ялта) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (01000, вул.Хрещатик,22, м.Київ) в особі: Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (98600, вул.Набережна імені Леніна, 1, м.Ялта) 407,83 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Зобов'язати Міську громадську організацію «За майбутнє Ялти» (98600, вул.Жовтнева,6, кв.31, м.Ялта) повернути Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» (01000, вул.Хрещатик,22, м.Київ) отримане за договором державне майно - нежитлові приміщення 4-28, 4-29, 4-6, 4-38, 4-39 під літерою,«А», загальною площею 94,3 кв.м., розташовані в будівлі за адресою: 98600, м. Ялта, вул. Набережна імені Леніна, 1.
7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
8. В частині розірвання договору оренди відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.