Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
Іменем України
15.11.2011Справа №5002-18/4391-2011
За позовом - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18) в особі: Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сімферополь(95000, м. Сімферополь. вул. О. Невського, 11)
до відповідача - Комунального підприємства Аеропорт «Керч», м. Керч (Аеропорт, м. Керч, 98303)
про стягнення 3725,34 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - ОСОБА_1. - представник,довіреність від 30.06.2011.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - позивач) звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Комунального підприємства Аеропорт «Керч» (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за надані виділені некомутовані канали електрозв'язку у розмірі 3575,58 грн., інфляційну суму у розмірі 5,34 грн., 3% річних від простроченої суми - 40,55 грн., пеню у розмірі 103,87 грн.,
Позовні вимоги мотивовані тим, що договором № 10Ик-23/917-13вих від 16.12.2010, укладеному між ВАТ «Укртелеком» і Комунальним підприємством Аеропорт «Керч», останньому надавались у користування виділені некомутовані канали (тракти) електрозв'язку. За період з 01.01.2011 до 01.07.2011 за відповідачем виникла заборгованість за надання виділених некомутованих каналів електрозв'язку, яка складає 3575,58 грн., що підтверджується Довідкою - розрахунком від 10.10.2011р. Така непогашена заборгованість відповідача і стала підставою для звернення позивача із позовом до суду.
15.11.2011 у судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Письмовий відзив на позов суду не представив.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.
Враховуючи, що участь у судових засіданнях є правом відповідача, яким він не скористувався, а не його обов'язок, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю відповідача у порядку ст. 75 ГПК України на підставі матеріалів, які наявні у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
16 грудня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» та Комунальним підприємством Аеропортом «Керч» укладено договір № 10Ик-23/917-13вих про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв'язку.
Суд зауважує, що Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» відповідно до протоколу Загальних зборів акціонерів № 8 від 14.06.2011 перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», яке є правонаступником усіх прав і обов'язків ВАТ «Укртелеком» (п.п. 1.1, 1.2 Статуту).
Відповідно до пунктів 3.1.1 та 3.2.1 договору, Укртелеком зобов'язується за замовленням споживача організовувати та надавати канал (канали, тракти), що зазначаються у Додатку А. Підключення нового каналу (тракту) в роботу здійснюється після проведення авансової плати в сумі середньомісячної вартості за користування каналом (трактом) та одноразової - за його підготовку і включення, як зазначено в Додатку Б., а споживач зобов'язується своєчасно в повному обсязі вносити плату за організацію та користування каналом (каналами).
Пунктом 5.3 договору передбачено, оплата проводиться щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10-го числа поточного місяця. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів в грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок Укртелекому.
Судом встановлено, що позивач виставляв відповідачеві рахунки за надані телекомунікаційні послуги за період з січня 2011 року по червень 2011 року включно (а.с. 19-22, 39).
Проте за вказаний період відповідач належним чином рахунки не сплачував, у зв'язку із чим за Комунальним підприємством Аеропорт «Керч» склалася заборгованість за надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв'язку у сумі 3575,58 грн. Суд звертає увагу, що саме така сума заборгованості погоджена позивачем та відповідачем у Акті звірки взаємних розрахунків від 25.10.2011 (а.с. 38).
Дану суму заборгованості відповідач не оплатив, суду доказів такої оплати не представив.
Відповідно до пункту 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації», споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідач не представив суду доказів оплати суми боргу розмірі 3575,58 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. У зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3575,58 грн. підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % (три відсотки) річних від простроченої суми.
Враховуючи те, що у порушення пункту 5.3 договору відповідач не здійснив своєчасно і у повному обсязі оплату за надані йому послуги, то позовні вимоги у частині стягнення інфляційної суми у розмірі 5,34 грн. за розрахунковий період з лютого 2011 року по серпень 2011 року та 3% річних у сумі 40,55 грн. за період з 21.03.2011 по 07.10.2011 підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 103,87 грн.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.
Згідно з пунктом 6.5 договору, у разі затримки оплати споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми затриманих платежів за кожну добу затримки.
Суд звертає увагу, що відповідно до відповідно до пункту 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації», який регулює права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Дослідивши розрахунок пені, наданий позивачем (а.с. 18), суд знаходить його вірним, оскільки він виконаний з дотриманням норм, передбачених діючим законодавством України , а саме: Законом України «Про телекомунікації», у зв'язку із чим з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 103,87 грн.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.
15.11.2011 у судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.11.2011.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства Аеропорт «Керч», м. Керч (Аеропорт, м. Керч, 98303; код ЄДПРОУ 24040122) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ (бул. Т. Шевченка, 18, м. Київ, Україна, 01030; код ЄДРПОУ 21560766) в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. О. Невського, 11, м. Сімферополь, 95000; р/р 260002257 в КРД АТ «Раффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 22236588) суму заборгованості за надані виділені некомутовані канали електрозв'язку у розмірі 3575,58 грн., інфляційну суму у розмірі 5,34 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 40,55 грн., пеню у розмірі 103,87 грн.; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.