Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 206
Іменем України
10.11.2011Справа №5002-6/2087-2011
За позовом Приватного підприємства «Перлина Плюс», с. Ізумрудне, Джанкойський район,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимист Трейд», м. Армянськ,
про стягнення 350 742,28 грн. Суддя В.М. Шкуро
представники:
Від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином.
Від відповідача - Іванов Ю.А., голова ліквідаційної комісії, ОСОБА_1., представник, довіреність № 102/5 від 18.06.2011р.
Суть спору: Приватне підприємство «Перлина Плюс» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимист Трейд» про стягнення 350 742,28 грн., в тому числі 52 999,99 грн. вартості товару, поставленого 30.08.2010року, 19 291,99 грн. пені, 7 928,21 грн. трьох процентів річних від простроченої суми та 178 789, 18 грн. вартості товару, поставленого 15.09.2010 року, 65 079,26 грн. пені, 26 653,65 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, не виконує свої зобов'язання за договором поставки №58 від 27.08.2010р. в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар.
Відповідач позов не визнав, взагалі заперечує укладення договору і одержання будь-якого товару. У відзиві на позовну заяву вказує на те, що позивачем не доведені обставини, на які той посилається як на підставу своїх вимог, адже і на договорі і видаткових накладних №С-00000996 від 30.08.2010р. та № С-00001240 від 15.09.2010р. на отримання товару стоїть підпис не директора товариства Кузнєцова О.О., а невідомої особи.
Провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням ухвалою від 12.07.2011р. комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної), виконання якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -
Позивачем у підтвердження своїх вимог представлений договір поставки №58 між Приватним підприємством «Перлина Плюс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимист Трейд» (покупець) (далі - договір, а.с. 62-63).
Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних або товарних), що виписуються на кожну партію товару.
Пунктом 2.4 договору передбачено, що днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, зарахована на рахунок постачальника.
Відповідно п.3.2 договору постачальник здійснює постачання товару на умовах ЕХW (Франко-склад) постачальника (відповідно до правил Інкотермс 2000р.).
Згідно видаткових накладних №С-00000996 від 30.08.2010р. та № С-00001240 від 15.09.2010р. покупцем одержано м'ясопродуктів на загальну суму 231 789,17 грн.
Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов'язок довести перед судом ті обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У підтвердження поставки та отримання товару відповідачем позивач посилається на видаткові накладні №С-00000996 від 30.08.2010р., №С-00001240 від 15.09.2010р. та довіреності від 03.09.2010р. і 11.09.2010р. (а.с. 64-67).
Видаткові накладні містять підпис особи, яка одержала товар за довіреністю і відбиток печатки відповідача.
Довіреності на отримання від ПП «Перлина Плюс» цінностей по накладним №234 від 03.09.2010р. та №455 від 11.09.2010р. видані Кузнєцову Олександру Олександровичу (а.с. 65-66).
Договір поставки укладено від ТОВ «Оптимист Трейд» директором товариства Кузнєцовим О.О. (а.с.62-63).
Опитаний в судовому засіданні Кузнєцов О.О. пояснив, що договір поставки він не підписував. Підписи на договорі, видаткових накладних і довіреностях йому не належать.
Для ідентифікації виконавця підпису на договорі поставки №58, видаткових накладних №С-00000996 від 30.08.2010р., №С-00001240 від 15.09.2010р., довіреностях від 03.09.2010р. і 11.09.2010р. та ідентифікації печатки за її відбитком на вказаних документах, судом була призначена комплексна судова експертиза (почеркознавча та технічна).
Відповідно висновку судової експертизи №445 від 06.09.2011р., підписи на договорі поставки №58, видаткових накладних та в довіреностях виконані не Кузнєцовим О.О., а іншою особою. Відбитки печатки на вказаних документах вірогідно нанесені кліше (печаткою) ТОВ «Оптимист Трейд», яка представлена на дослідження, за умови, що при виготовлені кліше не був повторно використаний оригінал-макет, а також не був використаний відтиск справжньої печатки у якості оригіналу для виготовлення дублікату кліше (а.с. 86-95).
У відповідності до частини 3 статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Зважаючи на те, що директор товариства Кузнєцов О.О. не підписував договір поставки, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся. Щодо наявного на договорі підпису начебто Кузнєцова О.О., суд виходить з того, що він виконаний невідомою особою. А отже такий підроблений підпис взагалі не можна вважати підписанням договору відповідачем.
Визнання договору неукладеним, тобто таким, якого немає (не відбувся), є підставою для відмови у позові про захист цивільного права, що мало ґрунтуватися на такому договорі.
Не можуть бути прийняті як докази одержання товару відповідачем і видаткові накладні №С-00000996 від 30.08.2010р., №С-00001240 від 15.09.2010р. та довіреності від 03.09.2010р. і 11.09.2010р. на отримання товару, оскільки вони також підписані не директором товариства Кузнєцовим О.О., а невідомою особою.
Припущення судового експерта, що відбитки печатки на вказаних документах вірогідно нанесені кліше (печаткою) ТОВ «Оптимист Трейд», яка представлена на дослідження, за умови, що при виготовлені кліше не був повторно використаний оригінал-макет, а також не був використаний відтиск справжньої печатки у якості оригіналу для виготовлення дублікату кліше, за викладених обставин не спростовує доводів відповідача про його непричетність до укладення договору і одержання товару.
Відтак вчинення невідомими особами дій, які направлені на протиправне заволодіння майном позивача із використанням найменування відповідача, не може бути підставою для покладення на останнього відповідальності за порушені права позивача.
Вступна і резолютивна частити рішення оголошені в судовому засіданні 10 листопада 2011 року.
Повний текст рішення складено 15 листопада 2011 року.
На підставі викладено, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити повністю.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.