Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320
Іменем України
10.11.2011Справа №5002-11/4253-2011
За позовом - Військового прокурора Херсонського гарнізону, (73000, м. Херсон, вул. Пестеля,1) в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6); 2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, (73008, м. Херсон, с. Чалова, 37);
до відповідача - Приватного підприємства «Артек-Союз», (95000, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2-А);
за участю третьої особи - Військової частини А1604, (73008, Херсонська обл., с.Чорнобаївка, Бєлозерський р-н);
про стягнення 92 207, 37 грн.
Суддя С.С. Потопальський
Від позивачів - 1) не з'явився.
2) ОСОБА_1 дов. від 28.10.2011 р.
Від відповідача - не з'явився;
Від прокуратури - не з'явився.
Суть спору:
Військовий прокурор Херсонського гарнізону, м. Херсон, в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, м. Київ; 2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, м. Херсон звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Артек-Союз», м. Сімферополь, про стягнення 92 207,37 грн. заборгованості за спожиті послуги з електропостачання, за період з травня по вересень 2011 р.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.
Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд
24.12.2008 між Приватним підприємством “Артек-Союз” (Споживач), Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона, (Розпорядник коштів) та Військовою частиною А1604, с.Чернобаївка, Бєлозерський р-н, був укладений договір про відшкодування вартості послуг з електропостачання, (а.с. 15-17).
Згідно пункту 1.1 договору, Споживач відшкодовує вартість послуг з постачання активної електроенергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування особового складу військової частини А1604, що надається на підставі договору №271/2/08/4 від 05 грудня 2008 року.
Відповідно до п.1.2 договору, тарифи за постачання активної електричної енергії встановлюються у відповідності до виставлених ВАТ «ЕК» Херсонобленерго» рахунків.
Пунктом 1.3 договору встановлено, що розмір щомісячної плати за надані послуги розраховується відповідно до фактичного споживання електроенергії, на підставі виставлених рахунків з урахуванням показників лічильника Споживача та у відповідності до умов даного договору.
Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору, щомісячно до 10 числа місяця, наступного за місяцем в якому Споживачем надавалися послуги з харчування особового складу військової частини А1604 Споживач надає Розпоряднику коштів Акт обсягів споживання електроенергії засвідчений представниками військової частини А1604 та Споживача. Розпорядник коштів на підставі Акту обсягів споживання електроенергії надає Споживачу рахунок.
Згідно до п.2.3 договору, споживач приймає до виконання надані розпорядником коштів документи, та оплачує їх в термін вказаний у цьому договорі.
На виконання п.2.1 договору були складенні акти звіряння обсягів споживання електроенергії, станом на: 12.04.2011 р., 11.05.2011 р., 14.06.2011 р., 12.07.2011 р., 19.08.2011 р., 19.09.2011 р.
Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона, були виставлені відповідачу рахунки: № 32 від 11.05.2001 р., №36 від 14.06.2011 р., № 40 від 12.07.2011 р., № 45 від 19.08.2011 р., № 50 від 19.09.2011 р., (а.с. 21-38). Всього на суму 92 207,37 грн.
Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 121 від 24.12.2008 р. призвело до утворення перед позивачем заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 92 207,37 грн., за період з травня по вересень 2011 р., що й стало приводом для звернення позивача з позовом до суду для стягнення заборгованості в примусовому порядку.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про відшкодування вартості послуг з електропостачання по договору №121 від 24.12.2008 щодо сплати заборгованості за спожиту електроенергію на суму 92 207,37 грн., отже дана сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача.
Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, сторонами не надано, в той час, як згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 15.11.2011 року.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Артек-Союз”, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2а, ЄДРПОУ 30741489) на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, (73008, м. Херсон, с. Чалова, 37, ЄДРПОУ 08294952) 92 207,37 грн. заборгованості.
3. Стягнути з Приватного підприємства “Артек-Союз”, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2а, оф.3; ЄДРПОУ 30741489) на користь Державного бюджету (код платежу 22090206, одержувач - держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 922,07 грн. державного мита.
4. Стягнути з Приватного підприємства “Артек-Союз”, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2а, оф.3; ЄДРПОУ 30741489) на користь Державного бюджету (р/р 31214264700002, код платежу 22050003, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.