Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315
Іменем України
10.11.2011Справа №5002-5/3991-2011
За позовом - Територіального управління Державної судової адміністрації в АР Крим (95051, м. Сімферополь, вул. Павленка, 48)
До відповідача - Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський будівельник» (96100, м.Джанкой, вул. Октябрьська, 82)
Про стягнення 522 116, 45 грн.
Суддя М.П.Гаврилюк
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 05-22/1430 від 03 жовтня 2011 року.
Від відповідача - ОСОБА_2 - довіреність у справі.
Від третьої особи - ОСОБА_3, представник за довіреністю № 03 жовтня 2011 року.
Суть спору:
Позивач, Територіальне управління Державної судової адміністрації в АР Крим, звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський будівельник», в який просить суд стягнути з Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим 522 116, 45 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення умов договору на будівництво об'єкта «Будинок правосуддя в м. Джанкої» від 05 травня 2004 року, з урахуванням додаткової угоди до даного договору від 27 жовтня 2010 року та пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764, яким передбачено зобов'язання підрядника використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, протягом трьох місяців після одержання авансу до теперішнього часу фактично не надано документів про цільове використання авансу у розмірі 522 116,45 грн.
Відповідач заперечує за мотивами викладеними у відзиві, зокрема вказує на те, що пунктом 19 Порядку встановлені граничні межи використовування підрядником (ВАТ «Джанкойський будівельник») бюджетних коштів перерахованих йому відповідачем. Також, відповідно до змісту договору від 05 травня 2004 року відповідач не є стороною, яка прийняла на себе зобов'язання по виконанню робіт з будівництва об'єкту, тобто не є підрядником.
Представник третьої особи надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що по договорам підряду за період січень-червень 2011 року фактично виконані роботи на суму 587659,15 грн. Різниця від суми авансу отриманого від відповідача складає 315910,85 грн.
У судовому засіданні, що відбулося 25 жовтня 2011 року у відповідності з частиною 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошена перерва до 10 листопада 2011 року.
Після перерви розгляд справи був продовжений.
08 листопада 2011 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в який він просить суд стягнути з відповідача 315 910,85 грн.
Дана заява мотивована тим, що на теперішній час сума, щодо якої відповідачем не надано підтверджуючих документів про її використання становить 315 910,85 грн.
Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, і цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючі вищевикладене, суд приймає дану заяву до розгляду.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін суд -
05 травня 2004 року між червня 2010 року між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в АР Крим (інвестор з договором), Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим (замовник за договором) та Відкритим акціонерним товариством «Джанкойський будівельник» (підрядник за договором) був укладений договір на будівництво об'єкту «Будинок Правосуддя в м. Джанокой» № 26/329/070 (а.с.17-20).
Пунктом 1.1., 1.2., 1.3. договору визначено, що позивач перераховує кошти відповідачу на будівництво Будинку Правосуддя в м. Джанкой, яке здійснюється підрядником з 1994 року. Сума інвестиції на 2004 рік складає 150 000,00 грн. Джерело фінансування - Бюджет України.
Пунктом 3.2.1.- 3.2.3. договору передбачено зобов'язання відповідача здійснювати контроль і технічний нагляд за якістю, об'ємами будівництва об'єкта на суму інвестування, відповідності робіт проекту, кошторисам та будівельним нормам і правилам, матеріалів, виробів та конструкцій - державним стандартам і технічним вимогам; здійснювати приймання виконаних робіт та підписання форм №КБ-2в, №КБ-3 в межах фактичного фінансування згідно з ДБН Д.1.1.-1-2000 в п'яти денний строк після пред'явлення підрядником всіх витребуваних відповідачем документів; сплатити підряднику вартість виконаних робіт в межах фактичного фінансування. Оплата по дійсному договору здійснюється у вигляді авансових, проміжних та кінцевих платежів в межах фактичного фінансування згідно з Постановою Кабінета міністрів України від 27 грудня 2001 року №1764 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва».
27 жовтня 2010 року між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в АР Крим (інвестор за угодою), Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим (замовник за угодою) та Відкритим акціонерним товариством «Джанкойський будівельник» (підрядник за угодою) була укладена додаткова угода № 24 до договору на будівництво об'єкту «Будинок Правосуддя в м. Джанокой» від 05 травня 2004 року № 26/329/070.
На виконання умов додаткової угоди позивачем було перераховано відповідачеві суму авансу у розмірі 903 570,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3093 від 10 грудня 2010 року на вказану суму (а.с. 26).
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач, в порушення норм чинного законодавства та умов Договору, не представив суду доказів виконання свого зобов'язання щодо використання отриманого авансу та представлення звіту про його використання, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на той факт, що він не є стороною, яка прийняла на себе зобов'язання по виконанню робіт з будівництва об'єкту, тобто не є підрядником.
Але суд звертає увагу відповідача на те, що сума авансу у розмірі 903 570,00 грн. була перераховано саме на його розрахунковий рахунок.
Пунктом 1.1., 1.2., 1.3. договору визначено, що позивач перераховує кошти відповідачу на будівництво Будинку Правосуддя в м. Джанкой.
Також умовами договору передбачено зобов'язання відповідача здійснювати контроль і технічний нагляд за якістю, об'ємами будівництва об'єкта на суму інвестування, відповідності робіт проекту, кошторисам та будівельним нормам і правилам, матеріалів, виробів та конструкцій - державним стандартам і технічним вимогам.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до статті 19 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва” підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суму авансу повертаються замовнику.
При таких обставинах, дослідивши та оцінивши в сукупності всі представлені сторонами докази, враховуючи те, що відповідачем не надано документів про цільове використання коштів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації в АР Крим є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідачів у відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 15 листопада 2011 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17, р/р 35240060001186 у ГУ Держказначейства України в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 26226434) на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в АР Крим (95051, м. Сімферополь, вул. Павленка, 48, р/р 35213002000604 у ГУ ДКУ в АР Крим, КЕКР 2123, МФО 824026, ОКПО 26273942) 315 910,85 грн.
4. Стягнути з Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17, р/р 35240060001186 у ГУ Держказначейства України в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 26226434) на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в АР Крим (95051, м. Сімферополь, вул. Павленка, 48, р/р 35213002000604 у ГУ ДКУ в АР Крим, КЕКР 2123, МФО 824026, ОКПО 26273942) витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
5. Стягнути з Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17, р/р 35240060001186 у ГУ Держказначейства України в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 26226434) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, одержувач: Держбюджет м.Сімферополь) державне мито у сумі 3 159,10 грн.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.