Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
14.11.2011Справа № 2-2/921-2010
за позовом - Приватного підприємства «Транспортна компанія «Ірина», м.Сімферополь,
до - ТОВ «Кримтехпоставка», м.Сімферополь
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління «ВАТ»Банк»Фінанси та Кредит», м. Сімферополь
Про стягнення 538 538 грн.19 коп.
Суддя Толпиго В.І.
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - не з'явився, клопотання про відкладення.
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - не з'явився;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - не з'явився;
Обставини справи: Приватне підприємство «Транспортна компанія «Ірина» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до ТОВ «Кримтехпоставка» про відшкодування відповідачем вартості витрат на ремонтно-будівельні роботи з реконструкції, технічного переобладнання та обладнання нежитлових приміщень АДРЕСА_2 в сумі 538538грн. 19 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.07.08р. між позивачем та третьою особою-1 (ФОП ОСОБА_1) було укладено строком на два роки й одинадцять місяців Договір (б/н) оренди нежилих приміщень, відповідно до умов якого відповідач передав, а третя особа-1 взяла в оренду нежилі приміщення загальною площею 1772,2 м.кв., що знаходяться по АДРЕСА_2. Згідно п. 1.1. Договору вказані приміщення мали використовуватися у якості транспортної бази автопідприємства. З урахуванням того, що для використання об'єкту у якості транспортної бази було необхідно його переобладнання, обладнання та ремонт, а також те, що третя особа-1 фактично є засновником і власником позивача, відповідач 08.09.08р. надав позивачеві дозвіл на проведення ремонтно-будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті оренди. На підставі цього дозволу позивачем за власні кошти було здійснено необхідні проектні роботи та здійснено ремонтно-будівельні роботи на вказаному об'єкті на загальну суму 538538 грн. 19 коп. (докази цього додаються). Після закінчення ремонтних робіт, в результаті яких об'єкт став пригідним для використання його у якості транспортної бази відповідач уклав з позивачем Договір №1-а оренди тих нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_2 від 03.02.09р. (надалі Договір). Наприкінці 2009р. відповідач повідомив позивача про намір припинити дію Договору у зв'язку із закінченням строку його дії, після чого позивач, в порядку п. 10.2. Договору виставив відповідачу рахунок на суму 538 538 грн. 19 коп., який відповідно до вказаного п.10.2. мав бути оплачений протягом 15-ти днів. При тому, не зважаючи на вищевказані умови Договору відповідач відмовився виплачувати позивачеві зазначену суму, мотивуючи тим, що орендоване майно з 30.08.07р. знаходиться в іпотеці ВАТ банку «Фінанси та Кредит» згідно кредитного договору, відповідно до п. 7.1.8. якого відповідач зобов'язався не здійснювати реконструкцію (переобладнання, обладнання) орендованого майна без письмової згоди банку, при тому банк відповідачеві такої згоди не давав., що і стало підставою для звернення позивача до суду.
Відповідач у судовому засіданні 30.03.2010 року заявив, що договір від 03.07.2008 р. між відповідачем та третьою особою - СПД ОСОБА_1 укладений формально, так як в акті прийому-передачі немає дати та найменування об'єкту. Крім того, директор ТОВ «Кримтехпоставка» не був уповноважений укладати такий договір відповідно протоколу від 08.01.2008 р. №1 та відповідно до розділу 6 Статуту в редакції на 03.07.2008 р., більш того, згідно п. 7.1.4. та п. 7.1.8 іпотечного договору неможна було укладати договір оренди.
Крім того, у судовому засіданні 30.03.2010 року відповідачем було представлено заяву СПД ОСОБА_1 від 20.03.2010 року, у якій зазначено, що договір оренди нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Сімферопольський район, АДРЕСА_2, від 03.07.2008 р., який укладено між ТОВ «Кримтехпоставка» та СПД ОСОБА_1 не набрав законної сили, так як фактично не був підписаний акт прийому-передачі об'єкту, даний договір було укладено формально. СПД ОСОБА_1 не претендує на оренду вищеназваних нежитлових приміщень та територій, що прилягають, відповідно договору від 03.07.2008 р., претензій майнового та фінансового характеру до власників ТОВ «Кримтехпоставка» не має.
22.04.2010 року у судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення, у якому зазначено, що заперечення відповідача стосовно того, що представник, який підписав договір оренди від 06.07.2008 року не мав належних повноважень, необґрунтовані та незаконні. Крім того, позивач зазначає, що відповідач чинив перешкоди в користуванні орендованого приміщення, у результаті чого позивач подав заяву до органів міліції.
Представник відповідача у судовому засіданні надав суду заперечення, у якому зазначено, що позивач посилається на договір про спільну діяльність, який укладено між ПП «ТК Ірина» та СПД ОСОБА_1, проте, вказаний договір не було зареєстровано у встановленому законом порядку.
Представник (ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління «ВАТ»Банк»Фінанси та Кредит») у судовому засіданні надав суду відзив на позов від 09.9.2010 року №1620н, у якому зазначено, що господарським судом АР Крим було винесене рішення, відповідно до якого іпотечний договір між банком та іпотекодавцем було розірвано, відносини між банком та ТОВ «Кримтехпоставка» припинені.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.12.2010 р. суд зупинив провадження по справі та призначив судову економічну експертизу.
01.11.2011 р. до господарського суду АР Крим надійшов висновок судово-економічної експертизи № 1/11 від 28.10.2011 р. по господарській справі № 2-2/921-2010.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.11.2011 р. суд поновив провадження по справі та призначив до слухання.
11.11.2011 р. до господарського суду АР Крим від відповідача надійшло клопотання с проханням відкласти розгляд справи.
Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, рекомендованою кореспонденцією.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, а також неявку позивача та третіх осіб, суд вважає за необхідне слухання по справі відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Відкласти розгляд справи на 24.11.2011 р. о 11 год. 20 хв.
2. Позивачу: явка до суду.
3. Відповідачу: додатковий відзив на позов з урахуванням висновків судово-економічної експертизи № 1/11 від 28.10.2011 р.; явка до суду.
4. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: явка до суду.
5. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: явка до суду.
Визнати явку представників до судового засідання обов'язковою.
Ухвалу надіслати на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.
Розсилка:
1. ПП «Транспортна компанія «Ірина» (95000, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, буд.94, гурт., кв.720 Б)
2. ТОВ «Кримтехпоставка» (95000, м.Сімферополь, вул.Полігонна, 87-а)
3. СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
4. ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління «ВАТ»Банк»Фінанси та Кредит» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Піонерський,3)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.