Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
Іменем України
10.11.2011Справа №5002-19/5736.1-2009
За позовом - Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Сервіс ХІКО» (пр.Кірова, 31а, к.49, м.Рубіжне, Луганська область, 93010)
До відповідача - Науково-дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек» (вул.Тухачевського, 24, м.Євпаторія, АР Крим, 97400; вул.Інтернаціональна, 134, копр.2, цокольний поверх, м.Євпаторія, АР Крим, 97400; вул.Перемоги, 8, кв.60, м.Євпаторія, АР Крим, 97400; школа, с.Наташине, Сакський район, АР Крим, 96500)
Про стягнення 1000000 грн.
Суддя Мокрушин В.І.
Від позивача - ОСОБА_1 - представник, дов. б/н від 02.04.2011 р.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач - Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Сервіс ХІКО» звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Науково-дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек», в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 900000,00 грн., 100000,00 грн. часткової оплати за путівки, зобов'язати відповідача повернути позивачу товарно-матеріальні цінності, отримані відповідачем від позивача 14.06.2007 р. згідно накладних № 17 та № 18, в рахунок часткової оплати путівок, а також просить суд стягнути судові витрати. Крім того, просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно належне відповідачу, а саме: грошові кошти, які знаходяться на р/р 26004260749011, в КРУ Приватбанку м.Сімферополь, МФО 384436; будівля яслі - сада № 40 з усіма комунікаціями ТП-29, розташованого за адресою: АР Крим, м.Євпаторія, смт.Новоозерне, вул.Морська, 10, в цілому, який складається з літ. «А», «Б», «ТП», цех № 38 з усіма комунікаціями та ТП - 34, розташований по пр.Героїв Десантників, 2-а, в с.Новоозерне, м.Євпаторія, в цілому, який складається з літ. «А», «Б», «Б1», «Г», «Д», «ТП».
Ухвалою Господарського суду Луганської області позовна заява надіслана за підсудністю до Господарського суду АР Крим.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.07.2008 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі суддею Господарського суду АР Крим Копиловою О.Ю. Справі привласнено номер 2-25/8577-2008.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28.10.2009 р. призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.
Резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 27.01.2009 р., у зв'язку із відпусткою судді Господарського суду АР Крим Копилової О.Ю. справу передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.01.2009 р. справу прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.07.2009 р. позовну залишено без розгляду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 20.10.2009 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Сервіс ХІКО» задоволено, справу передано на розгляд Господарського суду АР Крим.
Резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. справа передана на новий розгляд судді Господарського суду АР Крим Іщенко І.А.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.10.2009 р. справу прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Іщенко І.А.
Резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І., у зв'язку з відпусткою судді Господарського суду АР Крим Іщенко І.А. справу № 2-15/5736.1-2009 р. було передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Мокрушина В.І.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.12.2009 р. справу прийнято до свого провадження з привласненням справі № 2-19/5736.1-2009 та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалами Господарського суду АР Крим провадження по справі неодноразово зупинялось та поновлювалось.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не сповістив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 р. по справі № 5023/4165/11.
Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 р. № 350) та клопотанням представника позивача, вона давала пояснення на російський мові.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями). Розгляд справи зупинявся відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).
Розглянувши матеріали справи, суд -
03.05.2007 р. між Приватним підприємством Виробничо-комерційної фірми «Сервіс ХІКО» (Поручитель) та Науково-дослідним інститутом прикладної хімії «Народний концерн «Бутек» (Виконавець) було укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого Поручитель доручає, а виконавець приймає на себе пошук покупця по наданню послуг на оздоровлення дітей дошкільного віку в період літніх шкільних канікул з 09.06.2007 р. по 26.08.2007 р. 15000 людино - днів на загальну суму 900000,00 грн.
Відповідно до п.4.1 Договору Поручитель зобов'язується: здійснити прийом, розміщення та обслуговування дітей, направлених по путівкам; представляти для проживання прибувших дітей номеру з комунальними зручностями, з повним пансіоном (5-ти разове харчування, проживання); організувати повноцінний відпочинок дітей; нести відповідальність за стан здоров'я та безпечне перебування дітей в оздоровчому закладі; здійснювати цілодобовий нагляд за дітьми; слідкувати за харчуванням дітей та змістом культурно - туристської програми.
Вважаючи, що відповідачем неналежно виконанні зобов'язання за Договором від 03.05.2007 р. позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 900000,00 грн., 100000,00 грн. часткової оплати за путівки, про зобов'язання відповідача повернути позивачу товарно-матеріальні цінності, отримані відповідачем від позивача 14.06.2007 р. згідно накладних № 17 та № 18, в рахунок часткової оплати путівок. Крім того, просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно належне відповідачу, а саме: грошові кошти, які знаходяться на р/р 26004260749011, в КРУ Приватбанку м.Сімферополь, МФО 384436; будівля яслі - сада № 40 з усіма комунікаціями ТП-29, розташованого за адресою: АР Крим, м.Євпаторія, смт.Новоозерне, вул.Морська, 10, в цілому, який складається з літ. «А», «Б», «ТП», цех № 38 з усіма комунікаціями та ТП - 34, розташований по пр.Героїв Десантників, 2-а, в с.Новоозерне, м.Євпаторія, в цілому, який складається з літ. «А», «Б», «Б1», «Г», «Д», «ТП».
Дослідивши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовою підставою для звернення до суду із даним позовом позивач визначає порушення відповідачем умов договору щодо готовності прийому, розміщення та обслуговування дітей, у зв'язку з чим позивачу були спричинені збитки, крім того у виконання умов Договору позивач перерахував в рахунок часткової сплати за Договором суми у розмірі 3000,00 грн. у виконання п.3.3 Договору від 03.05.2007 р., 50000,00 грн. - згідно акту № 1 звірки взаєморозрахунків, 50000,00 грн. - згідно акту № 2 звірки взаєморозрахунків, ТМЦ на суму 36864,00 - згідно накладної № 17, ТМЦ на суму 30708,00 - згідно накладної № 18.
Відповідач заперечуючи проти підстав для задоволення позову, вказував, що документи, які надані позивачем в обґрунтування позовних вимог він не підписував та зазначив, що вони є фальсифікованими.
Суд, з метою встановлення правових підстав для розгляду справи по суті неодноразово призначив по справі експертизи.
Так, ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.11.2010 р. провадження по справі зупинено, у зв'язку із призначенням комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.
Однак, у лютому - березні 2011 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса повернулись матеріали справи із повідомленням про зняття з провадження експертизи без виконання, у зв'язку з несплатою.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.09.2011 р. провадження по справі зупинено, у зв'язку із прямуванням матеріалів справи № 2-19/5736.1-2009 до Євпаторійського міського відділу ГУ МВС України в АРК для проведення перевірки та почеркознавчого дослідження.
Так, висновком спеціаліста від 22.09.2011 р. № 502 встановлено, що відтиски печатки «Народний концерн «Бутек» розташовані в документах:відзив на претензію № 1 від 01.04.2008 р.; накладна № 18 від 14.06.2007 р.; накладна № 17 від 14.06.2007 р. нанесені кліше. Відтиски печатки «Народний концерн «Бутек» розташовані в документах: відзив на претензію № 1 від 01.04.2008 р.; накладна № 18 від 14.06.2007 р.; накладна № 17 від 14.06.2007 р. нанесені не печаткою «Народний концерн «Бутек», зразки якої представлені на дослідження. Досліджуєми підписи, розташовані в графі «Одержав» в документах: накладна № 18 від 14.06.2007 р.; накладна № 17 від 14.06.2007 р. виконанні не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.135-137, Том 3).
Таким чином, надані у матеріали справи документи (оригінали яких містяться у матеріалах справи) не відповідають дійсності і є підробленими.
Окрім того, тексти договорів, які надані позивачем та відповідачем у матеріали справи за текстом суттєво відрізняються одне від одного, про що суд неодноразово зазначав в ухвалах.
Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно статті 33-34 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Водночас суд першої інстанції при прийнятті рішення виходить з тієї підстави, що позивачем не подано суду в обґрунтування своїх вимог належних та допустимих доказів, а також неможливістю самостійно зібрати відповідні докази, у зв'язку із чим розгляд справи господарським судом здійснювався виключно за наявними у справі доказами.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а позивачем не надано доказів у підтвердження своїх доводів.
Суд зазначає, що відповідно до представлених суду до матеріалів справи документів та доказів, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову з підстав та документів наданих позивачем.
Щодо заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, то суд у задоволенні даної заяви відмовляє, оскільки суду не доведено документальних обставин необхідності вжиття таких заходів, а також суд враховує, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Враховуючи наведене, суд у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -
· У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Повне рішення складено 15.11.2011 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.