Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
Іменем України
09.11.2011Справа №5002-18/3669-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4", АР Крим, м. Ялта (98600, м. Ялта, вул. Ленінградська, б. 15 )
до відповідачів: 1) Алупкінської міської ради, АР Крим, м. Алупка (98676, м. Алупка, вул. Червоногвардійська, б. 32)
2) Алупкінського міського голови Толстонога В.В., АР Крим, м. Алупка (98676, м. Алупка, вул. Червоногвардійська, б. 32)
3) Власника сайту "ІНФОРМАЦІЯ_3" ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2., АР Крим, м. Алупка (АДРЕСА_1)
4) Редакції газети "ІНФОРМАЦІЯ_2", АР Крим, м. Алупка (98676, м. Алупка, Севастопольське шосе, б. 2 літ.»А» кв. 27)
про визнання інформації недостовірною, про стягнення 25 000.00 грн. моральної шкоди та про спонукання до виконання певних дій
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - ОСОБА_3. - представник, довіреність від 01.03.2011 року
Від відповідача - 1 - ОСОБА_4. - представник, довіреність від 06.10.2011 року
Від відповідача - 2 - ОСОБА_4. - представник, довіреність від 06.10.2011 року
Від відповідача - 3 - ОСОБА_5. - представник, довіреність від 06.10.2011 року; ОСОБА_2 - директор; ОСОБА_6. - представник, довіреність від 06.10.2011 року
Від відповідача - 4 - ОСОБА_2. - засновник.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4" - позивач, звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Алупкінської міської ради, АР Крим, Алупкінського міського голови ОСОБА_1., Власника сайту "ІНФОРМАЦІЯ_3" ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., Редакції газети "ІНФОРМАЦІЯ_2" - відповідачів, в якій просить суд:
- визнати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4», поширену редакцією газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» через публікацію статей під назвами «Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж городской пляж.», «Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже» на сторінці 11 в номері НОМЕР_2 за май 2011р. та веб-сайтом «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» на недоторканність ділової репутації;
- зобов'язати редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» аналогічним способом - шляхом опублікування статті в газеті «Южньїй бульвар» наступного змісту:
«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Уважаемые читатели!
- Редакция газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» опровергает недостоверную информацию, опубликованную на странице 11 в номере НОМЕР_2 за май 2011р. о том, что частная фирма «ІНФОРМАЦІЯ_4» без разрешенш использует гальку для своего строительства, викопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самим нанеся городу убитки.»
- зобов'язати власника веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» аналогічним способом - шляхом розміщення статті на веб - сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. наступного змісту: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ.
Администрация веб-сайта «ІНФОРМАЦІЯ_3» опровергает
недостоверную информацию, опубликованную 11.05.2011 г., о том, что частная фирма
«ІНФОРМАЦІЯ_4» без разрешения использует гальку для своего строительства,
викопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки.»
- cтягнути солідарно з Алупкінської міської ради, Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_2», власника веб-сайту «Алупкінський інформаційний портал» ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що газета «ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_2 на сторінці 11 опублікувала статті під назвами «Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж.», «Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже»., в яких поширюється недостовірна інформація про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4", а саме: «Другой же застройщик «ІНФОРМАЦІЯ_4» не только никак не отреагировал на критическую ситуацию, но экскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот самый кусок общественного пляжа в полную негодность. Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал». «Развитие событий на Зеленом мысе: застройщик пляжа, частная фирма «ІНФОРМАЦІЯ_4» без разрешения использует гальку для своего строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки. Городские власти, желая навести порядок и подготовить пляж: «Радужний» к курортному сезону, наняли -трактор, который засыпал вырытый котлован на пляже. Проведя нужные роботы, трактор не смог выехать, т.к. сотрудники застройщика стали бросаться под трактор - их, наверное, попросил об этом шеф ОСОБА_7, который скрылся до приезда милиции».
Аналогічні статті були розміщені 11.05.20111 року на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1 (на сторінці АДРЕСА_2).
Як вказує позивач у своїй позовній заяві, поширені відомості не відповідають дійсності, що принижує ділову репутацію позивача.
На підставі вищевикладеного позивач і звернувся із позовом до суду.
06.10.2011 року на адресу господарського суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просив суд відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у зв'язку із занятістю представника. Суд задовольнив таке клопотання.
06.10.2011 року через канцелярію суду від відповідача - 3 - ОСОБА_2. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Суд залучив такий відзив до матеріалів справи.
17.10.2011 року на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в яких позивач просить суд:
1. Визнати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4», поширену редакцією газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» через публікацію статей під назвами «Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж:.», «Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже», на сторінці 11 в номері НОМЕР_2 за май 2011р. та веб-сайтом «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1 через розміщення статей 11.05.2011р. під назвою «Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж;», 12.05.2011 р. під назвою «12го моя била организована специальная комиссия для расследования нарушений на пляже в р-не Зелений мис. Проблеми пляжей начинают постепенно решать», 13.05.2011р. під назвою «Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже», 31.05.2011р. під назвою «30 мая Жители Алупки не пускали грузовые машины на пляж:, а мзр рассказал о предпринятих им мерах по борьбе с застройщиками» та «Застройщик берегополосы в Алупке под покровом ночи поставил забор на пляже», 10.06.2011р. під назвою «Жители Алупки спросять у мзра, почему нет управы на застройщиков берегополосы» недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» на недоторканність ділової репутації.
2. Зобов'язати редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» аналогічним способом - шляхом опублікування статті в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» наступного змісту:
«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Уважаемьіе читатели!
Редакция газеты «ІНФОРМАЦІЯ_2» опровергает недостоверную информацию, опубликованную на странице 11 в номере НОМЕР_2 за май 2011р. о том, что частная фирма «ІНФОРМАЦІЯ_4» без разрешения использует гальку для своего строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж:, уже тем самим нанеся городу убытки.»
3.Зобов'язати власника веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» аналогічним способом - шляхом розміщення статті на веб -сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту:
«ОПРОВЕРЖЕНИЕ.
Администращія веб-сайта «ІНФОРМАЦІЯ_3» опровергает недостоверную информацию, размещенную на сайте 11.05.2011г., 12.05.2011г,
13.05.2011г, 31.05.2011г., 10.06.2011г. относительно строительной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ІНФОРМАЦІЯ_4».
4.Стягнути солідарно з власника веб-сайту «Алупкінський інформаційний портал» ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. , Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» та Алупкінської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Ухвалою 20.10.2011 року в задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» про зміну позовних вимог від 12.10.2011 року відмовлено.
У судовому засіданні 20.10.2011 року представник відповідача-3 завив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду справи та задовольнив клопотання відповідача-3.
У судовому засіданні 20.10.2011 року представник відповідача-3 заявив клопотання про витребування у позивача та Алупкінської міської ради оригіналів та засвідчених копій документів. Суд задовольнив таке клопотання.
08.11.2011 року на адресу господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, розглянувши яке, суд 09.11.2011 року прийняв ухвалу про прийняття Клопотання позивача про уточнення позовних вимог від 08.11.2011 р. ( вх. № 41474 ) на розгляд суду у наступній частині; в іншій частині Клопотання позивача про уточнення позовних вимог від 08.11.2011 р. ( вх. № 41474) судом залишено без розгляду.
У справі судом були оголошені перерви на підставі ст. 77 ГПК України з 03.11.2011 року по 08.11.2011 року та з 08.11.2011 року по 09.11.2011 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4" - позивач, звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Алупкінської міської ради, АР Крим, Алупкінського міського голови ОСОБА_1., Власника сайту "ІНФОРМАЦІЯ_3" ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., Редакції газети "ІНФОРМАЦІЯ_2" - відповідачів, в якій просить суд:
- визнати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4», поширену редакцією газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» через публікацію статей під назвами «Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж городской пляж.», «Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже» на сторінці 11 в номері НОМЕР_2 за май 2011р. та веб-сайтом «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» на недоторканність ділової репутації.
- зобов'язати редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» аналогічним способом - шляхом опублікування статті в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» наступного змісту:
«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Уважаемые читатели!
- Редакция газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» опровергает недостоверную информацию, опубликованную на странице 11 в номере НОМЕР_2 за май 2011р. о том, что частная фирма «ІНФОРМАЦІЯ_4» без разрешенш использует гальку для своего строительства, викопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самим нанеся городу убитки.»
- зобов'язати власника веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1 спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» аналогічним способом - шляхом розміщення статті на веб - сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ.
Администрация веб-сайта «ІНФОРМАЦІЯ_3» опровергает недостоверную информацию, опубликованную 11.05.2011 г., о том, что частная фирма «ІНФОРМАЦІЯ_4» без разрешения использует гальку для своего строительства, викопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки.»
- cтягнути солідарно з Алупкінської міської ради, Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_2», власника веб-сайту «Алупкінський інформаційний портал» ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що газета «ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_2 на сторінці 11 опублікувала статті під назвами «Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж.», «Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже», в яких поширюється недостовірна інформація про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_4", а саме: «Другой же застройщик «ІНФОРМАЦІЯ_4» не только никак не отреагировал на критическую ситуацию, но экскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот самый кусок общественного пляжа в полную негодность. Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал». «Развитие событий на Зеленом мысе: застройщик пляжа, частная фирма «ІНФОРМАЦІЯ_4» без разрешения использует гальку для своего строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки. Городские власти, желая навести порядок и подготовить пляж: «Радужний» к курортному сезону, наняли -трактор, который засыпал вырытый котлован на пляже. Проведя нужные роботы, трактор не смог выехать, т.к. сотрудники застройщика стали бросаться под трактор - их, наверное, попросил об этом шеф ОСОБА_7, который скрылся до приезда милиции».
Аналогічні статті були розміщені 11.05.20111 року на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1 (на сторінці АДРЕСА_2).
Як вказує позивач у своїй позовній заяві, поширені відомості не відповідають дійсності, що принижує ділову репутацію позивача.
На підставі вищевикладеного позивач і звернувся з позовом до суду.
В процесі розгляду даної справи позивач надав суду Клопотання про уточнення позовних вимог від 08.11.2011 р. ( вх. № 41474 ), яке судом біло прийнято на розгляд суду у наступні частині:
1. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4», поширену редакцією газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» через публікацію статей під назвами « Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж.», «Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже», на сторінці 11 в номері НОМЕР_2 за май 2011р., а саме:
- « застройщик «ІНФОРМАЦІЯ_4» екскаватором выкопал на общественном пляже яму дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал».
- «частная фирма «ІНФОРМАЦІЯ_4» , без разрешення использует гальку для свого строительства, викопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки»
- «сотрудники застройщика стали бросаться под трактор».
- «у застройщика нет всех разрешительных документов на строительство, поэтому он избегает общения с властями».
2. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4», поширену веб-сайтом «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. через розміщення статей :
- 11.05.2011р. під назвою «Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж», а саме: « застройщик «ІНФОРМАЦІЯ_4» екскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на зто «благоустройство» пляжа никто не давал».
3. Зобов'язати редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» аналогічним способом - шляхом опублікування статті в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» наступного змісту:
«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Уважаемые читатели!
- Редакция газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» опровергает недостоверную информацию, опубликованную на странице 11 в номере НОМЕР_2 за май 2011р. о том, что:
1) « застройщик «ІНФОРМАЦІЯ_4» екскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самим приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал».
2) «частная фирма «ІНФОРМАЦІЯ_4», без разрешения использует гальку для своего строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж:, уже тем самым нанеся городу убытки»
3) «сотрудники застройщика стали бросаться под трактор».
4) «у застройщика нет всех разрешительных документов на строительство, поэтому он избегает общения с властями».
4. Зобов'язати власника веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» аналогічним способом - шляхом розміщення статті на веб - сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. наступного змісту:
Администрация веб-сайта «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. опровергает недостоверную информацию, относительно строительной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ІНФОРМАЦІЯ_4» размещенную на сайте:
11.05.2011г., о том, что:
« застройщик «ІНФОРМАЦІЯ_4» екскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал».
5.Стягнути солідарно з власника веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2., Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» та Алупкінської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Розглянувши такі остаточні позовні вимоги позивача по суті, суд приходить до висновку, що такі позовні вимоги позивача частково обґрунтовані, а тому підлягають частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:
Згідно Довідки АБ № 408016 з ЕДРПОУ позивач - Товариство з Обмеженою Від повільністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» - є юридичною особою, має ідентифікаційний код 30973294, видами діяльності якого є будівництво будівель, організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду та інша діяльність.
Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства
Статтею 94 Цивільного Кодексу України передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
Юридична особа може мати як майнові, так і особисті немайнові права, зокрема, до останніх відноситься право на недоторканість її ділової репутації, право на інформацію,
Під поняттям «інформація» слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбулися у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.
Відповідно до частини 2 статті 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.
Згідно статті 1 Закону України «Про інформацію»:
інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді;
захист інформації - сукупність правових, адміністративних, організаційних, технічних та інших заходів, що забезпечують збереження, цілісність інформації та належний порядок доступу до неї.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про інформацію» суб'єктами інформаційних відносин є:
фізичні особи;
юридичні особи;
об'єднання громадян;
суб'єкти владних повноважень.
Об'єктом інформаційних відносин є інформація.
На сторінці 11 в номері НОМЕР_2 за травень 2011р. газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» та веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. були опубліковані статті під назвами «Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж городской пляж.», «Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже».
Вивчивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку , що інформація, яка була поширена, а саме « застройщик «ІНФОРМАЦІЯ_4» екскаватором выкопал на общественном пляже яму дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал».
- «частная фирма «ІНФОРМАЦІЯ_4» , без разрешення использует гальку для свого строительства, викопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки»
- «сотрудники застройщика стали бросаться под трактор»
є недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4», при цьому суд виходить з наступного:
як зазначено у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до статтей 94, 277 ЦК України фізична або юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Пленум Верховного Суду України у пункті 4 цієї ж Постанови № 1 зазначив, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.
Зокрема, під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вказано, що при опубліковані чи іншому поширені оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.
Відповідач-3 та відповідач - 4 пояснили суду під час розгляду справи, що такі статті були опубліковані б е з з а з н а ч е н н я а в т о р а, тому суд погоджується з позицією позивача, що відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації, а саме: власник веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. та редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_2».
При цьому суд зазначає, що пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.
Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов'язані з її спростуванням.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення , наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку.
Відповідно до пп 6 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» звернуто увагу суддів на те, що згідно з частиною 3 статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається н е д о с т о в і р н о ю, якщо особа, яка її порушила, не доведе п р о т и л е ж н о г о (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Під час розгляду даної справи відповідач-3 та відповідач-4 так і не довели суду, що інформація, яка була ними опублікована, дійсно є достовірною у ч а с т и н і: « застройщик «ІНФОРМАЦІЯ_4» екскаватором выкопал на общественном пляже яму дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал».
- «частная фирма «ІНФОРМАЦІЯ_4» , без разрешення использует гальку для свого строительства, викопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки»
- «сотрудники застройщика стали бросаться под трактор»,
при цьому Відповідач-3 та відповідач-4 під час розгляду даної справи так і не довели суду, що:
с а м е позивач - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» - екскаватором викопав на суспільному пляжі яму для того, щоб узяти гальку для свого будівництва та що такі дії с а м е позивача привели ту частину пляжу в повну негідність;
с а м е позивач - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» - в и к о р и с т о в у є гальку для свого будівництва, с а м е позивач викопав котлован та забруднив пляж;
с а м е співробітники забудовника - позивача - стали кидатися під трактор.
Спростування поширення недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.
Що стосується позовної вимоги позивача визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4», поширену редакцією газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» через публікацію статей під назвами « Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж.», «Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже», на сторінці 11 в номері НОМЕР_2 за май 2011р. у ч а с т и н і «у застройщика нет всех разрешительных документов на строительство, поэтому он избегает общения с властями», то суд звертає увагу, що ф а к т и ч н о у статтях ця фраза зазначена як : «возможно, у застройщика нет всех разрешительных документов на строительство, поэтому он избегает общения с властями», та враховує, що Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення о ц і н о ч н и х суджень.
Оціночні судження н е п і д л я г а ю т ь спростуванню та доведенню їх правдивості.
Суд, розглядаючи дану справу по суті, приходить до висновку, що фраза «возможно, у застройщика нет всех разрешительных документов на строительство, поэтому он избегает общения с властями», висловлює оціночне судження з боку засобу масової інформації, а тому не підлягає спростуванню та доведеності її правдивості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» до відповідача -3 та відповідача - 4 підлягають частковому задоволенню у частині: визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4», поширену редакцією газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» через публікацію статей під назвами «Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж.», «Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже», на сторінці 11 в номері НОМЕР_2 за май 2011р., а саме:
- « застройщик «ІНФОРМАЦІЯ_4» екскаватором выкопал на общественном пляже яму дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал».
- «частная фирма «ІНФОРМАЦІЯ_4» , без разрешення использует гальку для свого строительства, викопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки»
- «сотрудники застройщика стали бросаться под трактор».
У пункті 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Верховний Суд України зазначив, що спростування має здійснюватися у такий спосіб, який поширювалася недостовірна інформація.
Враховуючи всі обставини справи, а також все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» про: Зобов'язати редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» аналогічним способом - шляхом опублікування статті в газеті «Южний бульвар» наступного змісту:
«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Уважаемые читатели!
- Редакция газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» опровергает недостоверную информацию, опубликованную на странице 11 в номере НОМЕР_2 за май 2011р. о том, что:
1) « застройщик «ІНФОРМАЦІЯ_4» екскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самим приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал».
2) «частная фирма «ІНФОРМАЦІЯ_4», без разрешения использует гальку для своего строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж:, уже тем самым нанеся городу убытки»
3) «сотрудники застройщика стали бросаться под трактор».
Зобов'язати власника веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» аналогічним способом - шляхом розміщення статті на веб - сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. наступного змісту:
Администрация веб-сайта «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. опровергает недостоверную информацию, относительно строительной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ІНФОРМАЦІЯ_4» размещенную на сайте:
11.05.2011г., о том, что:
« застройщик «ІНФОРМАЦІЯ_4» екскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал».
Зобов'язати редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» аналогічним способом - шляхом опублікування статті в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» наступного змісту:
«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Уважаемые читатели!
- Редакция газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» опровергает недостоверную информацию, опубликованную на странице 11 в номере НОМЕР_2 за май 2011р. о том, что:
1) « застройщик «ІНФОРМАЦІЯ_4» екскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самим приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал».
2) «частная фирма «ІНФОРМАЦІЯ_4», без разрешения использует гальку для своего строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж:, уже тем самым нанеся городу убытки»
3) «сотрудники застройщика стали бросаться под трактор».
Зобов'язати власника веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» аналогічним способом - шляхом розміщення статті на веб - сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. наступного змісту:
Администрация веб-сайта «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. опровергает недостоверную информацию, относительно строительной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ІНФОРМАЦІЯ_4» размещенную на сайте:
11.05.2011г., о том, что:
« застройщик «ІНФОРМАЦІЯ_4» екскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал» підлягають задоволенню.
Крім вищезазначених позовних вимог позивача, які вже розглянуті судом, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» також просить суд стягнути солідарно з власника веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2., Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» та Алупкінської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Розглянувши таку позовні вимогу, суд приймає до уваги те, що у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Верховний Суд України зазначив, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від пощирення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідності за заподіяння шкоди.
Відповідно до статті 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ст. 16 Цивільного Кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та обов'язків є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ч.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під немайновою шкодою, заподіяною юридичної особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Згідно пп. 4 пункту 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або ю р и д и ч н о ї особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1167 Цивільного Кодексу України визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, а саме:
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як вбачається із Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія КМ № 1606-358Р, яке видане 25.02.2010 року газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2», періодичність такого друкованого засобу масової інформації становить 1 раз на тиждень, сфера розповсюдження та категорія читачів: місцева - в межах АРК.
Як пояснив у судових засіданнях власник веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. доступ на веб-сайт «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. є безкоштовним та доступним для всіх бажаючих.
А тому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що така недостовірна інформація, яка була розповсюджена газетою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та власником веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. відносно ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», була оприлюднена для ш и р о к о г о кола осіб, що фактично було спрямовано на п р и н и ж е н н я д і л о в о ї р е п у т а ц і ї ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», на зниження його п р е с т и ж у та п і д р и в д о в і р и д о й о г о д і я л ь н о с т і з боку як його партнерів по господарській діяльності, так і мешканців та гостей міста Алупка.
Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Верховним Судом України визначено, що на осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з е д и н и м н а м і р о м), покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.
При заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб н е з а л е ж н о від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Тому суд вважає, що позовна вимога про стягнення солідарно з власника веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2., Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» та Алупкінської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. підлягає частковому задоволенню у частині стягнення солідарно з власника веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. та Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» відшкодування моральної шкоди в розмірі 22 000 грн.
В задоволенні позовних вимог ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» до відповідача-1 (Алупкінська міська рада) та до відповідача-2 ( Алупкінський міський голова Толстоног В.В.) суд відмовляє та зауважує, що до тих статей у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка опублікована на сторінці 11 у номері НОМЕР_2 за травень 2011 року та на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1.від 11.05.2011 року саме у т о й ч а с т и н і т е к с т у, що і є п р е д м е т о м розгляду по даній справі, Алупкінська міська рада та Алупкінський міський голова Толстоног В.В. не причетні: вони не є власниками зазначених засобів масової інформації, не є авторами викладених у п о з о в і текстів таких статей, а тому позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 у межах даної справи є не обґрунтованими.
При цьому позивач не позбавлений права звернутися до суду з новими позовами до відповідача -1 та відповідача -2, враховуючі великий обсяг публікацій на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. та у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за захистом свого, як вважає позивач, порушеного права.
Судові витрати суд відносить на сторони пропорційно розміру задоволених вимог на підставі ст. 44, 49 ГПК України
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені суддею у судовому засіданні 09.11.2011 року.
Повний текст рішення підписаний суддею 14.11.2011 року.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» (98600, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, код ЄДРПО України 30973294), поширену редакцією газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» (98676, м. Алупка, Севастопольське шосе, 2 літ. «А» кв. 27) через публікацію статей під назвами « Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж.», «Застройщик берегополосы не дает городу наводить порядок на пляже», на сторінці 11 в номері НОМЕР_2 за май 2011р., а саме:
- « застройщик «ІНФОРМАЦІЯ_4» екскаватором выкопал на общественном пляже яму дабы взять гальку для своего строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал».
- «частная фирма «ІНФОРМАЦІЯ_4» , без разрешення использует гальку для свого строительства, викопав котлован и загрязнив пляж, уже тем самым нанеся городу убытки»
- «сотрудники застройщика стали бросаться под трактор».
3. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4», (98600, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, код ЄДРПО України 30973294), поширену веб-сайтом «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. (АДРЕСА_3) через розміщення статей :
- 11.05.2011р. під назвою «Застройщик берегополосы в Алупке берет с общественного пляжа гальку для своего строительства, попутно уничтожая городской пляж», а саме: « застройщик «ІНФОРМАЦІЯ_4» екскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на зто «благоустройство» пляжа никто не давал».
4. Зобов'язати редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» (98676, м. Алупка, Севастопольське шосе, 2 літ «А» кв. 27) спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» (98600, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, код ЄДРПО України 30973294), аналогічним способом - шляхом опублікування статті в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» наступного змісту:
«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Уважаемые читатели!
- Редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» опровергает недостоверную информацию, опубликованную на странице 11 в номере НОМЕР_2 за май 2011р. о том, что:
1) « застройщик «ІНФОРМАЦІЯ_4» екскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самим приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал».
2) «частная фирма «ІНФОРМАЦІЯ_4», без разрешения использует гальку для своего строительства, выкопав котлован и загрязнив пляж:, уже тем самым нанеся городу убытки».
3) «сотрудники застройщика стали бросаться под трактор».
Видати наказ після вступу рішення у законну силу.
5. Зобов'язати власника веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - 3125113651) спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» (98600, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, код ЄДРПО України 30973294) аналогічним способом - шляхом розміщення статті на веб - сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. наступного змісту:
Администрация веб-сайта «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. опровергает недостоверную информацию, относительно строительной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ІНФОРМАЦІЯ_4» размещенную на сайте:
11.05.2011г., о том, что:
« застройщик «ІНФОРМАЦІЯ_4» екскаватором выкопал на общественном пляже яму, дабы взять гальку для свого строительства, тем самым приведя тот кусок пляжа в полную негодность! Естественно, никаких разрешений на это «благоустройство» пляжа никто не давал».
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
6. Стягнути солідарно з власника веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 (98676, м. Алупка, Севастопольське шосе, 2 літ. «А» кв. 27 реєстраційний номер облікової картки платника податків - 3125113651) та редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» (98676, м. Алупка, Севастопольське шосе, 2 літ «А» кв. 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_4» (98600, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, код ЄДРПО України 30973294) моральну шкоду у розмірі 22000, 00 грн., держмито 340,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
7. В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» до веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_3» та редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» - відмовити.
8. В позові ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» до Алупкінської міської ради та Алупкінського міського голови Толстонога В.В. - відмовити.
9. Повернути ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» (98600, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, код ЄДРПО України 30973294) із Державного Бюджету України (код платежу 22090200, одержувач - держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405) суму зайве сплаченого державного мита у розмірі 1165,00 грн., яке було сплачене на підставі квитанції № 2901/з54 від 19.08.2011 року.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.