Справа № 1-451/2011
17.10.2011 року
17 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Калька О.С.,
при секретарі Зуєнко В.О., Дудник А.П.,
за участю прокурора Храпко О.Ю.,
адвоката -ОСОБА_1
потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця Полтавська область, Новосанжарський район, с Нехвороща, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого: АДРЕСА_7, раніше судимий:
1). 04.05.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1,ч.2 ст.190, ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на1 рік;
2). 14.10.2011 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в сумі 850 грн.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України,
11.01.2011 року близько 17 год., ОСОБА_14, умисно, повторно, з корисливою метою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9, шляхом обману при укладенні фіктивного договору на виконання ремонтних робіт по встановленню металопластикових вікон, видаючи себе за приватного підприємця, яким в дійсності не являється, створивши враження про намір виконання договору, плануючи в подальшому не виконувати договірні зобов»язання, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 3000 грн., належними ОСОБА_13 21.02.2011 року близько 17 год., продовжуючи єдиний умисел на отримання шляхом обману коштів належних ОСОБА_13, незаконно заволодів грошима в сумі 2160 грн. Таким чином своїми незаконнними діями ОСОБА_15 завдав ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5160 грн.
23.01.2011 року близько 16 год., ОСОБА_14, умисно, повторно, з корисливою метою, перебуваючи поблизу автостанції за адресою: АДРЕСА_8 шляхом обману при укладенні фіктивного договору на виконання ремонтних робіт по встановленню металопластикових вікон, видаючи себе за приватного підприємця, яким в дійсності не являється, створивши враження про намір виконання договору, плануючи в подальшому не виконувати договірні зобов»язання, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 10000 грн., належними ОСОБА_2
09.02.2011 року близько 16 год., ОСОБА_14, умисно, повторно, з корисливою метою, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «5 школа»в м. Полтаві, по вул. Жовтневій шляхом обману при укладенні фіктивного договору на виконання ремонтних робіт по встановленню металопластикових вікон, видаючи себе за приватного підприємця, яким в дійсності не являється, створивши враження про намір виконання договору, плануючи в подальшому не виконувати договірні зобов»язання, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 3500 грн., належними ОСОБА_3
12.02.2011 року близько 16 год., ОСОБА_14, умисно, повторно, з корисливою метою, перебуваючи поблизу автостанції за адресою АДРЕСА_8 шляхом обману при укладенні фіктивного договору на виконання ремонтних робіт по встановленню металопластикових вікон, видаючи себе за приватного підприємця, яким в дійсності не являється, створивши враження про намір виконання договору, плануючи в подальшому не виконувати договірні зобов»язання, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 5000 грн., належними ОСОБА_11 25.02.2011 року близько 14 год., продовжуючи єдиний умисел на отримання шляхом обману коштів належних ОСОБА_11, незаконно заволодів грошима в сумі 2200 грн. Таким чином своїми незаконнними діями ОСОБА_15 завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7200 грн.
20.02.2011 року близько 9 год., ОСОБА_14, умисно, повторно, з корисливою метою, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «5 школа»в м. Полтаві по вул. Жовтневій шляхом обману при укладенні фіктивного договору на виконання ремонтних робіт по встановленню металопластикових вікон, видаючи себе за приватного підприємця, яким в дійсності не являється, створивши враження про намір виконання договору, плануючи в подальшому не виконувати договірні зобов»язання, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн., належними ОСОБА_6 22.02.2011 року близько 11 год. 30 хв., продовжуючи єдиний умисел на отримання шляхом обману коштів належних ОСОБА_6, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «5 школа»в м. Полтаві по вул. Жовтневій незаконно заволодів грошима в сумі 3000 грн. Таким чином своїми незаконнними діями ОСОБА_15 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.
07.03.2011 року близько 14 год., ОСОБА_14, умисно, повторно, з корисливою метою, перебуваючи в АДРЕСА_1 шляхом обману при укладенні фіктивного договору на виконання ремонтних робіт по встановленню металопластикових вікон, видаючи себе за приватного підприємця, яким в дійсності не являється, створивши враження про намір виконання договору, плануючи в подальшому не виконувати договірні зобов»язання, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 1500 грн., належними ОСОБА_10
11.03.2011 року близько 15 год., ОСОБА_14, умисно, повторно, з корисливою метою, перебуваючи в АДРЕСА_2 шляхом обману при укладенні фіктивного договору на виконання ремонтних робіт по встановленню металопластикових вікон, видаючи себе за приватного підприємця, яким в дійсності не являється, створивши враження про намір виконання договору, плануючи в подальшому не виконувати договірні зобов»язання, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., належними ОСОБА_4
17.03.2011 року близько 10 год., ОСОБА_14, умисно, повторно, з корисливою метою, перебуваючи в АДРЕСА_3 шляхом обману при укладенні фіктивного договору на виконання ремонтних робіт по встановленню металопластикових вікон, видаючи себе за приватного підприємця, яким в дійсності не являється, створивши враження про намір виконання договору, плануючи в подальшому не виконувати договірні зобов»язання, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн., належними ОСОБА_12
19.03.2011 року близько 17 год., ОСОБА_14, умисно, повторно, з корисливою метою, перебуваючи поблизу автостанції за адресою АДРЕСА_8 шляхом обману при укладенні фіктивного договору на виконання ремонтних робіт по встановленню металопластикових вікон, видаючи себе за приватного підприємця, яким в дійсності не являється, створивши враження про намір виконання договору, плануючи в подальшому не виконувати договірні зобов»язання, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 5000 грн., належними ОСОБА_5
22.03.2011 року близько 12 год., ОСОБА_14, умисно, повторно, з корисливою метою, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 шляхом обману при укладенні фіктивного договору на виконання ремонтних робіт по встановленню металопластикових вікон, видаючи себе за приватного підприємця, яким в дійсності не являється, створивши враження про намір виконання договору, плануючи в подальшому не виконувати договірні зобов»язання, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 400 грн., належними ОСОБА_8
28.03.2011 року близько 12 год., ОСОБА_14, умисно, повторно, з корисливою метою, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 шляхом обману при укладенні фіктивного договору на виконання ремонтних робіт по встановленню металопластикових вікон, видаючи себе за приватного підприємця, яким в дійсності не являється, створивши враження про намір виконання договору, плануючи в подальшому не виконувати договірні зобов»язання, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 5000 грн., належними ОСОБА_16
29.03.2011 року близько 12 год., ОСОБА_14, умисно, повторно, з корисливою метою, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 шляхом обману при укладенні фіктивного договору на виконання ремонтних робіт по встановленню металопластикових вікон, видаючи себе за приватного підприємця, яким в дійсності не являється, створивши враження про намір виконання договору, плануючи в подальшому не виконувати договірні зобов»язання, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 3500 грн., належними ОСОБА_7
Суд кваліфікує дії ОСОБА_14 за ч. 2 ст.190 КК України, як дії, що виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанння довірою (шахрайство), вчинені повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_14 вину визнав, пояснив, що все було так, як зазначено в обвинувальному висновку та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України “Про амністію у 2011 році” від 08.07.2011 року, та надав суду заяву, в якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ “Про амністію у 2011 році”. Клопотання було підтримано захисником ОСОБА_1
Суд, заслухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності по амністії, потерпілих, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження виданого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_14 має неповнолітню дитину ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якого підсудний не позбавлений батьківських прав.
Відповідно до ст.1. п. «в»«Закону України про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, звільняються засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Виходячи з п.4 ст.6 КПК України, акт амністії є обставиною, що виключає провадження у справі.
У зв»язку з закриттям провадження у справі цивільні позова потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду з наданням останнім можливості поданння позовів в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. ”а ” ст.1, ст.6 Закону України “Про амністію у 2011 році” від 08.07.2011 р., п.4 ст.6, ст.248 КПК України, суд, -
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_14 на підставі п. ”в” ст.1 Закону України “Про амністію в 2011 році” від 08.07.2011 року.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_18 за ч. 1 ст.286 КК України провадженням закрити на підставі п.4 ст.6 КПК України.
Цивільні позова потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_2 залишити без розгляду
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_14 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий О.С. Калько