Справа № 33-339/2011
Категорія ч. 2 ст. 1631 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя Шкрібляк Ю.Д.
18 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 03 жовтня 2011 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 працююча головним бухгалтером ТзОВ «Данюша», громадянка України, -
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Данюша», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у 2009 році: за березень в сумі 4971 гривень; за квітень в сумі 4371 гривень, у 2010 році за травень в сумі 13695 грн., будучи підданою протягом року адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП, тобто вчинила адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1631 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки винесена без належного дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального закону. Зазначає, що суд безпідставно притягнув її до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 1631 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні докази вчинення нею даного адмінправопорушення. Крім того, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення вона дізналась тільки 14 жовтня 2011 року.
Заслухавши скаржника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з таких підстав.
У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 було належним чином направлено та вручено копію постанови, як цього вимагає ст. 285 КУпАП. Тому є підстави вважати, що строк на її оскарження ОСОБА_1 пропустила з поважних причин.
За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте суд зазначених вимог закону не виконав, справу розглянув у відсутності ОСОБА_1, чим позбавив її можливості захистити свої інтереси в суді.
Суддя місцевого суду в постанові зазначив, що ОСОБА_1 була завчасно та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 взагалі була направлена судова повістка.
При вирішенні даної справи, суддя залишив поза увагою те, що в протоколі про адмінправопорушення відсутні відомості про вручення другого примірника даного протоколу ОСОБА_1, не відібрано органом, який складав протокол про адмінвідповідальність пояснення, а також не роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП. Крім того, неповно зібрані докази про винуватість ОСОБА_1, зокрема, що саме до її компетенції відноситься діяльність, за порушення якої повинна нести відповідальність.
Як видно із протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Данюша», однак, відсутні підтверджуючі дані які б вказували, що дійсно вона працює на згаданому підприємстві та до її повноважень входить ведення податкового обліку.
Таким чином, постанова судді винесена всупереч чинному законодавству і не може залишатися в силі, а тому, враховуючи апеляційні повноваження, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, враховуючи апеляційні повноваження та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 03 жовтня 2011 року скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк