Справа № 22-ц-1826/2011
Категорія 6
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
22 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано -
Франківської області в складі :
головуючого Меленко О.Є.
суддів Горблянського Я.Д., Перегінець Л.В.
секретаря Балагури М.О.
з участю: представника Івано-Франківського МВК Устінського А.В.,
представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа на стороні позивача: Управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення горища та даху над квартирою АДРЕСА_1 до попереднього стану, за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2011 року, -
В липні 2009 року виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про приведення горища та даху над квартирою АДРЕСА_1 до попереднього стану.
Ухвалою суду від 16 листопада 2009 року до участі у справі як співвідповідачів залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Вимоги позивач мотивував тим, що відповідачами без відповідних дозвільних документів здійснюється реконструкція горища та даху над їхньою квартирою. Крім цього, позивач вважав, що самочинне зайняття горищного простору порушує права власників інших квартир цього будинку.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
На дане рішення представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Так, зазначає, що відповідачі самовільно, без дозволу виконавчого комітету місцевої ради, без рішення органу містобудування та архітектури про погодження проекту, а також без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання робіт здійснили реконструкцію горища та даху над квартирою АДРЕСА_1. Факт самочинного здійснення реконструкції даху зафіксовано в протоколі про адміністративне
правопорушення Івано-Франківською обласною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, та накладено на ОСОБА_3 штраф. Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 03.03.2009 року № 100 ОСОБА_3 зобов'язано в місячний термін повернути самочинно реконструйоване горище та дах до попереднього стану, однак відповідач попри всі приписи продовжує вести самочинне будівництво.
Також, апелянт зауважує, що самовільне зайняття ОСОБА_3 горищного простору, який є спільною власністю мешканців будинку порушує право власності інших жильців будинку.
З цих підстав, рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2011 року апелянт просив скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
В судовому засіданні представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_3 доводів апелянта не визнав, вказує на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник Управління архітектури і містобудування, будучи належно повідомленими про розгляд справи, до суду не з'явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що права іншого співвласника будинку- ОСОБА_2 не порушені, оскільки нею надано відповідне погодження на проведення реконструкції відповідачами. Крім цього, виконані роботи не порушують основних конструктивних елементів будівлі і зроблені технічно правильно, а позивач не надав доказів порушення відповідачами архітектурних, будівельних, санітарних норм.
З таким висновком суду погодитися не можна.
Згідно ч. 15 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», що діяв на час проведе6ння реконструкції та виникнення спору, здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Аналогічні положення закріплені законодавцем і в Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За положеннями частин 1, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
При цьому, під самочинним будівництвом слід розуміти як нове будівництво, так і реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт вже існуючих об'єктів нерухомості (ст. 9 Закону України від 20 травня 1999 року «Про архітектурну діяльність»), в тому числі переобладнання нежитлової будівлі в житлову.
Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта нерухомості повинно було здійснюватися відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій», на даний час Законом «Про регулювання містобудівної діяльності» (ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»).
Будівництво без належного дозволу має місце як при відсутності дозволу на будівництво, так і при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт.
Законодавець не визнає самочинне будівництво об'єктом правового захисту, а тому правовими наслідками самочинного будівництва, в разі звернення до суду з позовом відповідного органу, є або знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови. Право на звернення до суду з таким позовом закон надає, зокрема, й відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
Залишивши поза увагою наведені положення законодавства, суд не врахував, що наявність у відповідачів технічного висновку Івано-Франківської філії «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» та відсутність у позивача і третьої особи доказів порушення архітектурних, будівельних, санітарних норм не змінює правового статусу реконструйованого горищного простору та облаштування у ньому мансардних приміщень для розширення квартири № 1, як самочинно збудованого.
Наведене свідчить про те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до постановлення рішення, яке не грунтується на законі.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, по суті спору слід ухвалити нове рішення.
На підставі ст. 376 ЦК України, Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про архітектурну діяльність», керуючись ст.ст.307, 309, 314-316,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-
Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задовольнити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2011 року скасувати, ухваливши нове рішення.
Позов виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа на стороні позивача- Управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 привести горище та дах над квартирою АДРЕСА_1 до попереднього стану.
Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий О.Є. Меленко
Судді: Я.Д. Горблянський
Л.В. Перегінець