Справа № 33-338/2011
Категорія ст. 1062 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя Шкрібляк Ю.Д.
17 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Долинського районного суду від 13 жовтня 2011 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, не працююча, громадянка України, -
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 1062 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 на власній присадибній ділянці розміром 6х20м., в с. Солуків Долинського району Івано-Франківської області, вирощувала для власних потреб, без мети збуту 167 рослин снотворного маку, який 20 липня 2011 року приблизна о 17 годині було виявлено та вилучено працівниками міліції, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1062 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанову суду слід скасувати, оскільки винесена без належного дослідження всіх обставин справи. Вказує на те, що судом не взято до уваги те, що рослини маку, які проростали на її присадибній ділянці висіялись самосівом. Також, не враховано, що при огляді місця події були вилученні одні докази, а на проведення експертного дослідження представлені зовсім інші. Просить постанову суду скасувати та постановити законне рішення.
В судове засідання апелянт не з'явилася, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги була належним чином повідомлена.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.
Із змісту даної постанови вбачається, що суддя даної справи по суті не розглядав, оскільки відсутній опис обставин, установлених судом при розгляді справи.
Відповідно до положень ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Отже, цей перелік є вичерпним.
Згідно ст. 271 КУпАП захисником може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, а його повноваження на участь у розгляді справи посвідчуються ордером, що видає адвокатське об'єднання, або відповідною довіреністю на ведення справи.
Як встановлено, ОСОБА_2 не уповноважений спеціальним законом надавати правову допомогу громадянам, юридичним особам по кримінальних та адміністративних справах в судах. Наявність у нього довіреності не є підставою для надання ним правової допомоги по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, оскільки відповідно до положень ст. 270 КУпАП останній, не входить в коло таких осіб. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є повнолітньою і не відноситься до тих осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення.
При вирішенні даної справи суддя також залишив поза увагою те, що в матеріалах справи відсутні оригінали документів, а окремі документи не містять повних текстів. Також, суддя не звернув уваги на розбіжність у протоколі огляду місця події та висновку спеціаліста, а саме, при огляді місця події, вилучені для про ведення експертного дослідження рослини маку, поміщені у політеленовий не герметичний пакет та опечатані круглою печаткою Долинського РВ УМВС «для пакетів»(а.с.6), а при проведенні експертного дослідження, спеціаліст у своєму висновку вказує, що рослини наданні на дослідження були упаковані в картоновій коробці коричневого кольору з написами червоного кольору (а.с.11).
Крім того, в матеріалах справи, відсутні достовірні відомості повідомлення ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду справи судом першої інстанції, як цього вимагає ст. 2772 КУпАП. Також, суддя, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, не направив ОСОБА_1 копії постанови.
Суддя, визнаючи винуватою ОСОБА_3 та призначаючи їй адміністративне стягнення за ст. 1062 КУпАП, прийшов до хибної кваліфікації неправомірних дій, оскільки диспозиція даної статті передбачає, незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин. Як, видно з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколу огляду місця події та фотокопії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3), на присадибній ділянці ОСОБА_1 було виявлено 167 рослин маку снотворного, тобто на 68 рослин більше, ніж передбачено законом.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1062 КУпАП.
Отже, постанова судді винесена всупереч чинному законодавству і не може залишатися в силі, а тому, враховуючи апеляційні повноваження, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1062 цього ж кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Долинського районного суду від 13 жовтня 2011 року скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк