Рішення від 27.09.2011 по справі 2-1020/11

2-1020/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що між ПАТ «Банк Фамільний»та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи та відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 30127 від 05.03.2007 р. Відповідно вимог договору Позивач надав Відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 5216,00 грн. на строк на умовах, передбачених договором. Сума, що підлягає погашенню заборгованості і має бути сплачена Відповідачем в строк до 28-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв»язку з порушенням Відповідачем умов кредитного договору, Позивачем на суму боргу Відповідача було нараховано індекс інфляції за весь час прострочення також три проценти річних від простроченої суми. За станом на 01.11.2010 р. заборгованість Відповідача за договором складає 1365,54 грн. Просив суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний»заборгованість за договором на загальну суму 1365,54 грн., а також суму судового збору у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічнічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.

Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи та відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 30127 від 05.03.2007 р..

Відповідно до розділу 1.4. договору Позивач надав Відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 5216,00 грн. на строк на умовах, передбачених договором. Сума, що підлягає погашенню заборгованості і має бути сплачена Відповідачем в строк до 28-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На умовах , передбачених п.п.5.3.- 5.4. договору, Відповідач зобов»язався повертати кредит.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.11.2010 р. заборгованість Відповідача за договором складає 1365,54 грн., в тому числі:

- сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 785,10 грн.,

- відсотки за користування кредитом 493,58 грн.,

- сума штрафів 18,41 грн.,

- сума боргу по комісії 68,45 грн.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідачі в однобічному порядку не виконав покладені на них договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 612, 625, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»на рахунок № 3739311, код банку МФО 334840 ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20042839 заборгованість за договором на загальну суму 1365(одна тисяча триста шістдесят п»ять) грн.. 54 коп.,, судовий збір у розмірі 51(п»ятдесят одна) грн.. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120(сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Попередній документ
19284626
Наступний документ
19284628
Інформація про рішення:
№ рішення: 19284627
№ справи: 2-1020/11
Дата рішення: 27.09.2011
Дата публікації: 05.12.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Селидівський міський суд Донецької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (14.09.2011)
Дата надходження: 22.07.2011
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
22.07.2020 13:00 Барський районний суд Вінницької області
12.10.2020 09:00 Київський районний суд м. Полтави
25.02.2021 08:00 Селидівський міський суд Донецької області
25.03.2021 09:00 Селидівський міський суд Донецької області
08.04.2021 08:00 Селидівський міський суд Донецької області
07.05.2021 08:45 Селидівський міський суд Донецької області
05.07.2021 15:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ГОРЯЄВ ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ІВАЩЕНКО ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КОЗАЧЕНКО Р В
НАУМОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ОЗЕРЯНСЬКА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
ОРОС ЯРОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ
ОХРЕМЕНКО ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПОРОШИНА О О
ПРАСОЛОВ ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
СОЙМА МАР'ЯНА МИКОЛАЇВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ХАЦЬКО НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ХИТРУК В М
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЯКИМЕНКО ЛАРИСА ГРИГОРІВНА
ЯКОВЕНКО НАТАЛІЯ ЛЕОНІДІВНА
суддя-доповідач:
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ГОРЯЄВ ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ІВАЩЕНКО ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КОЗАЧЕНКО Р В
НАУМОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ОЗЕРЯНСЬКА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
ОРОС ЯРОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ
ОХРЕМЕНКО ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПОРОШИНА О О
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
СОЙМА МАР'ЯНА МИКОЛАЇВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ХАЦЬКО НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ХИТРУК В М
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЯКИМЕНКО ЛАРИСА ГРИГОРІВНА
ЯКОВЕНКО НАТАЛІЯ ЛЕОНІДІВНА
відповідач:
Заяц Віталій Ярославович
Кірнас Дмитро Юрійович
КОЖУРІН КОСТЯНТИН ВІКТОРОВИЧ
Копусь Сергій Віт.
Лакіда Віктор Анатолійович
Ляшенко Валентин Вікторович
Мейсарош Михайло Михайлович
Олефіренко Олександр Миколайович
Петрусь Тарас Степанович
Савіцька Світлана Василівна
Савіцький Леонід Костянтинович
Сторож Петро Володимирович
філія ТОВ "УФА "Верус"
Цібарь Василь Елекович
Черевко Анатолій Михайлович
Чубрей Григорій Григорович
Шепітько Світлана Володимирівна
Шестопалова Валентина Іванівна
Юшко Любов Василівна
позивач:
АТ "Укрсиббанк"
Булгакова Алла Олегівна
Заяц Оксана Григорівна
Знам. дитбудинок інтернат
Кірнас Марина Володимирівна
КОЖУРІНА ВІКТОРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
Лакіда Оксана Михайлівна
Ляшенко Наталія Іванівна
Мальчева Юлія Петрівна
Мейсарош Мар"яна Василівна
Олефіренко Маріанна Мелісівна
ОТП Банк
ПАТ КБ "Приватбанк"
Петрусь Іванна Іванівна
Сторож Світлана Федорівна
Цібарь Єва Імреївна
Черевко Наталія Павлівна
боржник:
Суворов Євгеній Петрович
заінтересована особа:
ВАТ КБ "НАДРА"
Вовк Ігор Петрович
заявник:
Бомко Тетяна Володимирівна
Булгаков Сергій Віталійович
Герасімова Валентина Петрівна
ПАТ "Банк Фамільний"
ТзОВ "Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО"
представник заявника:
Гордієнко Юрій Юрійович
третя особа:
Біляївська державна виконавча служба
Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)