Рішення від 28.09.2011 по справі 2-832/11

2-832/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DORDA800000855 відповідно до умов якого позивач був зобов'язаний надати кредит відповідачу, а відповідач був зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Виконуючи умови Договору 14.04.2008 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 11662,87 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.04.2013р. Відповідач був зобов'язаний щомісячно проводити погашення заборгованості за кредитом і відсоткам згідно Графіку погашення кредиту та процентів. Позивач цілком виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів, виконання зобов'язань з боку відповідача вважає неналежним, тому що погашення кредиту здійснювалось нерегулярно. Станом на 26.05.2011 року заборгованість за користування кредитом складає: 14558,13 доларів США (еквівалентно за курсом НБУ 116028,28 грн.). За станом на 26.05.2011 року сума заборгованості, включаючи відсотки, за користування кредитом складає: 14558,13 доларів США: 8681,73 доларів США - заборгованість по кредиту, 1302,86 доларів США -сума заборгованості за відсотками, 1329,62 доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом, 2520,80 доларів США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 31,37 доларів США - штраф (фіксована частина), 691,75 доларів США -штраф (процентна складова). Також зазначили, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк»і відповідач 14.04.2008 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI NA483, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий-хетчбек-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою 85400, АДРЕСА_1. В порушення вимог закону та умов договору, Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Просять суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DORDA800000855 від 14.04.2008 року в сумі 14558,13 доларів США.: звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI NA483, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий-хетчбек-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився, надав заяву з підтриманням позову, просив винести по справі заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про дату та місце слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.04.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № DORDA800000855, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 11662,87 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.04.2013 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 26.05.2011 року має заборгованість -14558,13 доларів США, яка складається з наступного: за користування кредитом складає: 14558,13 доларів США: 8681,73 доларів США - заборгованість по кредиту, 1302,86 доларів США -сума заборгованості за відсотками, 1329,62 доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом, 2520,80 доларів США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 31,37 доларів США - штраф (фіксована частина), 691,75 доларів США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк»і відповідач 14.04.2008 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI NA483, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий-хетчбек-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2

В порушення вимог закону та умов договору, Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задовольняння, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про заставу», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1160,28 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись Законом України „Про заставу”, ст. ст. 526, 530, 590, 1054 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DORDA800000855 від 14.04.2008р. в сумі 14558 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) доларів США 13 центів, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI NA483, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий-хетчбек-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” витрати по сплаті судового збору в розмірі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн.. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Попередній документ
19284614
Наступний документ
19284616
Інформація про рішення:
№ рішення: 19284615
№ справи: 2-832/11
Дата рішення: 28.09.2011
Дата публікації: 05.12.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Селидівський міський суд Донецької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (11.10.2011)
Дата надходження: 14.09.2011
Предмет позову: про стягнення заборгованості по заробітній платі
Розклад засідань:
03.03.2021 12:00 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
14.07.2021 14:00 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
10.08.2021 09:30 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРЕЦЬ ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЕДЕР ПАВЛО ТАДЕЙОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КІНДЯК ІГОР СТЕПАНОВИЧ
МАРКОВИЧ ІВАН ІВАНОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ СЕРГІЙ СТЕПАНОВИЧ
ОЛІЙНИК МИКОЛА ФЕДОРОВИЧ
ОХРЕМЕНКО ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПАВЛЕНКО ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
САМСІН МАРКІЯН ЛЕОНОВИЧ
СЕМЕНЮТА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ШПАК З П
суддя-доповідач:
БОРЕЦЬ ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ДЗЮБА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КІНДЯК ІГОР СТЕПАНОВИЧ
МАРКОВИЧ ІВАН ІВАНОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ СЕРГІЙ СТЕПАНОВИЧ
ОЛІЙНИК МИКОЛА ФЕДОРОВИЧ
ОХРЕМЕНКО ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПАВЛЕНКО ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
СЕМЕНЮТА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ШПАК З П
відповідач:
Баран Олег Іванович
Виконком Крикливецької сільської ради
Гаврилюк Сергій Петрович
Гайдаєнко Олена Миколаївна
Гніванська міська рада
Демнянська сільська рада
ДП "Батьовський комбінат хлібопродуктів"
Козлов Євген Михайлович
Колечкін Ігор Миколайович
Мала Наталія Олександрівна
Милашевського Сергія Михаловича
Носатченко Іван Володимирович
Олашин Сергій Михайлович
Панченко Геннадій Іванович
Пархоменко Ольга Сергіївна
Сливка Марія Михайлівна
Соснівська селищна рада
Яковенко Лариса Володимирівна
позивач:
Баран Олександра Йосипівна
Бойко Степан Васильович
ВАТ КБ "Надра"
Гаврилюк Наталія Анатоліївна
Гайдаєнко Руслан Петрович
Гончарук Олег Васильович
Гріщенко Олена Василівна
Капошко Ольга Семенівна
Коржук Тетяна Олександрівна
Макеєва Світлана Семенівна
Малий Ігор Євгенович
Милашевська Валентина Вікторівна
Мізун Федір Володимирович
Огороднік Валентина Павлівна
Олашин Тетяна Миколаївна
Орган опіки та піклування Шосткинської міськради в інт. н/л Будик Владислава Віталійовича
ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
Поштарук Віра Семенівна
Прокурор Полтавського району в інтересах держави в інтересах держави в особі Надержинщинської сільської ради
Сливка Душан Душанович
Ткаченко Олександр Олександрович
заінтересована особа:
ТОВ"ФК "Дніпрофінансгруп"
заявник:
ТОВ"Брайт інвестмент"
ТОВ"Брайт Інвестмент"
інша особа:
Пархоменко Артем Олександрович
представник відповідача:
Труба Клавдія Борисівна
третя особа:
Бойко Леся Василівна
Зн -ський райдержнотаріус
Стрийське ДК МБТІ