Постанова від 16.11.2011 по справі 18/257

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Справа № 18/257

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ПАТ «Полтава -Банк» - ОСОБА_1 (дов. №1/1 від 12.05.2011року),

ТОВ «Фірма Веданта ЛТД» - Чорний О.В. (голова ліквідаційної комісії, витяг з ЄДРЮОФОП)

ВАТ «Бурова компанія «Букрос»- ОСОБА_3 (дов. №575 від 21.09.2011 року за підписом голови правління Валі Марооф М.), ОСОБА_6 (дов. б/н від 11.11.2011 року за підписом керуючого санацією Рибаченка М.П.), ОСОБА_8 (дов. б/н від 11.11.2011 року за підписом керуючого санацією Рибаченка М.П.)

прокурор -Харенко В.М. (посв. №40 від 14.06.2004 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ «Фірма Веданта ЛТД»(вх. №4527П/2), ВАТ «Бурова компанія «Букрос»(вх. №4529П/2) та ПАТ «Полтава -банк»(вх. №4761) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 року у справі № 18/257

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава,

до Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», м. Полтава, код 00143136

за участю прокуратури Полтавської області, м. Полтава,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 року у справі № 18/257 (суддя Паламарчук В.В.) розпочато процедуру санації Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Рибаченко Миколу Петровича, якого зобов'язано в трьохмісячний термін з дня винесення даної ухвали розробити та подати для схвалення комітету кредиторів план санації боржника. Засідання суду, на якому має бути розглянутий план санації призначено на 06.03.2012 року. Відмовлено у задоволенні клопотань ВАТ БК «Букрос», ПАТ «Полтава-банк», ТОВ «Фірма Веданта ЛТД»та розпорядника майна Купрієнко М.В. про відкладення розгляду справи.

ТОВ «Фірма Веданта ЛТД»з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить зупинити виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 року у справі № 18/257, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 року у справі № 18/257 та передати справу на розгляд господарського суду Полтавської області. Скарга ТОВ «Фірма Веданта ЛТД» обґрунтована тим, що більшість кредиторів у даній справі не отримували повідомлень розпорядника майна про скликання зборів кредиторів 05.09.2011 року, що свідчить про неповноважність вказаних зборів, а відповідно і неповноважність обраного на них комітету кредиторів. Таким чином, прийняті на таких зборах рішення комітету кредиторів не мають жодних правових наслідків. Окрім того, повноваження розпорядника майна Рибаченка М.П. були припинені постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009 року у зв'язку з численними порушеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому останній не може бути призначений розпорядником майна у даній справі.

ВАТ «Бурова компанія «Букрос»також з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зупинити виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 року у справі № 18/257, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 року у справі № 18/257. Апеляційна скарга ВАТ «Бурова компанія «Букрос»ґрунтується на тих же підставах, що і апеляційна скарга ТОВ «Фірма Веданта ЛТД».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 року було прийнято апеляційні скарги ТОВ ТОВ «Фірма Веданта ЛТД»та ВАТ «Бурова компанія «Букрос»до провадження, об'єднано їх розгляд в одне апеляційне провадження та призначено їх розгляд на 01.11.2011 року.

31.10.2011 року від ПАТ «Полтава -Банк»до Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив на підтримку апеляційної скарги ВАТ «Бурова компанія «Букрос»з проханням її задовольнити, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 року у справі № 18/257 скасувати.

01.11.2011 року до суду від керуючого санацією Рибаченка М.П. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги ВАТ «Бурова компанія «Букрос»(вх. 10606) на підставі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України. Також, від Рибаченка М.П. надійшли письмові пояснення (вх. 10607), що на даний час у зв'язку з призначенням його керуючим санацією виключно він має право представляти інтереси боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 15.11.2011 року, зобов'язано учасників процесу надати додаткові матеріали.

03.11.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Полтава -банк»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 року у справі № 18/257, в якій апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що введення процедури санації є необґрунтованим, оскільки більшість кредиторів підтримує укладення мирової угоди, відсутні належним чином заявлені пропозиції інвесторів та план санації. Окрім того, комітетом кредиторів та судом при призначенні керуючого санацією не взято до уваги кандидатури інших арбітражних керуючих та проігноровано кандидатуру Купрієнка М.В., який сумлінно виконував обов'язки розпорядника майна. На підставі викладеного, апелянт просить зупинити виконання оскаржуваної ухвали господарського суду від 06.10.2011 року у справі № 18/257 до закінчення її перегляду в апеляційній інстанції, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 року у справі № 18/257 повністю і прийняти нове рішення, яким зобов'язати суд першої інстанції відкласти розгляд справи для вирішення питання щодо розгляду та укладення поданої боржником мирової угоди, яку підтримали більшість кредиторів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2011 року апеляційна скарга ПАТ «Полтава -банк»була прийнята до провадження, її розгляд було об'єднано з розглядом апеляційних скарг ТОВ «Фірма Веданта ЛТД»та ВАТ «Бурова компанія «Букрос»в одне апеляційне провадження та призначено її розгляд на 15.11.2011 року.

До Харківського апеляційного господарського суду 09.11.2011 року надійшло клопотання ДПІ у м. Полтаві (вх. №10902) про проведення судового засідання, призначеного на 15.11.2011 року без участі її представника.

Від ТОВ «Фірма Веданта ЛТД»та ВАТ «Бурова компанія «Букрос»(за підписом голови правління Валі Марооф М.) 11.11.2011 року на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року надішли додаткові матеріали (вх. №11005/1 та №11006).

15.11.2011 року керуючим санацією Рибаченко М.П. були надані суду: додаткові матеріали (вх. №11130); заперечення на апеляційні скарги ТОВ «Фірма Веданта ЛТД»та ПАТ «Полтава -банк»; клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у Управління юстиції в Полтавській області матеріалів перевірки за результатами розгляду скарги на дії арбітражного керуючого Купрієнка М.В.

В судовому засіданні 15.11.2011 року уповноважені керуючим санацією Рибаченко М.П. представники ВАТ «Бурова компанія «Букрос»звернулися з усною заявою про недопущення до участі у справі представника боржника ОСОБА_3, який був уповноважений головою правління Валі Марооф М., оскільки останній у зв'язку з призначенням керуючого санацією був звільнений з зазначеної посади. Також, вказані представники боржника звернулися із заявою про відмову від апеляційної скарги, поданої ВАТ «Бурова компанія «Букрос», та заперечували проти апеляційних скарг ТОВ «Фірма Веданта ЛТД»та ПАТ «Полтава -банк».

Представник боржника, уповноважений головою правління Валі Марооф М., навпаки підтримував як власну, так і інші апеляційні скарги.

Представники ТОВ «Фірма Веданта ЛТД», ПАТ «Полтава -банк»та прокурор також підтримували апеляційні скарги та просили скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 року у справі № 18/257 повністю. При цьому, представник ПАТ «Полтава -банк»зазначив, що підтримує власну апеляційну скаргу лише в частині скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 року.

Розглянувши заяву про недопущення до участі у справі представника боржника ОСОБА_3, який був уповноважений головою правління Валі Марооф М., колегія суддів визнала її необґрунтованою, оскільки саме останній звертався із апеляційною скаргою до суду, а оскаржувана ухвала зачіпає його права та законні інтереси.

Не підлягає також задоволенню заява керуючого санацією Рибаченка М.П. по відмову від апеляційної скарги боржника, оскільки згідно ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України відмовитися від апеляційної скарги має право лише особа, яка її подала. Однак, голова правління Валі Марооф М. із заявою про відмову від своєї апеляційної скарги до суду не звертався.

Колегія суддів не вбачає підстав і для задоволення клопотання керуючого санацією Рибаченка М.П. про відкладення розгляду справи та витребування у Управління юстиції в Полтавській області матеріалів перевірки за результатами розгляду скарги на дії арбітражного керуючого Купрієнка М.В., оскільки відкладення розгляду справи є неможливим зважаючи на сплив строку розгляду апеляційної скарги, а витребувані заявником матеріали не стосуються предмету судового дослідження та не впливають на розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 року за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві порушено провадження у справі №18/257 про банкрутство ВАТ «Бурова компанія «Букрос».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 р. по справі № 18/257 визнано вимоги ДПІ у м. Полтаві в сумі 704013,4грн., зобов'язано ДПІ у м. Полтаві подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Бурова компанія «Букрос», призначено розпорядником майна Рибаченко М.П., призначено попереднє засідання.

15.09.2006 р. у газеті «Голос України»№ 171 було опубліковано відповідне оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Бурова компанія «Букрос».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008 р. було визнано грошові вимоги 20 кредиторів, які внесено до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Бурова компанія «Букрос».

Як свідчать матеріали справи, тривалий час відбувався перегляд господарськими судами різних інстанцій заявлених у даній справі кредиторами грошових вимог.

Так, зокрема, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009 р., було частково скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008 р. щодо визнання грошових вимог ОСОБА_10 в сумі 3298,05грн.

Також, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 року, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011 року, визнані грошові вимоги ПАТ КБ ПриватБанк в особі Полтавського головного регіонального управління «ПриватБанку»у сумі 1655542,76 грн. (1 черга), 156326,81 грн. (6 черга), які внесені до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Бурова компанія «Букрос».

Тому, до остаточного визначення в судовому порядку розміру вимог кредиторів, проведення загальних зборів кредиторів відповідно положень ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»було неможливим.

Оскаржувана ухвала господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 року у справі № 18/257 про введення процедури санації ВАТ «Бурова компанія «Букрос»та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Рибаченко М.П. обґрунтована тим, що суду надано протокол комітету кредиторів від 05.09.2011р., на якому прийнято рішення про введення процедури санації ВАТ БК «Букрос»та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Рибаченка М.П. В матеріалах справи містяться заяви про визнання санатором боржника від ТОВ «Українська торгівельна компанія», Виробничого підприємства «Надежда», ЗАТ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій», ОСОБА_4 Процедура розпорядження майном ВАТ БК «Букрос»триває з 31.08.2006р. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2010р. призначено засідання, на якому має бути винесена ухвала суду про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом. Але, ухвалами суду від 29.03.2011р., 12.05.2011р., 14.06.2011р., 14.07.2011р., справа неодноразово відкладалась в зв'язку з тим, що на комітеті кредиторів не була вирішена подальша процедура банкрутства боржника.

Судом першої інстанції під час винесення ухвали від 06.10.2011 року також враховано: що прийняте комітетом кредиторів рішення відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(п. 8 ст. 16 Закону); довготривалість процедури розпорядження майном боржника, його фінансовий стан та ймовірну можливість відновлення платоспроможності боржника. На підставі викладеного, місцевий господарський суд прийшов до висновку про доцільність введення процедури санації ВАТ БК «Букрос». Призначаючи керуючим санацією боржника Рибаченка М.П., суд також врахував, що учасниками провадження у справі про банкрутство боржника інших пропозицій керуючого санацією запропоновано не було.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитися з висновками місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

В порушення вищевказаної норми в матеріалах справи відсутні будь-які докази письмового повідомлення всіх кредиторів про час і місце проведення зборів, які відбулися 05.09.2011р. При цьому, на вказаних зборах були присутні не всі кредитори. А безпосередньо в судовому засіданні представник ТОВ «Фірма Веданта ЛТД»зазначив, що він не отримував повідомлення розпорядника майна про призначення зборів кредиторів на 05.09.2011р. Підпис представника ТОВ «Фірма Веданта ЛТД»в протоколі зборів кредиторів від 05.09.2011 року відсутній. Доказів його присутності на цих зборах матеріали справи також не містять (зокрема відсутня відомість реєстрації кредиторів ВАТ БК «Букрос»від 05.09.2011року, про яку зазначається в протоколі зборів кредиторів від 05.09.2011 року).

Тому, суд не має підстав вважати збори кредиторів ВАТ «Бурова компанія «Букрос»від 05.09.2011 року повноважними, а відповідно прийняті на них рішення законними. Таким чином, прийняте на зборах кредиторів 05.09.2011р. рішення щодо обрання комітету кредиторів у кількості 3-х осіб у складі ДПІ у м. Полтаві, Управління ПФУ Октябрьського району м. Полтави та ПАТ КБ «Приватбанк»є незаконним. Відповідно всі прийняті на зборах зазначеного комітету кредиторів рішення також не можна вважати законними, в тому числі, про введення процедури санації ВАТ БК «Букрос»та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Рибаченка М.П.

Також, апеляційний господарський суд звертає увагу на невірне визначення в протоколі зборів кредиторів від 05.09.2011 року кількості голосів кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду

Так, згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008 р. визначено розмір вимог ПАТ «Полтава-банк»в сумі 2420361,57 грн., але в протоколі визначається розмір його голосів 2421 (тобто на 1 голос більше). Вимоги Полтавської ДПІ складають 35776,66 грн. (без урахування недоїмки (пені та штрафу), а в протоколі -35 голосів (тобто на 1 менше). ДПІ у м. Полтава має грошові вимоги у сумі 748507,27грн. (без урахування недоїмки (пені та штрафу), а в протоколі -757 голосів (замість 749). Сума вимог УПФУ Октябрьського району м. Полтави складає 2279586,33грн, а кількість голосів в протоколі -2343 (замість 2280). ПАТ «ПриватБанк»має грошові вимоги у сумі 1655542,76 грн. (без урахування недоїмки (пені та штрафу), а в протоколі -1812 голосів (замість 1656).

Приймаючи рішення про перехід до іншої судової процедури (з розпорядження майном до санації), місцевий господарський суд посилався на фінансовий стан боржника. Але, при цьому суд не визначив, який саме фінансовий стан має боржник і чи дозволяє він введення процедури санації. В матеріалах справи взагалі відсутній аналіз фінансово-господарського стану боржника, його баланси або інші матеріали, які б давали можливість суду визначити фінансовий стан боржника станом на час прийняття оскаржуваного судового акту.

Окрім того, місцевим господарським судом призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Рибаченка М.П.

Відповідно ч.ч. 6, 9 ст 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009р. було прийнято рішення про припинення повноважень розпорядника майна ВАТ БК «Букрос» - арбітражного керуючого Рибаченка М.П., у зв'язку з порушенням ним вимог чинного законодавства та неналежним виконанням своїх обов'язків як розпорядника майна. Однак, вказані обставини не були враховані судом при призначенні Рибаченка М.П. керуючим санацією. Кредиторам не було запропоновано надати суду іншу кандидатуру арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може вважати ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 року у справі № 18/257 законною та обґрунтованою.

У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційні скарги ТОВ «Фірма Веданта ЛТД»(вх. №4527П/2), ВАТ «Бурова компанія «Букрос»(вх. №4529П/2) та ПАТ «Полтава -банк» (вх. №4761) задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 року у справі № 18/257 скасувати.

3. Справу передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов

Повний текст постанови підписаний 16.11.2011 року.