"10" листопада 2011 р.Справа № 24/17-2862-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Мартинюк К.В.
за участю представників сторін в судових засіданнях від 10.11.2011р.:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність №4 від 08.08.2011р.;
від відповідача: не з'явилися;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»
на рішення господарського суду Одеської області
від 20 вересня 2011 року
по справі № 24/17-2862-2011
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спасатель-Центр»
до відповідача: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»
про спонукання до виконання мирової угоди
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 10.11.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Одеської області від 20.09.2011р. по справі №24/17-2862-2011 (суддя Оборотова О.Ю.) задоволено позов ТОВ «Спасатель-Центр»до КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про спонукання до виконання мирової угоди: зобов'язано відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2011р. по справі № 6/17-393-2011, шляхом стягнення 268702,74 грн. на користь ТОВ «Спасатель-Центр», стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та 236 грн. ІТЗ судового процесу, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2011р. затверджено мирову угоду від 22.03.2011р. по справі № 6/17-393-2011, укладену між ТОВ «Спасатель-Центр»та КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», в якій вказано про те, що у зв'язку з досягненням домовленості, сторони дійшли згоди про вирішення спору по справі №6/17-393-2011 господарського суду Одеської області щодо заборгованості у сумі 270761,61 грн. за послуги відповідно договору від 31.12.2004р. та додатків до нього, сторони вважають, що суми з заборгованості за послуги відповідно договору від 31.12.2004р. та додатків до нього в розмірі 270761,61 грн. на користь ТОВ «Спасатель-Центр»буде сплачуватися КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»згідно з графіком до повного виконання: 1) березень -до 30 числа - 67690,40 грн., 2) квітень - до 30 числа - 67690,40 грн., 3) травень - до 30 числа - 67690,40 грн., 4) червень - до 30 числа - 67690,40 грн., при цьому роз'яснено сторонам, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається, провадження у справі №6/17-393-2011 -припинено. Між тим, відповідач свої зобов'язання щодо оплати згідно умов мирової угоди виконав частково сплатив лише 2058,87 грн., що підтверджується банківською випискою, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 268702,74 грн.. Вказана мирова угода за своєю правовою природою є договором, укладеним сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами, приписами ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов. Згідно з п.1 ч.1 ст.208 та ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, сторони у письмовій формі погоджують умови договору, мирова угода від 24.03.2011р. у справі №6/17-393-2011 підписана сторонами, а тому її умови є обов'язковими для виконання.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»з апеляційною скаргою, в якій відповідач просив скасувати рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2011р. по справі №24/17-2862-2011, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що господарським судом порушено норми процесуального права, зокрема ст. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарським судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження справи та направлення матеріалів до слідчих органів, з тих підстав, що дії в.о. директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»порушують інтереси підприємства та підпадають під кримінальну статтю.
Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень від 25.10.2011р., проте відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про поважні причини неявки не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2011р. по справі за позовом ТОВ «Спасатель-Центр»до КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про стягнення 270761,61 грн. затверджено мирову угоду від 22.03.2011р. по справі № 6/17-393-2011 (суддя Демешин О.А.), укладену між ТОВ «Спасатель-Центр»та КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», відповідно до якої ТОВ «Спасатель-Центр»та КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»у зв'язку із досягненням домовленості дійшли згоди щодо вирішення спору у справі № 6/17-393-2011 господарського суду Одеської області, щодо заборгованості у сумі 270761,61 грн. за послуги відповідно договору від 31.12.2004р.та додатків до нього. Предметом мирової угоди є порядок урегулювання відносин по справі №6/17-393-2011, при цьому сторони мировою угодою встановили, що суми заборгованості за послуги відповідно договору від 31.12.2004р. та додатків до нього в розмірі 270761,61 грн. на користь ТОВ «Спасатель-Центр»будуть сплачуватися КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»згідно з графіком до повного виконання: 1) березень -до 30 числа - 67690,40 грн., 2) квітень - до 30 числа - 67690,40 грн.; 3) травень - до 30 числа - 67690,40 грн.; 4) червень - до 30 числа - 67690,40 грн.. Провадження у справі №6/17-393-2011 - припинено.
З виписки по рахунку ТОВ «Спасатель-Центр» (арк. спр. 9) вбачається, що 16.06.2011р. КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»платіжним дорученням №4432 оплатило лише 2058,87 грн..
Внаслідок неналежного виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, у КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»утворилася заборгованість перед ТОВ «Спасатель-Центр»в сумі 268702,74 грн..
Вищенаведене стало підставою для звернення ТОВ «Спасатель-Центр»до господарського суду Одеської області з позовною заявою до КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про зобов'язання КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2011р. по справі № 6/17-393-2011, шляхом стягнення на користь ТОВ «Спасатель-Центр»268702,74 грн., та стягнення судових витрат у сумі 85 грн.(держмита) та 236 грн. (ІТЗ судового процесу).
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст.129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є обов'язковість виконання рішень суду.
Відповідно до ст.11 закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення та ухвали, які набрали законної сили, є обов'язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування та самоуправління, а також посадовими особами на всій території України.
Право сторін у справі на укладання мирової угоди встановлено Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняється провадження у справі, зазначена норма кореспондується з нормою п. 7 ст. 80 цього Кодексу, згідно з якою господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Відповідно до п.п. 3.9.6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289(із змінами в редакції Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/277 від 29.12.2008р.), у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 3 цього Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
У разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження у справі господарським судом припинено, проте заінтересована сторона у цьому разі не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Отже, кредитор, уклавши з боржником мирову угоду, затверджену судом, і зіткнувшись з небажанням боржника виконувати її умови добровільно, повинен знову звертатися до суду, проте вже з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. На підставі позитивного рішення суду в такій справі кредитор отримує наказ господарського суду на його виконання, який, на відміну від самої мирової угоди, визнається виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню органом виконавчої служби відповідно до положень Закону.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що після укладення мирової угоди КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»ухилилося від її виконання, чим порушило права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Спасатель-Центр»
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.
Так, ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. З огляду на викладене, правочин може бути як підставою зупинення, поновлення, реалізації тощо правовідносин, так і водночас і підставою припинення одних правовідносин та підставою виникнення або зміни інших правовідносин.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.
Не приймаються до уваги апеляційного господарського суду твердження КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», викладені в апеляційній скарзі, про те, що господарським судом не зупинено провадження у справі у зв'язку з надсиланням матеріалів справи до слідчих органів, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Наведена норма чинного законодавства свідчить про те, що суд має право зупинити провадження у справі у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, проте такого обов'язку суду чинним законодавством не передбачено.
Крім того, відповідачем належним чином не обґрунтоване та не підтверджено доказами, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2011р. по справі №24/17-2862-2011 - без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.
При цьому, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р. по справі №24/17-2862-2011 зобов'язано скаржника -КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»надати до суду належні докази сплати та зарахування до Державного бюджету України державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі та порядку, визначених чинним законодавством, оскільки платіжне доручення №4812 від 21.09.2011р. не містить ані відмітки банку про проведення платежу, ані відмітки про зарахування державного мита до Державного бюджету України.
Скаржником -КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»витребуваних ухвалою суду документів не надано, у зв'язку з чим відповідно до ст. 44, 49, 99 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги) апеляційний господарський суд вважає за необхідне стягнути зі скаржника до Державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн..
Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2011р. по справі №24/17-2862-2011 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»до Державного бюджету України державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп..
Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 15.11.2011р..
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк О.Т.