"08" листопада 2011 р.Справа № 5024/1443/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.
суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.
При секретарі Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю; ОСОБА_2., за довіреністю;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Туристичний комплекс „Фрегат”
на рішення господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2011 року
у справі № 5024/1443/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Херсонської філії м. Херсон, м. Херсон, пр. Ушакова, 41
до Публічного акціонерного товариства „Туристичний комплекс „Фрегат”, м. Херсон, пр. Ушакова, 2
про зобов'язання укласти додаткову угоду,-
У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат", в якому просило зобов'язати відповідача укласти з Херсонською філією ПАТ «Укртелеком»додаткову угоду № 2 від 29.12.2010 року до договору № 07-04/96 від 02.02.2007 року «Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком»з телекомунікаційною мережею споживача - ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", із зазначенням, що додаток № 3 до додаткової угоди № 2 від 29.12.2010 року вступає в дію з 01.01.2011року.
Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов від 29.08.2011 року.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2011 року по справі № 5024/1443/2011 (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги задоволено; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Фрегат" укласти з Херсонською філією ПАТ «Укртелеком»додаткову угоду № 2 від 29.12.2010 року до договору № 07-04/96 від 02.02.2007 року «Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком»з телекомунікаційною мережею споживача - ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат"; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні позовних вимог в частині зазначення, що додаток №3 до додаткової угоди №2 від 29.12.2010року вступає в дію з 01.01.2011року -відмовлено.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09 вересня 2011 року по справі № 5024/1443/2011 виправлено помилку, допущену в п. 1 резолютивної частини рішення господарського суду від 30.08.2011 року, а саме: зазначено в п. 1 резолютивної частини рішення "позовні вимоги задовольнити частково"; виправлено помилку, допущену у вступній частині рішення, а саме: зазначено "за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії"; виправлено помилку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення, а саме: зазначено найменування відповідача "Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат"; виправлено помилку, допущену в п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду від 30.08.2011року, а саме: зазначено код Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" 04855891.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Фрегат" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2011 року по справі № 5024/1443/2011.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.
04.10.2011 року до апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача, а тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 21.09.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.
Від відповідача, представник якого не з'явився у судове засідання апеляційної інстанції від 08.11.2011 року, ніяких клопотань не надходило.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, було правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено в ході апеляційного перегляду, 02 лютого 2007 року між ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії та ПАТ «Туристичний комплекс «Фрегат» укладено договір №07-04/96 "Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею споживача - ВАТ «Туристичний комплекс «Фрегат»(далі -договір).
Відповідно до п. 7.1 вищезазначеного договору він діє з 01.01.2007року до 01.01.2008 року з подальшою пролонгацією на кожен наступний рік за умови наявності у відповідача прав на АТС. Предметом договору є з'єднання телекомунікаційної мережі відповідача кількістю 400 номерів з номерною ємністю в індексах «280000-280399»з телекомунікаційною мережею "Укртелеком" у м. Херсоні, надання в користування місцевої телефонної мережі "Укртелеком" та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку.
Відповідно до п. 2 Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників, затверджених наказом Голови управління з питань радіочастот при Кабінеті Міністрів України від 05.09.1995 №39 (зі змінами та доповненнями) та п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720 для задоволення власних потреб юридичні та фізичні особи можуть створювати місцеві телекомунікаційні мережі відомств та інших власників.
Відповідач має статус власника відомчої телефонної (телекомунікаційної) мережі.
Відповідно до п.36 Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників, затверджених наказом Голови управління з питань радіочастот при Кабінеті Міністрів України від 05.09.1995 №39, при впровадженні на місцевих телефонних мережах погодинної оплати місцевих розмов на вузлах відомчих телефонних мереж передбачається сумарний облік усіх вихідних розмов. За рішенням власників відомчих телефонних мереж індивідуальний облік місцевих телефонних розмов може виконуватися на цих мережах обладнанням, яке встановлюється за рахунок відомств.
Однак відповідачем не було встановлено обладнання, яке виконує індивідуальний облік усіх розмов.
При підписанні договору від 02.02.2007року пунктом 7.4 сторони угодили право вносити зміни та доповнення до договору шляхом укладання додаткових угод.
Враховуючим вимоги ст.188 ГК України та п.п. 7.4., 8.3. договору, позивач 29.12.2010року на адресу відповідача рекомендованим листом № 778/04-04-03 направив 2 екземпляри додаткової угоди №2 від 29.12.2010року до договору № 07-04/96 від 02.02.2007року. Цією додатковою угодою позивач пропонує з 01.01.2009року внести зміни до договору і викласти додаток №3 до договору відносно системи оплати наданих послуг в новій редакції.
Проте відповідач в порядку, визначеному ст. 188 ГК України, не підписав та не повернув другий примірник додаткової угоди.
У зв'язку з зазначеним, позивач повторно телеграмою № 273106/14 від 30.03.2011року (а.с. 28) просив відповідача підписати та повернути один примірник додаткової угоди №2, але відповідач так і не повернув один примірник додаткової угоди, чим порушив порядок внесення змін до договору та пункт 8.3 договору відповідно до якого усі доповнення та зміни до договору є дійсними за умови їх підписання обома сторонами.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до пункту 103 Правил абоненти, підключені до АТС, де не застосовується апаратура почасового обліку телефонних розмов, оплачують послуги місцевого телефонного зв'язку згідно з абонентною системою оплати послуг місцевого телефонного зв'язку без почасового обліку телефонних розмов.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що наданими до справи актами обстеження технічного стану відомчої телефонної станції відповідача від 15.01.2010року та від 17.01.2001року підтверджується, що його обладнання не має технічної можливості здійснювати облік трафіку місцевих телефонних з'єднань через відсутність апаратури автоматичного почасового обліку розмов, тому відповідач не може отримувати послуги з надання в користування місцевої телефонної мережі позивача на умовах почасової оплати, що викликає необхідність застосування абонентної системи оплати послуг без почасового обліку трафіку.
Судова колегія зазначає, що актом перевірки окремих питань виробничої та фінансово-господарської діяльності позивача від 08.10.2010року встановлено, що за укладеними договорами взаємоз'єднання з власниками відомчих мереж тарифи з почасовим обліком трафіку місцевих телефонних з'єднань, визначені в договорах, можуть застосовуватися тільки за умови технічної готовності обладнання мереж дообліку місцевих телефонних з'єднань, тому позивачу було рекомендовано внести відповідні зміни в існуючі договори про взаємоз'єднання.
Аналогічний порядок застосування тарифів передбачений і приміткою (п.3) до тарифів на користування місцевою телефонною мережею ВАТ «Укртелеком», затверджених наказом ВАТ «Укртелеком»№613 від 29.12.2006року.
Суд першої інстанції правильно послався на ст. 188 ГК України, ст. 651 ЦК України та дійшов до вірного висновку, що вимоги позивача про внесення змін в договір шляхом зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду №2 від 29.12.2010року відповідають пунктам 36, 103 Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників, затверджених наказом Голови управління з питань радіочастот при Кабінеті Міністрів України від 05.09.1995 №39, наказу ВАТ "Укртелеком" №613 від 29.12.2006року, а тому підлягають задоволенню, а вимоги позивача про зазначення в рішенні, що додаток №3 до додаткової угоди №2 вступає в дію з 01.01.2011року, оскільки надання будь-якій угоді зворотної дії в часі може мати місце лише за згодою сторін, а такої згоди між сторонами не досягнуто, тому вони задоволенню не підлягають.
Твердження скаржника в своїй апеляційній скарзі що в матеріалах справи відсутній акт обстеження технічного стану відомчої телефонної станції від 17.01.2011 року не заслуговує на увагу, оскільки зазначений акт міститься в матеріалах справи (а.с. 22) і йому судом першої інстанції надана відповідна правова оцінка.
Щодо посилання відповідача на ненадання позивачем відповіді на незадовільну роботу з'єднувальних ліній та якісного зв'язку також відхиляються судовою колегією, оскільки відповіді на скарги відповідача позивач надав до матеріалів справ, крім того суд першої інстанції правильно зазначив, що ненадання відповіді на звернення відповідача не є підставою ухилення від підписання додаткової угоди.
Що стосується твердження відповідача про помилку в резолютивній частині оскаржуваного рішення щодо назви відповідача, то як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Херсонської області від 09 вересня 2011 року по справі № 5024/1443/2011 було виправлено помилку відповідно до ст. 89 ГПК України та зазначено найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Фрегат".
Таким чином судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи відповідачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позиції відповідача у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається відповідач.
Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.
Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Туристичний комплекс „Фрегат”, м. Херсон, на рішення господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2011 року по справі № 5024/1443/2011 залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 14 листопада 2011 року.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: А.І. Ярош
Суддя: О.О. Журавльов