"08" листопада 2011 р.Справа № 9/17-2344-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Журавльова О.О.
суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
(відповідно до розпорядження голови суду від 07.11.2011р. №670 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)
при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 24.02.2011р. №11/01
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант”
на рішення господарського суду Одеської області від 09 вересня 2011 року
у справі №9/17-2344-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”
про розірвання договору підряду та стягнення 12776,24 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” про визнання підготовчих робіт Товариства з обмеженою відповідальністю „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” на об'єкті „Будівництво трансформаторної підстанції 6/0,4 кВ 2*630 кВА у тилу пристані №6з ДП „ОМТП” на суму 110514 грн. відповідно до актів виконаних робіт, розірвання договору підряду №1112 від 11.12.2009р. та стягнення 12776,24 грн., з яких: 10514 грн. заборгованості, 1153,38 грн. інфляції та 1108,86 грн. штрафних санкцій.
В процесі розгляду справи 25.07.2011р. за вх.№24182/2011 позивач надав до суду першої інстанції уточнення до позовної заяви, відповідно до яких ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” було внесено певні зміни відносно стягнення з відповідача судових витрат.
Окрім того, 29.08.2011р. за вх.№29713/2011 ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” надало до суду першої інстанції уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просив суд: стягнути з відповідача понесені позивачем та непогашені за рахунок авансу витрати на виконання підготовчих робіт в сумі 10514 грн., 1153,38 грн. інфляційних втрат та 1108,86 грн. пені, а також розірвати договір підряду №1112 від 11.12.2009р., який був укладений між ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” та ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”.
Рішенням господарського суду Одеської області від 09 вересня 2011 року у справі №9/17-2344-2011 (суддя Меденцев П.А.) позов ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” задоволено частково: розірвано договір підряду №1112 від 11.12.2009р., укладений між ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” та ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”; стягнуто з ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” на користь позивача 85 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи встановлений факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором підряду №1112 від 11.12.2009р., що є порушенням однієї з істотних умов спірного договору, з огляду на що є обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги позивача про розірвання договору підряду №1112 від 11.12.2009р. Разом з тим, місцевий господарський суд встановив, що жодним пунктом спірного договору не встановлено процедури повернення надлишково сплачених коштів, у результаті виконання підготовчих будівельних робіт на загальну суму 110514 грн., що перевищує авансовий внесок відповідача на 10514 грн., з огляду на що суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 10514 грн. заборгованості, а також нарахованих на суму заборгованості штрафних санкцій у вигляді пені та інфляційних втрат.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач (ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” відмовити, з посиланням при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2011р. апеляційна скарга ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.10.2011р. колегією суддів у складі: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
Також не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач (ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант”), в якій просить його змінити, стягнувши з ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” на користь позивача фактично понесені позивачем та непогашені за рахунок авансу витрати на виконання підготовчих робіт в сумі 10514 грн., 1153,38 грн. інфляційних витрат та 1108,86 грн. пені. При цьому скаржник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. апеляційна скарга ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” була прийнята до провадження та призначена до сумісного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” на 18.10.2011р. колегією суддів у складі: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
Відповідно до розпорядження голови суду від 12.10.2011р. №602 справа №9/17-2344-2011 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І.
Згідно з розпорядженням заступника голови суду від 07.11.2011р. №670 справа №9/17-2344-2011 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
У судовому засіданні представник позивача (ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант”) підтримав вимоги, викладені в своїй апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні, та водночас не погодився з апеляційною скаргою ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”, просив залишити її без задоволення з мотивів, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу відповідача, наданих до апеляційного господарського суду 08.11.2011р. за вх.№3398/11/Д4.
Представник відповідача (ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”) у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштових відправлень від 19.10.2011р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційні скарги ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” та ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” та ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант”, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” (Субпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” (Генпірядник, відповідач) було підписано договір підряду №1112 „Роботи з будівництва трансформаторної підстанції 6/0,4 кВ 2*630 кВА у тилу причалу №6з ДП „ОМТП”, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язався своїми силами і засобами виконати будівельні роботи по спорудженню ЗТП на об'єкті: „Роботи з будівництва трансформаторної підстанції 6/0,4 кВ 2*630 кВА у тилу причалу №6з ДП „ОМТП” відповідно до отриманої від Генпідрядника проектної документації в обсязі договірної ціни, а Генпідрядник зобов'язався прийняти результати таких робіт і сплатити Субпідрядникові вартість виконаних робіт.
Згідно з п.2.2 склад і вартість зазначених робіт відображаються в кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною договору.
За п.3.1 договору вартість будівництва об'єкту визначена Додатком №1 до цього договору та складає 506718 грн., у тому числі ПДВ 20% - 84453 грн.
Пунктом 3.2 договору встановлено, що договірна ціна, зазначена в п.3.1 договору діє як тверда, на весь термін виконання робіт, вказаний у п.5.1 договору.
Відповідно до п.4.1 договору Генпідрядник проводить авансування робіт у розмірі 100000 грн., у тому числі ПДВ 20% - 16666,67 грн.
За п.4.2 договору оплата за виконані Субпідрядником роботи здійснюється щомісячно проміжними платежами, за фактично виконані обсяги робіт, з урахуванням авансового платежу, передбаченого п.4.1 цього договору, згідно актів приймання виконаних робіт (форми КБ-3 і КБ-2в), підписаних Генпідрядником і Субпідрядником.
Пунктами 5.1-5.2 договору сторони передбачили, що тривалість (строк) виконання робіт, вказаних у п.2.1 цього договору складає 40 (сорок) календарних днів безпосереднього виконання робіт на об'єкті, при виконанні Замовником своїх зобов'язань, перерахованих в п.п. 5.2.1-5.2.2 цього договору, з урахуванням п.5.2. Роботи розпочинаються в термін не пізніше 5 (п'яти) календарних днів після виконання Генпідрядником таких умов: 5.2.1. Передача Субпідряднику погодженої до виробництва робіт проектної документації (Стадія „Робочий проект”); 5.2.2. Надання Субпідряднику будівельного майданчика, звільненого від вантажів, устаткування, а також будівельного майданчика для розташування тимчасових споруд, матеріалів та устаткування.
За п.7.5 договору за затримку оплати зданої роботи, понад тридцяти банківських днів, відповідно до актів виконаних робіт (форма КБ-2в і КБ-3), за кожен прострочений день Генпідрядник сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня від простроченої до сплати суми.
У пункті 11.1 договору встановлено, що останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до виконання сторонами своїх обов'язків.
За доводами позивача при ознайомленні з проектною документацією (Стадія „Робочий проект”), позивач виявив невідповідність проектної документації встановленим вимогам законодавства та не підписав двосторонній акт; надану проектну документацію позивач направив разом з запитом до науково-технічної фірми „РАСТР” з питанням про оптимізацію проектних рішень, прийнятих при модернізації ТП-14 (1984) інв.№103175 в ДП „Одеський морський торговельний порт”.
Після отриманої відповіді від науково-технічної фірми „РАСТР”, за твердженнями позивача він звернувся в усній формі до відповідача про потребу діяти за висновком науково-технічної фірми „РАСТР” та погодити новий проект, на що відповідач за доводами ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” погодився з позивачем та запевнив, що у короткий термін узгодить новий проект та надасть його позивачу.
Належні докази у розумінні ст. ст. 32-33 ГПК України на підтвердженням таких доводів ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” в матеріалах справи відсутні та позивачем до суду не надані.
При цьому матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 100000 грн. в якості авансу за договором.
Натомість позивач для виконання зазначених у договорі вимог почав підготовчу стадію будівельних робіт, під час якої за його твердженням виконав підготовчі будівельні роботи на загальну суму 110514 грн., що перевищує авансовий внесок відповідача на 10514 грн.
Між тим, жодного акту приймання виконаних робіт, передбаченого умовами договору підряду №1112 від 11.12.2009р. (форми КБ-3 і КБ-2в), між сторонами у справі підписано не було.
Посилаючись на те, що відповідачем неналежним чином виконувались свої зобов'язання по укладеному між сторонами договору підряду №1112 від 11.12.2009р., ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” звернулось до господарського суду з відповідним позовом та уточненнями до нього, в останній редакції яких просило стягнути з ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” 10514 грн. понесених позивачем та непогашених за рахунок авансу витрат на виконання підготовчих робіт, 1153,38 грн. інфляційних витрат, 1108,86 грн. пені, а також розірвати договір підряду №1112 від 11.12.2009р., який був підписаний між ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” та ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матеріали справи дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За ч.1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Згідно зі ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх, договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.
Аналогічні положення містяться й у ст. 875 ЦК України.
Відповідно до ст. 319 ГК України договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками, підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи, у цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.
Згідно зі ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.
Як вже було вище встановлено апеляційним господарським судом, між ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” та ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” укладено договір субпідряду, згідно з яким позивач (Субпідрядник) взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати будівельні роботи по спорудженню ЗТП на об'єкті: „Роботи з будівництва трансформаторної підстанції 6/0,4 кВ 2*630 кВА у тилу причалу №6з ДП „ОМТП”, відповідно до отриманої від Генпідрядника проектної документації в обсязі договірної ціни, а відповідач (Генпідрядник) зобов'язався прийняти результат таких робіт і сплатити Субпідрядникові вартість виконаних робіт.
Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, при чому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути належним чином доведене порушення однією зі сторін його істотних умов.
За вимогами ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Одеської області від 27.05.2011р. по справі №20/17-1132-2011 відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” до ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” про стягнення 187415 грн., у тому числі 100000 грн. основного боргу, 43985,16 грн. пені, 34209,84 грн. 7% штрафу, 3000 грн. 3% річних, 6220 грн. індексу інфляції.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2011р. у справі №20/17-1132-2011 рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2011р. по справі №20/17-1132-2011 скасовано; позов ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” задоволено; стягнуто з ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” на користь ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” 100000 грн. боргу, 43985,16 грн. пені, 34209,84 грн. штрафу, 3000 грн. 3% річних, 6220 грн. інфляційних втрат, 1874,15 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2011р. у справі №20/17-1132-2011 було встановлено наступні факти:
„На виконання умов укладеного між сторонами договору підряду №1112 від 11.12.2009р. ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” перерахувало платіжним дорученням №2947 від 30.12.2009р. на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 100000 грн. в якості авансу за договором.
Строк дії договору підряду №1112 від 11.12.2009р. був встановлений сторонами у пункті 11.1 договору, згідно з яким договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до виконання сторонами своїх обов'язків.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” не виконало зобов'язань за договором - не провело будівельні роботи по спорудженню ЗТП на об'єкті - роботи з будівництва трансформаторної підстанції 6/0,4 кВ 2*630 кВА у тилу причалу № 6 ДП „ІМТП”, при цьому грошові кошти у розмірі 100000 грн. субпідрядник генпідряднику не повернув.
У травні-серпні 2010 року ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” самостійно виконало будівельні роботи по спорудженню ЗТП на об'єкті - роботи з будівництва трансформаторної підстанції 6/0,4 кВ 2*630 кВА у тилу причалу №6 ДП „ІМТП”, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 року та актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року.
У зв'язку з невиконанням ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” умов договору підряду №1112 від 11.12.2009р. щодо виконання робіт у строк, визначений п.5.1 договору, внаслідок чого генпідрядником самостійно виконано обумовлені в договорі роботи, та необхідність у проведенні робіт субпідрядником - підстава перерахування грошових коштів на користь відповідача відпала, оскільки припинився обов'язок субпідрядника виконати будівельні роботи по спорудженню ЗТП на об'єкті - роботи з будівництва трансформаторної підстанції 6/0,4 кВ 2*630 кВА у тилу причалу №6 ДП „ОМТП”, Одеський апеляційний господарський суд при розгляді справи №20/17-1132-2011 дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” про стягнення з ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” 100000 грн. авансу, перерахованого за договором підряду №1112 від 11.12.2009р. як безпідставно набутого майна”.
Таким чином, господарським судом було розглянуто справу №20/17-1132-2011 між тими ж сторонами про стягнення в т.ч. 100000 грн. авансу, перерахованого за договором підряду №1112 від 11.12.2009р. На підставі наведених фактів судом було встановлено неправомірність набуття ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” 100000 грн. авансу, перерахованого ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” за договором підряду №1112 від 11.12.2009р., у зв'язку з невиконанням ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” умов договору підряду №1112 від 11.12.2009р. щодо виконання робіт у строк, визначений п.5.1 договору, на підставі чого було задоволено позовні вимоги ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” про стягнення з ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” 100000 грн. авансу.
Зазначене судове рішення набрало законної сили, тому встановлені ним факти не повинні доводитись знову при вирішенні справи №9/17-2344-2011 в порядку ст. 35 ГПК України.
Згідно преамбули та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Оскільки в силу ч.3 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, апеляційний господарський суд вважає безсумнівним факт невиконанням ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” умов договору підряду №1112 від 11.12.2009р. щодо виконання робіт у строк, визначений п.5.1 договору, а також факт неправомірність набуття ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” 100000 грн. авансу, перерахованого ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” за договором підряду №1112 від 11.12.2009р., причому ці факти не можуть ставитись судом під сумнів та є такими, що виключає необхідність додаткового доведення зазначених обставин та фактів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність розірвання договору підряду №1112 від 11.12.2009р. у зв'язку з порушенням умов договору з боку ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”, адже встановлений факт не виконання умов договору саме з боку ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант”, що не було належним чином враховано місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення.
Належні докази у розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України на підтвердження факту порушення умов договору підряду №1112 від 11.12.2009р. з боку відповідача (Генпідрядника) в матеріалах справи відсутні та позивачем до суду не надані.
Таким чином, апеляційний господарський суд по суті погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовної вимоги ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” про розірвання укладеного між сторонами договору підряду №1112 від 11.12.2009р., разом з тим, вважає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не було враховано вимог ст. 35 ГПК України.
При цьому слід зазначити, що якщо помилка місцевого господарського суду у застосуванні норм матеріального та процесуального права не вплинула на загальну правову оцінку обставин справи та на правильність судового висновку по вирішенню спору, то у суду апеляційної інстанції немає підстав для скасування відповідного судового рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.
Така ж правова позиція викладена і у п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”.
За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність залишення без змін оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в частині розірвання укладеного між сторонами договору підряду №1112 від 11.12.2009р.
Також апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” про стягнення з ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” 10514 грн. понесених позивачем та непогашених за рахунок авансу витрат на виконання підготовчих робіт, 1153,38 грн. інфляційних втрат, 1108,86 грн. пені, з огляду на наступне.
Як вище встановлено апеляційним господарським судом, заявлені позивачем до стягнення з ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” 10514 грн. за твердженням позивача є виконаними підготовчими будівельними роботами за договором підряду №1112 від 11.12.2009р., загальна вартість яких склала 110514 грн. та була частково погашена авансовим внеском відповідача, з огляду на що неоплаченими залишились витрати на суму 10514 грн.
Між тим, як вже було зазначено вище, при розгляді справи №20/17-1132-2011 господарським судом у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2011р. у справі №20/17-1132-2011 було встановлено факт неправомірності набуття ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” 100000 грн. авансу, перерахованого ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” за договором підряду №1112 від 11.12.2009р. у зв'язку з невиконанням ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” умов договору підряду №1112 від 11.12.2009р. щодо виконання робіт у строк, визначений п.5.1 договору.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що жодного акту приймання виконаних робіт, передбаченого умовами договору підряду №1112 від 11.12.2009р. (форми КБ-3 і КБ-2в), які є підставою для оплати Генпідрядником (ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж”) фактично виконаних Субпідрядником (ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант”) робіт, в т.ч. і заявлених робіт на суму 10514 грн., між сторонами у справі підписано не було.
Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 10514 грн. заборгованості, а також нарахованих на суму заборгованості штрафних санкцій у вигляді пені у сумі 1108,86 грн. та інфляційних втрат у сумі 1153,38 грн.
За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” та ТОВ „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант”, а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Одеської області від 09 вересня 2011 року у справі №9/17-2344-2011 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Енергоспецмонтаж” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Ювелірно-гранувальна компанія „Діамант” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 10 листопада 2011 року.
Головуючий суддя
Судді О.О. Журавльов
М.В. Михайлов
А.І. Ярош