донецький апеляційний господарський суд
03.11.2011
Постанова
Іменем України
31.10.2011 р. справа №5/91пн/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Гези Т.Д.
суддівБойко І.А., Приходько І.В.
при секретарі:Бабечко А.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явились
від відповідача:ОСОБА_1 -по довір. №465 від 06.04.11р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганські міські електричні мережі" м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від15.08.2011 року
по справі№5/91пн/2011
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" м. Луганськ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганські міські електричні мережі" м. Луганськ
предмет спорускасування оперативно-господарської санкції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" м. Луганськ (далі по тексту -ТОВ "Агросоюз") звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганські міські електричні мережі" м. Луганськ (далі по тексту -ТОВ "ЛЕО") про скасування оперативно-господарської санкції -рішення засідання комісії Луганських міських електричних мереж ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №17 від 28.10.2010, про нарахування ТОВ "Агросоюз" 65 848грн. 02коп. вартості не облікованої електричної енергії за період з 11.03.10р. по 10.09.10р.
Господарський суд Луганської області рішенням від 15.08.2011р. по справі №5/91пн/2011 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.
Рішення суду мотивовано тим, що 10.09.10р. ТОВ "ЛЕО" було проведено перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією (далі по тексту - Правила) та зафіксований факт їх порушення відповідачем, зокрема: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж, які не є власністю споживача при наявності договору позарозрахунковим засобом обліку.
За результатами перевірки складено акт про порушення Правил позивачем -ТОВ «Агросоюз» №101450 від 10.09.10р.
Суд першої інстанції оцінивши докази матеріалів справи дійшов до висновку, що Акт про порушення №101450 від 10.09.10р. не містить відомостей щодо фактичних обставин порушення, яке начебто було виявлено у споживача під час обстеження 10.09.10р., з опису порушення зазначеного в даному Акті, не можливо встановити конкретного місця приєднання електропродовки, способу її прокладення та можливості безоблікового електроспоживання за її допомогою, тоді як необхідність зазначення цих даних передбачена Правилами.
Судом також вказано на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази фактичного підключення безоблікової електропроводки до електромережі відповідача та безоблікового споживання ним електричної енергії, тоді як виходячи з аналізу вимог Правил, перерахунок обсягу електричної енергії здійснюється при наявності як самого порушення, так і мети, в даному випадку, безоблікове споживання.
Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Акт про порушення №101450 від 10.09.10р. не відповідає вимогам п. 6.41 Правил, оскільки не містить вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, тому дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
ТОВ "ЛЕО" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2011р. по справі №5/91пн/2011 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки на думку скаржника, рішення комісії з розгляду акту про порушення не підпадає під визначення оперативно-господарської санкції.
Заявник вказує на те, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на неможливість встановлення із зазначеного в Акті опису виявленого порушення мети споживача на безоблікове споживання електричної енергії не відповідає дійсності, оскільки, як вважає відповідач, сам факт підключення споживачем електричної проводки до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку свідчить, що позивач мав на меті зменшення показників фактично спожитої електричної енергії.
Скаржник в апеляційній скарзі вважає, що акт про порушення містить опис виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електроенергії, а тому на його думку, складений у відповідності до вимог, передбачених Правилами.
Відповідачем в апеляційній скарзі вказано також на те, що суд першої інстанції припустився порушення норм матеріального права в частині розподілу судових витрат, помилково вважаючи вимогу позивача про скасування оперативно-господарської санкції вимогою матеріального характеру, оскільки ця вимога, на думку скаржника не підлягає вартісній оцінці.
ТОВ "Агросоюз" у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2011р. по справі №5/91пн/2011 без змін.
Позивач у відзиві на позов вказує на те, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії не є актом ненормативного характеру, в розумінні ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України, а є оперативно-господарською санкцією, тому позивачем вірно обраний спосіб захисту порушеного права.
Позивач у позові вказав на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що доводи наведені в Акті про порушення №101450 від 10.09.10р. не підтверджують порушення позивачем Правил і тому не можуть бути підставою для нарахування оперативно-господарської санкції.
Відповідачем, на виконання вимог апеляційної інстанції, надані засвідчені належним чином копії документів, які надавались суду першої інстанції в якості доказів по даній справі, проте які не засвідчені належним чином.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні 10.10.11р. представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2010 року ТОВ «ЛЕО" в особі Луганських міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання позивачем Правил та зафіксований факт їх порушення відповідачем, зокрема: самовільне підключення електропроводки до електричних мереж, які не є власністю споживача при наявності договору поза розрахунковим засобом обліку.
За результатами перевірки складено Акт про порушення Правил позивачем -ТОВ «Агросоюз» №101450 від 10.09.10р.
На підставі Акт про порушення №101450 від 10.09.10р. відповідачем виконано розрахунок вартості необліковааної електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правил, у відповідності до п.2.9 Методики визначення обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил. Вартість не облікованої електричної енергії за 183 дні за період з 11.03.10р. по 10.09.10р. склала 65 848,02грн.
Позивач в обґрунтування заявлених вимог зокрема посилався на те, що Акт про порушення №101450 від 10.09.10р. не відповідає вимогам п. 6.41 Правил.
Скаржник в апеляційній скарзі вважає, що Акт про порушення містить опис виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електроенергії, а тому на його думку, складений у відповідності до вимог, передбачених Правилами.
Згідно частини 2 пункту 6.41 ПКЕЕ, в акті про порушення споживачем Правил, мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
Як вбачається зі змісту Акту №101450 від 10.09.10р. про порушення Правил, під час проведення перевірки було встановлено факт самовільного підключення електропроводки до електричних мереж, які не є власність споживача при наявності договору поза розрахунковим засобом обліку.
Між тим, Акт про порушення не містить відомостей щодо фактичних обставин порушення, яке начебто було виявлено у споживача під час обстеження 10.09.10р., з опису зазначеного в Акті №101450 порушення, не можливо встановити конкретного місця приєднання електропродовки, способу її прокладення та можливості безоблікового електроспоживання за її допомогою, тоді як необхідність зазначення цих даних передбачена Правилами.
Ввідповідачем не було надано, як суду першої, так і апеляційній інстанції доказів фактичного підключення безоблікової електропроводки до електромережі відповідача та безоблікового споживання ним електричної енергії, тоді як виходячи з аналізу вимог Правил перерахунок обсягу електричної енергії здійснюється при наявності як самого порушення, так і мети, в даному випадку, безоблікового споживання.
Інших доказів у підтвердження факту самовільного підключення електропроводки до електричних мереж, безоблікового використання електроенергії та правильності даних, які визначені в акті та є необхідними для здійснення обґрунтованого та правильного розрахунку вартості не облікованої електроенергії, відповідачем також надано не було.
Крім цього, в Акті про порушення №101450 від 10.09.10р. не зазначено, яку проводку начебто виявили, приховану, або явну. Якщо виявлена відповідачем проводка була явна, то чому в Акті не вказали куди вона підключена і не усунули цю проводку. Відповідачем не надано суду доказів, що начебто виявлена електропроводка є без обліковою, тобто не надано доказів, що у разі приєднання до неї струмоприймачів, розрахунковий електролічильник споживача не враховує спожиту електроенергію.
Враховуючи викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту самовільного підключення (фактичного) електропроводки до електричних мереж та відповідно факту безоблікового споживання позивачем електричної енергії, а також правильності визначених в акті про порушення даних необхідних для здійснення обґрунтованого та правильного розрахунку.
Таким чином, оскільки акт №101450 від 10.09.10р. не відповідає вимогам п. 6.41 Правил, так як не містить вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, він не може бути належною підставою для нарахування відповідачу вартості не облікованої електричної енергії за 183 дні за період з 11.03.10р. по 10.09.10р. в сумі 65 848,02грн. за протоколм №17 від 28.10.10р.
Згідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту порушеного права є припинення дії яка порушує право.
Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ст. 20 Цивільного кодексу України).
Рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії не є актом ненормативного характеру, в розумінні ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України, а є оперативно-господарською санкцією, в розумінні ч.1 ст. 235 Господарського кодексу України, яка передбачає, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позивачем вірно обраний спосіб захисту порушеного права.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога за позовом про скасування оперативно-господарської санкції -рішення засідання комісії Луганських міських електричних мереж ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №17 від 28.10.2010, про нарахування ТОВ "Агросоюз" 65 848грн. 02коп. вартості не облікованої електричної енергії, є вимогою майнового характеру, оскільки підлягає вартісній оцінці.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з позивача в доход державного бюджету України державне мито в сумі 573,48грн., з урахуванням того, що позивачем при поданні позову було сплачено 85грн., що загалом склало 658,48грн., а доводи скаржника з цього приводу є безпідставними.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2011р. по справі №5/91пн/2011 підлягає залишенню без змін, оскільки прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганські міські електричні мережі" м. Луганськ залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 15.08.2011р. по справі №5/91пн/2011 залишити без змін.
Головуючий Т.Д. Геза
Судді: І.А. Бойко
І.В. Приходько
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. ГСЛУ