29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" листопада 2011 р.Справа № 6/1389-10
За позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіостар” м. Хмельницький
За участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -фізичної особи ОСОБА_2, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Сокільники
про стягнення 655240,00грн. вартості частки в майні товариства
Головуючий суддя О.Є. Танасюк
Суддя М.Є. Муха
Суддя С.В. Заверуха
Представники:
Від позивача : не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_3 -представник за довіреністю № 9.0811-11 від 08.11.2011 р.
Від третьої особи: не з'явився
Суть спору: Позивач у позові просив господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 667 100,00грн., з якої 657 200,00грн. вартості його частки в майні товариства та дивіденди за 2008-2009 роки в сумі 9 900,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його право на отримання вказаної частки виникло в момент прийняття загальними зборами ТзОВ „ Радіостар” рішення про виключено із складу учасників товариства ОСОБА_1
У відповідності до статуту товариства, затвердженого протоколом загальних зборів №7 від 23.12.2005р. та проведеною реєстрацією змін від 10.02.2006р., статутний фонд товариства складає 187 400грн., який сформований за рахунок внесків учасників.
Зазначав, що товариство із часу створення набуло майна у вигляді основних фондів, матеріальних активів. Зокрема, товариством на біржових торгах придбана частина адмінкорпусу № 36 у ДП „Новатор” по вул. Тернопільській, 17, загальною площею 215,9 кв.м., та на яке визнано право власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2006р. по справі № 11/7188.
Звертає увагу суду, що вартість нежитлового приміщення площею 215,9 кв.м. згідно висновку про вартість майна № 269/01-15 від 24.06.2009р. Хмельницького БТІ, що замовлявся відповідачем для визначення ринкової вартості та його переоцінки, станом на 24.06.2009р. складає 1 642 999грн.
Вважав, що вартість його частки з розрахунку вартості даного приміщення становить 657 200грн., а також порушено його право на отримання дивідендів, за результати роботи за 2008рік та І півріччя 2009р., які позивач просить стягнути в судовому порядку.
Відповідач у відзиві на позов за вих. № 0-17/2010 від 17.08.2010р. зазначив, що вимоги про стягнення 667 100,00грн., з якої 657 200,00грн. вартість частки в майні товариства та 9 900,00грн дивіденди за 2008-2009 роки , є необґрунтованими, оскільки рішенням позачергових зборів учасників товариства, а саме п. 4 передбачено, що визначення вартості чистих активів товариства та відповідної частки у майні товариства, на момент виключення учасника ОСОБА_1 із товариства, проводити на підставі ст.ст. 54, 55 ЗУ „Про господарські товариства”, під час проведення чергових загальних зборів учасників ТзОВ „Радіостар” в 2010р. по затвердженню звіту виконавчого органу про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2009р та за умови його (звіту) обов'язкового аудиторського підтвердження.
Крім того, звертає увагу суду, що позивачем не оскаржено рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Радіостар” №3 від 17.06.2010р., згідно якого позивача повідомлено про відсутність перед ним будь-яких зобов'язань по виплаті частки та частини прибутків.
Ухвалою господарського суду від 09.09.2010р. провадження у справі № 6/1389-10 було зупинено, матеріали справи надіслані Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інститутку судових експертиз для проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.
Відповідач у письмовому запереченні від 04.04.2011 р. вважає, що висновок судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 1202 від 31.01.2011 р. є необ'єктивним та таким, що не може бути використаний в якості належного доказу по справі. Зокрема, щодо ринкової вартості майна (активів) ТзОВ „Радіостар” станом на 19.06.2009 р., включаючи приміщення адміністративного корпусу № 36 (8, 9, 10 поверхи) загальною площею 215,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, експертом зазначено, що дане приміщення придбане ТзОВ „Радіостар” 16.10.2006 р. на біржових торгах, однак ціна придбання не встановлена. Зазначає, що дана обставина має суттєве значення, оскільки саме та сума коштів, яка витрачена на його придбання є реальною ринковою ціною об'єкту.
Крім того, представник відповідача вважає безпідставним посилання експерта на визначення ринкової ціни Хмельницьким БТІ в сумі 1642999,00 грн. станом на 24.06.2009 р., оскільки до повноважень БТІ не відносяться повноваження визначати ринкову вартість нерухомого майна.
Також звертає увагу на те, що експерт всупереч принципу об'єктивності не зазначив вартості покрашень, що зроблені за рахунок власника товариства після виходу позивача із складу його учасників. Крім того, оцінювач не встановив протягом якого строку у приміщеннях не проводився ремонт та яка ступінь втрати його вартості виходячи з його амортизації.
Враховуючи зазначене, представник відповідача вбачає необхідність проведення експертного дослідження з метою визначення дійсної вартості нежилого приміщення - частини корпусу заг.площею 215,9 кв.м , для чого необхідно порівняти об'єкт оцінки з аналогами на ринку продажу нерухомості, враховуючи місце розташування відносно центру міста, поверху на якому знаходиться аналоговий об'єкт, його цільового призначення, а також необхідність застосовувати витратний метод оцінки, де будуть враховані ті покращення, які були зроблені у приміщенні.
В судовому засідання 07.06.2011 р. представником відповідача було подано клопотання про призначення повторної судової експертизи із мотивів викладених у запереченнях на висновок експертизи № 1201.
Ухвалою господарського суду від 07.06.2011 року провадження у справі зупинено та призначено повторну судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
01.11.2011 року матеріали справи № 6/1389-10 повернуті до господарського суду разом із висновком експерта № 5871/11-15 від 26.10.2011 р., у зв'язку з чим ухвалою від 03.11.2011 р. справу було поновлено.
За результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи зроблено висновок про те, що ринкова (реальна, за яку могла бути продана на момент виключення) вартість майна (активів) товариства з обмеженою відповідальністю „Радіостар” станом на 19.06.2009 р., а саме: приміщення (частини корпусу № 36 (8, 9, 10 поверхи) загальною площею 215,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17 становить 776087 грн. заокруглено.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.
Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву від 08.11.2011 р., в якому просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи новому представнику, у зв'язку з чим просить розгляд справи відкласти та продовжити строк розгляду спору на 15 днів згідно з ст. 69 ГПК України.
Суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задоволити та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 26.11.2011 р. включно.
Враховуючи фактичні обставини справи, неявку в судове засідання представників позивача та третьої особи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне строк розгляду спору продовжити, а розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись п. 3 ст. 69, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Строк розгляду спору по справі № 6/1389-10 продовжити до 26 листопада 2011 року включно.
2. Розгляд справи № 6/1389-10 відкласти на 11:30 год. "17" листопада 2011 р., що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 332).
3. Зобов'язати сторони подати письмові пояснення з приводу висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 5871/11-15 від 26.10.2011 р.
4. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.
Головуючий суддя
Суддя
СуддяО.Є. Танасюк
М.Є. Муха
С.В. Заверуха
Віддруковано 4 примірники:
1 -до справи;
2 -позивачу (з повідомленням);
3 -відповідачу,
4 -третій особі (з повідомленням).