"08" листопада 2011 р. Справа № 5019/2360/11
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Західагротранс-Сервіс"
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"
про визнання третейської угоди недійсною
Суддя Крейбух О. Г.
Представники:
від позивача: представник не з' явився
від відповідача: представник ОСОБА_1., довіреність від 15.11.2010р.
Позивач ТзОВ "Західагротранс-Сервіс" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ТзОВ «Мантрейд»про визнання недійсною третейську угоду у вигляді третейського застереження, що міститься в договорі поставки гірчиці від 24.06.2011р.
Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 08.11.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.12/.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що між ТзОВ "Західагротранс-Сервіс" та ТзОВ «Мантрейд»24.06.2011р. був укладений договір поставки гірчиці. ТзОВ "Західагротранс-Сервіс" поставило ТзОВ «Мантрейд»гірчицю у кількості 40,2 т вартістю 128640,00 грн. по видатковій накладній № РН-0000026 від 30.06.2011р. Не погоджуючись з якістю поставленого товару ТзОВ «Мантрейд»подало позов до третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська". Рішенням третейського суду вимоги ТзОВ «Мантрейд»були задоволені. При цьому позивач не погоджується з рішенням третейського суду, поскільки третейська угода є недійсною. Трететейська угода була укладена у вигляді третейського застереження у договорі поставки гірчиці від 24.06.2011р. Однак, Договір поставки гірчиці від 24.06.2011р. не підписано директором ТзОВ "Західагротранс-Сервіс". Тобто договір укладено з порушенням вимог част.2 ст.203 ЦК України, що є підставою для визнання спірного договору недійсним. Просить позов задоволити.
Відповідач позовні вимоги заперечує, вказує, що Договір поставки гірчиці від 24.06.2011р. підписано представниками сторін та скріплено печатками, на підтвердження чого подано оригінал Договору. Окрім того, на виконання оспорюваного договору ТзОВ «Мантрейд»було перераховано ТзОВ "Західагротранс-Сервіс" грошові кошти у сумі 128640,00 грн. та відбуласі поставка гірчиці по накладній від 30.06.2011р. № РН-0000026. Відтак, на підставі ст.241 ЦК України спірний договір є дійсним з моменту укладення. Просить в позові відмовити /а.с.13-14/.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд
24 червня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Західагротранс-Сервіс»(надалі -постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" (надалі -покупець, відповідач) укладено договір поставки гірчиці (далі -Договір), згідно з яким постачальник приймає на себе зобов'язання поставляти гірчицю згідно замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати товар у порядку і на умовах, передбачених даним договором /а.с.15-16/.
Договір поставки гірчиці від 24.06.2011р. підписано від імені постачальника ТзОВ «Західагротранс-Сервіс»директором Бондарук Г.О., від імені покупця ТзОВ «Мантрейд»директором Макарчук В.В. та скріплено печатками сторін, що підтверджується оригіналом договору /а.с.15-16/.
Ціна та асортимент товару, що постачається, визначається у накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору (п.1.2 Договору).
Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку на день завантаження автомобіля товаром (п.3.1 Договору).
Так, відповідно до умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 128640,00 грн. по видатковій накладній № РН-0000026 від 30.06.2011р., а відповідачем здійснено його оплату у повній сумі 128640,00 грн., в т.ч. 98640,00 грн. по платіжному дорученню від 30.06.2011р. № 392 та 30000,00 грн. по платіжному дорученню від 25.06.2011р. № 385 /а.с.17, 18/.
Відповідно до п.8.8 Договору поставки гірчиці від 24.06.2011р. будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку із ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" (33028, м.Рівне, вул.Поштова, 2, пов.3, оф.8). Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент та Положення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська".
При прийнятті судового рішення за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд виходить з такого.
Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.
Відповідно до част.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до част.1 ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Так, у відповідності до вимог част.1 ст.181 ГК України Договір поставки гірчиці від 24.06.2011р. підписано його сторонами - постачальником ТзОВ «Західагротранс-Сервіс»та покупцем ТзОВ «Мантрейд»і скріплено печатками.
Згідно ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Відповідно до п.9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.99 р. N 02-5/111, з наступними змінами і доповненнями, наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.
Поскільки сторонами Договору поставки гірчиці від 24.06.2011р. вчинено дії по його схваленню - поставка товару ТзОВ «Західагротранс-Сервіс»та його оплата ТзОВ «Мантрейд», а тому посилання позивача на відсутність підпису постачальника на його примірнику Договору не може слугувати підставою для визнання п.8.8 Договору поставки гірчиці від 24.06.2011р., який містить третейське застереження, недійсним..
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Натомість, доводи, якими позивач обгрунтовував викладені в позовній заяві обставини, є безпідставними і необгрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відтак, підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Крейбух О. Г.
повне рішення складено "15" листопада 2011 року
помічник судді
Васильєва О.М.