91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.10.11 Справа № 19/153/2011
Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Промцемент", м.Донецьк
до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м.Первомайськ Луганської області в особі відокремленого підрозділу "Шахта Гірська", м.Гірське Луганської області
про стягнення 18599,35 грн.
в присутності представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1., представник за довіреністю № б/н від 06.06.2011;
від відповідача -представник не прибув.
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь пені в сумі 5022,44 грн., 3% річних в розмірі 4238,45 грн., інфляційні витрати в розмірі 9836, 64 грн.
У судовому засіданні 12.10.2011,на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву.
Відповідач, після перерви, не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні 26.10.2011, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.
Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи.
Неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.
Відповідач у відзиві на позовну заяву № 01/1107 від 11.10.2011 звертає увагу суду на те, що позивачем в розрахунку позовних вимог було невірно вказано строк початку прострочення, тому просить позовні вимоги позивача задовольнити частково. Також відповідач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Промцемент»не може вважатися належним позивачем по справі, оскільки ним відступлено право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Востокантрацит".
Позивач у поясненнях від 11.10.2011 зазначає, що нарахування штрафних санкцій, 3 % річних, інфляційного збільшення боргу проводиться з моменту виникнення права вимоги за договором 04/01 від 04.01.2010 до моменту укладання договору про відступлення права вимоги № 25/07-03 від 25.07.2011, тобто за період, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промцемент»був кредитором щодо виконання зобов'язання за договором поставки № 04/01 від 04.01.2010 на суму 92954,00 грн.
Крім того, позивач у судовому засіданні 26.10.2011 надав клопотання від 25.10.2011, у якому зменшив розмір позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4597,76 грн., 3% річних в розмірі 4164,95 грн., інфляційні витрати в розмірі 9836,64 грн.
Дане клопотання було розглянуто у судовому засіданні, встановлено, що воно не суперечить нормам діючого законодавства, на підставі чого воно було прийнято судом до розгляду. Тобто справа розглядається з урахуванням зменшення позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який прибув у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промцемент" (позивач, постачальник) та Державним підприємством "Первомайськвугілля" (відповідач, покупець) в особі Відокремленого підрозділу "шахта "Гірська" 30.10.2009 був укладений договір про поставку обладнання № 30/10-01, за умовами якого постачальник зобов"язується передати у власність покупця згідно специфікації продукцію (товар), а покупець зобов"язується прийняти, здійснити оплату за товар. Вид, ціна товару, умови оплати за нього викладені в специфікації. Специфікація є невід"ємною частиною договору.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Луганської області від 07.06.2011 по справі № 27/94/2011 були повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальності "Торгівельний дім "Промцемент" та стягнуто з Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "шахта "Гірська" на користь позивача заборгованість за договором постачання обладнання № 30/10-01 від 30.10.2009 в сумі 99360,00 грн., державне мито в сумі 993,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Тобто факт наявності прострочення з боку відповідача грошового зобов'язання в сумі 99360 грн. 00 коп. був встановлений рішенням господарського суду Луганської області по справі № 27/94/2011 від 07.06.2011.
Рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для припинення грошового зобов'язання.
Після винесення даного рішення сума заборгованості відповідачем не погашалась, що підтверджено останнім.
Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З п.4.1 договору вбачається домовленість сторін про те, що розрахунок здійснюється з відстрочкою платежу, через 90 днів з дати поставки товару.
Тобто останнім днем коли відповідач повинен був здійснити оплату є 28.02.2010.
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7.2 договору у випадку несвоєчасної оплати за поставлену продукцію згідно до умов договору, покупець зобов"язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.
Отже позивачем обгрунтовано нарахована відповідачу пеня за період з 02.03.2010 по 29.08.2010 у розмірі 4597,76 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Враховуючи той факт, що 25.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промцемент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокантрацит" було укладено договір про відступлення права вимоги № 25/07-03, позивачем правомірно нараховані відповідачу 3% річних за період з 02.03.2010 по 25.07.2011 в сумі 4164,95 грн. та інфляційні нарахування за період з березня 2010 року по липень 2011 року в сумі 9836,64 грн.
За вказаних обставин вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам та підлягають до задоволення повністю.
Доводи відповідача відхиляються судом за необгрунтованістю.
Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 26.10.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промцемент", м.Донецьк, до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м.Первомайськ Луганської області, в особі Відокремленого підрозділу "шахта "Гірська", м.Гірське Луганської області, задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Державного підприємства "Первомайськвугілля", Луганська область, м.Первомайськ, вул.Куйбишева, б.18А, код 32320594, в особі Відокремленого підрозділу "шахта "Гірська", Луганська область, м.Первомайськ, м.Гірське, вул.Куйбишева, буд.21, код 26402894 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промцемент", м.Донецьк, вул.Хірургічна, буд.22А, код 36381273 пеню у розмірі 4597 грн. 76 коп., інфляційні нарахування у розмірі 9836 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 4164 грн. 95 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 185 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 229 грн. 85 коп., видати наказ позивачу.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 31.10.2011
Суддя Т.В. Косенко