01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" листопада 2011 р. Справа № 10/157-11
за позовом закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена»,
м. Славутич;
до комунального підприємства «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич»
Славутицької міської ради, м. Славутич;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м. Вишневе;
про визнання недійсним правового акту
Суддя Привалов А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Грищенко О.Р.,1-й заст. директора, протокол від 17.03.2009р. № 58;
від відповідача: Нікітенко Л.М., директор, розпорядження від 02.04.2002р.;
ОСОБА_1., довіреність від 28.10.2011р. № 1-08-143;
від 3-ї особи: ОСОБА_2., довіреність від 06.06.2011р. б/н.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2011р. порушено провадження у справі № 10/157-11 за позовом закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена»до комунального підприємства «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич»Славутицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про визнання недійсним правового акту.
Присутній у судовому засіданні представник позивача надав витребувані судом докази, підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві, а також просив розглянути та задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та клопотання в частині витребування у відповідача документів, які підтверджують наявність вищої юридичної освіти у реєстратора БТІ ОСОБА_3. (належним чином засвідчену копію диплому у справі) чи довідку про відсутність такої освіти, що були подані разом з позовною заявою.
Також, у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, а саме: реєстраційну справу на об'єкт нерухомості: нежитлова будівля «Будинок побуту», реєстраційний номер майна 5859850, розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Привокзальна пл., 5, яка містить усі документи з відомостями про зареєстровані права, суб'єктів прав, вказаний об'єкт нерухомого майна станом на час розгляду цієї справи, та клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.
Своє клопотання про залучення третьої особи представник позивача обґрунтовує тим, що позивач має правовідносини із Інспекцією ДАБК стосовно будівлі «Будинок побуту», яка є спірною у даному спорі, в яких Інспекція ДАБК здійснює архітектурно-будівельний контроль за цією будівлею, як об'єктом незавершеного будівництва, який ще не прийнято в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку.
Присутні у судовому засіданні представники відповідача надали витребувані судом докази та відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає повністю, посилаючись на відсутність порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення.
Представник третьої особи також у судовому засіданні надав відзив на позов, в якому зазначається про те, що позов ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»є необґрунтованим.
На підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 15.11.2011р.
За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та TOB «ФОЗЗІ-ФУД»вчиняти будь-які дії, що стосуються об'єкта нерухомості: нежитлова будівля «Будинок побуту», реєстраційний номер майна 5859850, розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Привокзальна пл., 5, на підставі будь-яких документів, підставою для яких є рішення від 16.09.2011р. про державну реєстрацію прав TOB «ФОЗЗІ-ФУД»стосовно вказаної будівлі «Будинок побуту», задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до абз. 2 п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Суд вважає, що заходи до забезпечення позову, які просить вжити позивач, не відповідають заявленим позовним вимогам та доказам, на яких вони ґрунтуються.
Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача в частині витребування у відповідача документів, які підтверджують наявність вищої юридичної освіти у реєстратора БТІ ОСОБА_3., оскільки предметом вирішення спору є визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав від 16.09.2011р., а не оскарження дій конкретної посадової особи.
Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки предметом спору по даній справі не являється визнання права власності на об'єкт нерухомості: нежитлова будівля «Будинок побуту», реєстраційний номер майна 5859850, розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Привокзальна пл., 5, а вирішується спір щодо правомірності винесення відповідачем рішення про державну реєстрацію прав від 16.09.2011р. Таким чином, суд вважає, що рішення по даній справі не може вплинути на права або обов'язки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.
Щодо усного клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, то суд вважає, що на даній стадії розгляду справи відсутні підстави для його задоволення, оскільки, відповідно до ст. 41 ГПК України, господарський суд призначає судову експертизу з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Втім, питання, усно запропоноване представником позивача для вирішення саме судовою експертизою, стосуються лише фактів, встановлення яких законодавством України віднесено до компетенції суду і не потребує спеціальних знань.
Крім того, 09.11.2011р. на адресу господарського суду від позивача повторно надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову № 313 від 02.11.2011р.
Проте, з 01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. № 3674-VІ, відповідно до ч. 1 ст. 3 якого, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову без надання доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі, а отже заява про вжиття заходів забезпечення позову № 313 від 02.11.2011р. залишається судом без розгляду.
Також, до початку розгляду справи від позивача надійшли: заперечення проти відзиву відповідача № 315 від 07.11.2011р., заперечення проти відзиву ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»№ 316 від 07.11.2011р., письмові пояснення по суті позовних вимог № 319 від 11.11.2011р., клопотання про залучення у справу письмових пояснень і документів судової практики № 320 від 14.11.2011р.
Крім того, від представника третьої особи надійшов ще один відзив на позов № 1В14 від 14.11.2011р.
Під час дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів по справі та про обґрунтованість клопотання представника позивача про витребування у відповідача додаткових доказів, а саме: реєстраційної справи на об'єкт нерухомості: нежитлова будівля «Будинок побуту», реєстраційний номер майна 5859850, розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Привокзальна пл., 5.
Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, а також у зв'язку витребуванням нових доказів у справі, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи № 10/157-11 відкласти на 29.11.2011р. о 14 год. 20 хв.
2. Зобов'язати позивача надати: оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію до матеріалів справи Статуту, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день розгляду справи.
3. Зобов'язати відповідача надати: оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи Статуту; положення про відокремлений підрозділ «Бюро технічної інвентаризації»; реєстраційної справи на об'єкт нерухомості: нежитлова будівля «Будинок побуту», реєстраційний номер майна 5859850, розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Привокзальна пл., 5; докази, що підтверджують або спростовують знаходження за адресою: Київська область, м. Славутич, Привокзальна пл., 5 інших об'єктів нерухомості, окрім нежитлової будівлі «Будинок побуту».
4. Зобов'язати відповідача надіслати у найкоротший термін належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об'єкт нерухомості: нежитлова будівля «Будинок побуту», реєстраційний номер майна 5859850, розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Привокзальна пл., 5 на адресу позивача.
5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у вигляді накладення штрафу до 1700 грн.
6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.
7. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.
Суддя А.І. Привалов