01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"10" листопада 2011 р. Справа № 24/093-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом
Державного підприємства -Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР»
до
Відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області
про
стягнення 42 259, 64 грн.
за участю представників:
позивача:
Мельник О.В.
відповідача:
Туранська Г.Б.
суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 42 259, 64 грн. за договором № 1112-09 від 08.07.2009 р., з яких: 33 650, 80 грн. основного боргу, 6 604, 38 грн. -інфляційних втрат, 2 004, 46 грн. -3 % річних.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за виконанні роботи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2011 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2011 р.
У судове засідання 30.09.2011 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.09.2011 р. не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 14.10.2011 р.
До господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України № 382 від 03.10.2011 р. (вх. № 13774 від 10.10.2011 р.), у яких він просить суд призначити розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку з тим, що представник відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області знаходиться на стаціонарному лікуванні та не може бути присутній на засіданні.
У судовому засіданні 14.10.2011 р. судом, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва до 04.11.2011 р.
04.11.2011 р. через загальний відділ канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення від 04.11.2011 р. (вх. № 15089 від 04.11.2011 р.), у яких він підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні 04.11.2011 р. судом, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва до 10.11.2011 р.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову в усному порядку заперечив.
У судовому засіданні 10.11.2011 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -
встановив:
08.07.2009 р. між сторонами було укладено договір № 1112-09, за умовами якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт: розробка робочого проекту капітального ремонту магістральної вулиці загально-міського значення (вул. Київська) в м. Бровари (від вул. 8-го Березня до вул. Гагаріна).
Відповідно до п. 1.3 договору термін дії здачі робіт визначається календарним планом робіт.
Згідно з п. 1.4 договору договір вступає в дію з моменту підписання та діє до закінчення всіх взаєморозрахунків.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт по цьому договору згідно з кошторисом становить 31 084, 00 грн., крім того ПДВ 20 % - 6 216, 80 грн. Разом: 37 300, 80 грн.
Відповідно до п. 2.3 договору якщо календарним планом передбачено виконання і здачу робіт поетапно, відповідач розраховується з позивачем за кожний виконаний етап, згідно акту здачі-приймання.
Згідно з п. 3.1 договору завершена проектна продукція передається відповідачу по накладній з додатком 4-х примірників акту здачі-приймання виконаних робіт, які відповідач зобов'язується оформити в 15-денний термін від дня відправки (передачі) йому проектної продукції.
Пунктом 3.3 договору передбачено, що при низькій якості або некомплектності проектної продукції позивач зобов'язаний усунути виявлені недоліки в 30-денний термін без додаткової оплати.
Відповідно до п. 4.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по цьому договору позивач і відповідач несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства.
На виконання умов договору № 1112-09 від 08.07.2009 р., позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 37 300, 80 грн., що підтверджується накладною № 09/07-12 від 29.07.2009 р. та актом здачі-приймання № 09/07-12 виконаних робіт (послуг) № 172 від 29.07 2009 р., який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств. Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.
Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за виконані роботи розрахувався частково, а саме у розмірі 3 650, 00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № U1526461_9 від 29.09.2009 р.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача були неодноразово надіслані листи, зокрема, № 2369-08 від 30.09.2009 р., № 2777-08 від 09.11.2009 р. з проханням оплатити кошти за виконану роботу. Разом з тим, позивачем на адресу відповідача були надіслані претензії, а саме: № 3076-01 від 10.12.2009 р. та № 1126-01 від 18.07.2011 р. з вимогами погасити існуючу заборгованість за договором в сумі 33 650, 80 грн. В підтвердження надсилання вказаних претензій позивач надав до суду фіскальні чеки № 4352 від 29.12.2009 р., № 9078 від 18.07.2011 р., опис вкладення у цінний лист від 18.07.2011 р. та повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.07.2011 р., які залучено до матеріалів справи.
Відповідачем було надано відповіді (лист № 044 від 29.01.2010 р. та лист № 343 від 26.08.2011 р.) на вищезазначені претензії, у яких зазначено, що відділ капітального будівництва є бюджетною установою, структурним підрозділом Броварського міської ради, фінансування якого здійснюється за кошти міського бюджету; кредиторська заборгованість в сумі 33 650, 80 грн. підтверджується актом виконаних робіт від 29.07.2009 р. № 09/07-12 та зареєстровано фінансові зобов'язання в Броварському відділенні ГУ ДКУ у Київській області, а тому при умові надходження коштів на рахунки відділу буде проведений остаточний розрахунок.
Проте, відповідачем не було здійснено ніяких дій по виконанню зобов'язання щодо оплати за виконані позивачем роботи, що і стало підставою для звернення останнього з позовом до суду.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 173 ГК України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач стверджує, що виконані позивачем роботи по договору № 1112-09 від 08.07.2009 р. не підлягають оплаті внаслідок того, що вони виконанні неналежним чином та позивачем не були усунуті недоліки, виявлені за результатами проходження комплексної державної експертизи, на підтвердження надає висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту на капітальний ремонт магістральної вулиці загальноміського значення (вул. Київська) в м. Бровари (від вул. 8-го Березня до вул. Гагаріна) № 10-00085-09 від 14.10.2009 р.
Вищезазначене твердження відповідача не може бути прийняте судом до уваги, оскільки 29.07.2009 р. за фактом приймання-передачі робіт сторони склали та підписали акт здачі-приймання № 09/07-12 виконаних робіт (послуг) № 172 за договором № 1112-09 від 08.07.2009 р., де зазначено, що виконані роботи (послуги) задовільняють умовам договору і технічного завдання і належним чином оформленні.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Згідно з ч. 2 ст. 891 Цивільного кодексу України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Однак відповідач на протязі усього часу, починаючи від дати підписання сторонами акту здачі-приймання № 09/07-12 виконаних робіт (послуг) № 172 і до розгляду даної справи у судовому засіданні не пред'явив жодної претензії чи вимоги до позивача щодо результатів, виконаних позивачем за договором № 1112-09 від 08.07.2009 р., робіт, ні до якості їх виконання, ні до їх комплектності, ні до їх вартості.
З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення повністю не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 33 650, 80 грн. заборгованості за виконані роботи є доведеними, обґрунтованими, підтверджені доказами і підлягають задоволенню.
Зважаючи на те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати за виконані роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних з простроченої суми грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати за період з 30.07.2009 р. до 01.07.2011 р. складають 6 604, 38 грн., 3 % річних з простроченої суми за період з 01.07.2009 р. до 09.09.2011р. складають -2 004, 46 грн.
Враховуючи той факт, що договором № 1112-09 від 08.07.2009 р. строки оплати чітко не встановлені, а зазначено, що відповідач розраховується з позивачем за кожний виконаний етап, згідно акту здачі-приймання, суд вважає, що строк оплати виконаних робіт умовами договору не визначено, а тому застосовуються вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України.
Оскільки строк виникнення зобов'язання по оплаті за виконану роботу виникає від дня пред'явлення вимоги, період нарахування інфляційних втрат та 3% річних, заявлений позивачем, не відповідає вимогам законодавства.
За таких обставин, суд зробив перерахунок інфляційних нарахувань та 3 % річних з урахуванням семиденного строку передбаченого ст. 530 ЦК України та чотирьох денного строку перебігу поштової кореспонденції, згідно з п. 4.1.2 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку від 12.12.2007 № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", що складає: 5 249, 52 грн. інфляційних нарахувань за період з 10.01.2010 р. до 01.07.2011 р. та 1 678, 85 грн. 3 % річних за період з 10.01.2010 р. до 09.09.2011 р.
Враховуючи наведене, суд частково задовольняє вимоги позивача, а саме у розмірі 40 579, 17 грн., з яких: 33 650, 80 грн. заборгованості за виконані роботи, 1 678, 85 грн. 3 % річних та 5 249, 52 грн. інфляційних втрат.
Оскільки спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позовні вимоги Державного підприємства -Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР»задовольнити частково.
2. Стягнути з Відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15, ідентифікаційний код - 22202690) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства -Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР»(03037, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 39/1, ідентифікаційний код - 05416892) 33 650 (тридцять три тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 80 коп. заборгованості за виконані роботи, 1 678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн. 85 коп. 3 % річних та 5 249 (п'ять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 52 коп. інфляційних втрат, 422 (чотириста двадцять дві) грн. 60 коп. -витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Т.В. Лутак
Дата підписання рішення: 11.11.2011 р.