про повернення позовної заяви
"01" листопада 2011 р. № 5026/2455/2011
м. Черкаси
Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЛАН", відкрите акціонерне товариство "Гідробуд", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Червонослобідська сільська рада, Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, про про визнання права власності на нерухоме майно (виробничі приміщення) та зобов'язання зареєструвати право власності
Позивачем подано позовну заяву без номеру і дати (вх. №17116/2011), в якій не вказано відповідача, про визнання права власності за приватним підприємством "Виробничо - комерційна фірма "Лан" на нерухоме майно (виробничі приміщення), яке зазначено в інвентаризаційній справі №1940 під відповідною літерою, а саме: благоустрій території (частка зовнішньої огорожі, фундаментальна споруда); нафтосклад Л-1, інв.№1004, площею 57,9 кв. м., що знаходяться по вул. Рибальська, 107б в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, та про зобов'язання Черкаського ООБТІ зареєструвати за позивачем право власності на вищевказане нерухоме майно.
Тобто, позивачем об'єднано у позовній заяві вимоги майнового та немайнового характеру.
Відповідно до п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції №15 від 22.04.1993, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.
Однак, позивачем подано доказ сплати державного мита лише із вимоги майнового характеру та не додано до позовної заяви доказ сплати державного мита із вимоги немайнового характеру - про зобов'язання зареєструвати право власності.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Отже, позовна заява без номеру і дати та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.
За приписом частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивачу підлягають поверненню із Державного бюджету України витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя
Повернути приватному підприємству "Виробничо - комерційна фірма "Лан" позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Видати приватному підприємству "Виробничо - комерційна фірма "Лан" довідки на повернення із Державного бюджету України сплачених ним державного мита в сумі 300 грн. 64 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя А.Д.Пащенко