25 жовтня 2011 року Справа № 07/5026/2044/2011
За позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до державного підприємства “Науково - виробничий комплекс “Фотоприлад”
про стягнення 105140 грн. 31 коп.
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Сиволовська О.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю від 18.02.2011р.;
від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю від 20.08.2007р.
За участю помічника прокурора Черкаського гарнізону -Лук'яненка А.В.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 105140 грн. 31 коп., у тому числі: 98829 грн. 49 коп. основного боргу за надані послуги з контролю якості та приймання продукції, 185 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 993 грн. 37 коп. процентів річних та 5132 грн. 42 коп. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань з оплати цих послуг.
В обґрунтування позову прокурор вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання представництвом державного замовника послуг з контролю якості та приймання продукції від 14.01.2011р. №601/2339/ВП-2011 року щодо оплати наданих відповідачу позивачем послуг з контролю якості та приймання продукції за актами про надання цих послуг від 14.03.2011р. № 1, від 21.03.2011р. №2, від 29.03.2011р. №3, від 29.03.2011р. №5, від 26.04.2011р. №7, від 26.04.2011р. №8, від 23.05.2011р. №11, від 01.06.2011р. №12 та від 20.06.2011р. №13.
У засіданні суду прокурор та представник позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав.
Відповідач проти позову не заперечив та повідомив суд про сплату ним за платіжним дорученням від 27.09.2011р. №2105 107274 грн. 63 коп. боргу. Також відповідача заявив клопотання про зменшення розміру стягуваної суми пені на 75% до 1283грн. 10коп. через те, що його основний замовник ДП “Завод ім. Малишева” (м. Харків) не розрахувався з ним за отриману у 2009-2010р.р. продукцію і до цього часу винен більше 26 млн. грн., що змусило відповідача для виплати заробітної плати взяти комерційний кредит.
У засіданні суду представник відповідача підтримав клопотання про зменшення розміру стягуваної суми пені.
Дослідивши наявні у справі письмову докази, заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд
14 січня 2011р. державне підприємство “Науково - виробничий комплекс “Фотоприлад” в особі генерального директора Бурковського А.О., як замовник, і Міністерство оборони України в особі начальника Управління військових представництв Міністерства оборони України Мельника В.Ф., як виконавець, уклали договір про надання представництвом державного замовника послуг з контролю якості та приймання продукції №601/2339/ВП-2011року (далі -договір №601/2339/ВП-2011). Згідно з цим договором виконавець зобов'язався забезпечити надання замовникові підпорядкованим виконавцю військовим представництвом №1347 послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт), за відповідністю розроблення, виготовлення продукції оборонного призначення вимогам нормативних документів і технічної документації за переліком, визначеним у календарному плані надання представництвом державного замовника послуг з контролю якості та приймання продукції згідно з додатком №1 до договору.
Замовник в свою чергу зобов'язався прийняти надані йому представництвом послуги з контролю якості та приймання продукції та оплатити їх відповідно до умов договору.
Згідно з п.п. 3.2 і 3.3 договору №601/2339/ВП-2011 за результатами надання послуг виконавець складає акт до договору за формою (додаток №3 до договору), один примірник якого разом із супровідними документами подає замовникові. Зазначений акт підтверджує факт надання виконавцем послуг і є підставою для їх оплати замовником. Датою виконання зобов'язання щодо надання послуг є дата підписання акта сторонами договору.
Відповідно до 4.1 договору №601/2339/ВП-2011 за надані послуги замовник перераховує на рахунок виконавця грошові кошти в розмірі 1 відсоток від виробничої собівартості прийнятої продукції (виконання робіт).
Згідно з п. 4.4 договору №601/2339/ВП-2011 розрахунки здійснюються шляхом проведення попередньої оплати або у тридцятиденний термін після затвердження сторонами акта.
У п. 5.2 договору №601/2339/ВП-2011 року його сторони передбачили, що за порушення строків оплати послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України від суми затриманого платежу за кожний день затримки.
14 березня 2011р, 21 березня 2011р., 29 березня 2011р., 26 квітня 2011р., 23 травня 2011р., 1 червня 2011р., 20 червня 2011р., 18 липня 2011р., 19 серпня 2011р. та 7 вересня 2011р. державне підприємство “Науково - виробничий комплекс “Фотоприлад” та підрозділ замовника №1347 на виконання договору №601/2339/ВП-2011 підписали акти про надання послуг з контролю якості продукції №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12 та №13, згідно з якими виконавець надав замовнику послуг відповідно на 16378 грн. 33 коп., 6290 грн. 41 коп., 42266 грн. 81 коп., 4808 грн. 06 коп., 10956 грн. 64 коп., 5309 грн. 61 коп., 10434 грн. 81 коп., 5242 грн. 73 коп., 10434 грн. 81 коп., усього на 112122 грн. 21 коп.
Згідно з актом проведеної сторонами на вимогу господарського суду звірки розрахунків за договором №601/2339/ВП-2011 державне підприємство “Науково - виробничий комплекс “Фотоприлад” до подання прокурором позову за платіжним дорученням від 20.03.2011р. №1401 оплатило Міністерству оборони України послуги, надані за актом про надання послуг з контролю якості продукції від 26.04.2011р. №8 у сумі 5309 грн. 61 коп. Решта боргу за такі ж послуги, надані за актами про надання послуг з контролю якості продукції від 14.03.2011р. № 1, від 21.03.2011р. №2, від 29.03.2011р. №3, від 29.03.2011р. №5, від 26.04.2011р. №7, від 23.05.2011р. №11, від 01.06.2011р. №12 та від 20.06.2011р. №13 на загальну суму 106812 грн. 60 коп., була оплачена державним підприємством “Науково - виробничий комплекс “Фотоприлад” після подання прокурором позову за платіжним дорученням від 27.09.2011р. №2105.
Таким чином, станом на день прийняття господарським судом цього рішення заявлений у позові борг відповідача перед позивачем за надані послуги за договором №601/2339/ВП-2011 відсутній.
За порушення встановленого договором №601/2339/ВП-2011 строку оплати наданих на виконання цього договору послуг позивач нарахував відповідачу до сплати станом на 15.09.2011р.:
- 5132 грн. 42 коп. передбаченої п. 5.2 договору №601/2339/ВП-2011 пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України;
- 993 грн. 37 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних;
- 185 грн. 02 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань за період з квітня по вересень 2011р.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.
Відповідач не належним чином виконав грошові зобов'язання за договором №601/2339/ВП-2011 щодо оплати позивачу послуг, наданих згідно з актами про надання послуг з контролю якості продукції від 14.03.2011р. № 1, від 21.03.2011р. №2, від 29.03.2011р. №3, від 29.03.2011р. №5, від 26.04.2011р. №7, від 23.05.2011р. №11, від 01.06.2011р. №12 та від 20.06.2011р. №13, оплативши їх після подання прокурором позову.
Послуги надані позивачем за атом про надання послуг з контролю якості продукції від 26.04.2011р. №8 у сумі 5309 грн. 61 коп. відповідач оплатив своєчасно.
Відтак у частині стягнення боргу за послуги, надані за атом про надання послуг з контролю якості продукції від 26.04.2011р. №8 у сумі 5309 грн. 61 коп., слід відмовити, а у частині стягнення решти заявленої у позові суми боргу -93789 грн. 88 коп. (98829 грн. 49 коп. -5039 грн. 61 коп.) провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 5.2 договору №601/2339/ВП-2011 та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.
З урахуванням того, що зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за актом про надання послуг з контролю якості продукції від 26.04.2011р. №8 у сумі 5039 грн. 61 коп. відповідачем було виконано вчасно, то позивач не мав права нараховувати відповідачу на цю суму пеню в сумі 254 грн. 79 коп. та 49 грн. 30 коп. трьох відсотків річних. Решта стягуваних сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем зобов'язань за договором №601/2339/ВП-2011, умовами цього договору та вимогами чинного законодавства.
Отже, із заявленої у позові суми пені -5132грн. 42коп., позивач має право на стягнення з відповідача лише 4877 грн. 63 коп. (5132 грн. 42 коп. -254 грн. 79 коп.), а із заявленої суми трьох процентів річних - 993грн. 37коп. позивач має право на стягнення 944 грн. 07 коп. (993 грн. 37 коп. -49 грн. 30 коп.). Також позивач має право на стягнення з відповідача усієї заявленої у позові суми інфляційних нарахувань.
Пункт 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання;
Згідно з ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором №601/2339/ВП-2011 щодо оплати позивачу вартості наданих послуг збитків іншим учасникам господарських відносин не завдало. Надані відповідачем акт звірки взаєморозрахунків з ДП “Завод ім. Малишева” та кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №02-12-1/10 підтверджують тяжкий фінансовий стан підприємства.
Враховуючи викладене та інтереси відповідача, господарський суд, керуючись ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України, вважає можливим зменшити розмір стягуваної з відповідача пені на 50%, до 2438 грн. 82 коп.
За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 185 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 944 грн. 07 коп. 3% річних і 2438 грн. 82 коп. пені.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 997 грн. 97 коп. державного мита та 224 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з державного підприємства “Науково - виробничий комплекс “Фотоприлад” (вул. Б.Вишневецького, 85, м. Черкаси, ідентифікаційний код 14312329) на користь Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ) - 185 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 944 грн. 07 коп. 3% річних і 2438 грн. 82 коп. пені.
Стягнути з державного підприємства “Науково - виробничий комплекс “Фотоприлад” (вул. Б.Вишневецького, 85, м. Черкаси, ідентифікаційний код 14312329):
- в доход Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31117095700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, - України 997 грн. 97 коп. державного мита;
- в доход Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31216264700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, -224 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 93789 грн. 88 коп. боргу провадження у справі припинити.
В задоволенні решти позову відмовити
Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ М.В. Дорошенко
Повне рішення складено і підписано 31.10.2011р.