20 жовтня 2011 року Справа № 03/2239-32/186
Господарський суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Єфіменка В.В.;
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,
за участю прокурора Єщенко О.М.
та представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від 1 відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю;
від 2 відповідача: не з'явився;
від ІІІ особи: ОСОБА_2 за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал", м.Львів
до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Черкаси
до публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м. Київ
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватне підприємство "Вальдес", м. Кременчук, Полтавська область
про стягнення коштів, -
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватне підприємство "Вальдес", м. Кременчук, Полтавська область
до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Черкаси
та до публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м. Київ
про стягнення коштів, -
13.04.2009 товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (далі -ТОВ) (позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з дочірнього підприємства (далі - ДП) "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі -відповідач-1) та з Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (далі -відповідач-2) про стягнення 523 217,31 грн., в тому числі 163 000 грн. основного боргу, 218 171 грн. втрат внаслідок інфляції, 104 501 грн. 71 коп. пені, 13 063,37 грн. 3% річних, 30 481,23 грн. штрафу, мотивуючи це тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 04-ІВЧ/І від 07.04.2009 та Додаткової угоди до нього № 1 від 08.04.2009, укладених між приватним підприємством “Вальдес” (далі - третя особа) та позивачем, третя особа відступила позивачу заборгованість відповідача-1 перед нею за поставлений та переданий у власність бітум нафтовий дорожній по Договору поставки № 28/03 від 02.07.2008, Додаток № 1 від 02.07.2008 до Договору поставки № 28/03 від 02.07.2008 та Додатковій угоді № 1 від 21.07.2008 до Договору поставки № 28/03 від 02.07.2008.
В процесі судового розгляду позивач уточнив свої вимоги та просив суд стягнути солідарно з відповідачів 1 000 грн. основного боргу.
Третя особа звернулась до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення солідарно з ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач-1) та з ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (відповідач-2) 162 000 грн. основного боргу з тих мотивів, що відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором поставки № 28/03 від 02.07.2008 в частині перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок третій особі за відвантажений товар (бітум нафтовий дорожній). Оскільки фінансування дорожніх будівельно-монтажних робіт ведеться централізовано через відповідача-2, а також приймаючи до уваги здійснення останнім контролю за господарською діяльністю відповідача-1, третя особа вважає, що відповідач-2 є солідарним відповідачем за виконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки № 28/03 від 02.07.2008.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.06.2009 у справі № 32/186 позов ПП “Вальдес”, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору в межах розгляду справи № 32/186 було прийнято до сумісного розгляду із позовом ТОВ “Інтергал”.
В судовому засіданні 14.01.2010 третя особа подала клопотання, в якому просила суд стягнути з відповідача-1 втрати внаслідок інфляції в розмірі 219 481,53 грн., пеню в розмірі 55 224,06 грн. та 3% річних в розмірі 14022,12 грн.
14.01.2010 рішенням господарського суду м. Києва (суддя Хрипун О.О.) залишеним без змін 30.06.2010 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Лосєв А.М. -головуючий, Мартюк А.І., Зубець Л.П.) у позові ТОВ «Фірма «Інтергал»відмовлено з посиланням на рішення господарського суду Полтавської області у справі № 16/84, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 04-ІВЧ/І від 07.04.2009. Позов ПП «Вальдес»задоволено частково, присуджено до стягнення на їх користь з ДП «Черкаський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»39074,72 грн. пені, 107 242,00 грн. інфляційних втрат, 14022,12 грн. -3% річних та судові витрати. Припинено провадження у справі за позовом ПП «Вальдес»до ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, мотивуючи тим, що договором поставки № 28/09 не було передбачено солідарної відповідальності ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та ДП «Черкаський облавтодор», які є окремою юридичною особою та самостійно відповідають за своїми зобов'язаннями.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 та рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2010 у справі № 32/186 скасовано (а.с.201 т.3).
Під час розгляду справи у встановленому порядку другий відповідач змінив найменування виду на тип організаційно-правової форми (з відкритого на публічне акціонерне товариство) і його найменування у справі -Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Провадження у справі зупинялося до вирішення справи № 22/116, порушеної господарським судом Полтавської області за позовом ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ПП “Вальдес” про визнання недійсним договору поставки бітуму № 28/03 від 02 липня 2008 р.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача і третьої особи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Представник 1 відповідача заявлених вимог не визнав.
Представник 2 відповідача в судове засідання не з'явився.
Представник третьої особи заявлені вимоги підтримав.
Суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.
07.04.2009 між Приватним підприємством "Вальдес" (третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (позивач) укладено Договір № 04-ІВЧ/І про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого третя особа відступила, а позивач набув право вимоги, належне ПП "Вальдес" згідно з Договором поставки № 28/03 від 02.07.2008 та Додатковою угодою № 1 від 21.07.2008 до вказаного Договору, укладеними між ПП "Вальдес" та ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виключно в частині, визначеній пунктом 1.2 цього Договору.
Згідно Додатку № 1 від 08.04.2009 до Договору № 04-ІВЧ/І про відступлення права вимоги від 07.04.2009 було внесено зміни до п. 1.2 вказаного Договору, яким сторони визначили, що предметом права вимоги, яка відступається згідно з цим Договором, являється заборгованість відповідача-1 перед третьою особою за поставлений та переданий у його власність ПП "Вальдес" бітум нафтовий дорожній по основному договору (Договору поставки № 28/03 від 02.07.2008) в сумі 1 000,00 грн. по основному зобов'язанню.
До матеріалів справи долучено копію рішення господарського суду Полтавської області у справі № 16/84 за позовом ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ПП "Вальдес" та ТОВ "Фірма "Інтергал" про визнання недійсним договору, яким позов задоволено, визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 04-ІВЧ/І від 07.04.2009, укладений між ПП "Вальдес" та ТОВ "Фірма "Інтергал".
Ч. 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Суд приходить до висновку, що Договір № 04-ІВЧ/І про відступлення права вимоги від 07.04.2009 є таким, що не породжує жодних прав та обов'язків для його сторін, при цьому Додаток № 1 до Договору № 04-ІВЧ/І про відступлення права вимоги від 07.04.2009 також не створює жодних наслідків для його сторін, оскільки по своїй суті вносить зміни до недійсного договору.
Ст. 33, ст. 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на вищевикладене, та з огляду на те, що Договір № 04-ІВЧ/І про відступлення права вимоги від 07.04.2009 є недійсним, суд визнає, що підстави для стягнення грошових коштів в розмірі 1 000 грн. з відповідачів за договором, який визнано недійсним, відсутні, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
02.07.2008 між ПП "Вальдес" та ДП "Черкаський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" укладено Договір поставки № 28/03 (далі -Договір поставки) з Додатком № 1 від 02.07.2008 та Додаткову угоду № 1 від 21.07.2008 до Договору № 28/03 від 02.07.2008, відповідно до умов яких третя особа зобов'язалась поставити і передати у власність відповідача-1 бітум БНД 90/130 за ДСТУ 4044-2001 в кількості 770 та 1 500 тон (далі -товар), а відповідач-1 зобов'язався прийняти цей товар та здійснити його оплату відповідно до умов цього Договору.
Ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Зі змісту Додатку № 1 до Договору поставки вбачається, що вартість одиниці товару складає 3 850 грн. з ПДВ, всього по Додатку № 1 за 1 500 тон -5 775 000 грн. Відповідно до Додаткової Угоди № 1 до Договору поставки ціна однієї одиниці товару з урахуванням ПДВ складає 4 100 грн. з ПДВ, всього по угоді за 770 тон - 3 157 000 грн. з ПДВ.
П.10.1 Договору поставки визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2008, але в будь-якому випадку - до повного виконання зобов'язань.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі видаткових накладних №21/07-1 від 21.07.2008, № 22/07-2 від 22.07.2008, № 22/07-3 від 22.07.2008, №29/07-1 від 29.07.2008, № 12/07-1 від 12.072008, № 17/07-1 від 17.07.2008, №12/07-2 від 12.07.2008 третя особа відвантажила відповідачу-1 бітум на загальну суму 5 830 830,24 грн.
Ні позивач ні третя особа не надала суду оригіналів первинних фінансово-бухгалтерських документів, які б могли підтвердити їхні вимоги.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ні позивач ні третя особа не довели заявлених ними вимог.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" -відмовити.
В частині позовних вимог приватного підприємства "Вальдес" в розмірі 162 000 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору, в іншій частині позовних вимог -відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.
СУДДЯ В.В.Єфіменко
Рішення складено та
підписано 25.10.2011.