25 жовтня 2011 року Справа № 07/5026/2185/2011
За позовом публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Черкаської філії ПАТ “Укртелеком”
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 519 грн. 89 коп.
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Сиволовська О.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 -за довіреністю від 30.06.2011р.;
від відповідача: не з'явилися.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 519 грн. 89 коп., у тому числі: 425 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 54 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань, 18 грн. 89 коп. 3% річних та 21 грн. 60 коп. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань з оплати цих послуг.
В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 01.09.2009р. №400404 щодо оплати наданих йому позивачем у грудні 2009р. телекомунікаційних послуг.
У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.
Відзив на позов до господарського суду не надійшов, у засідання суду відповідач чи його представник не з'явилися.
Відповідачу за його місцем проживання, вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарським судом надсилалася рекомендованим листом ухвала від 07.10.2011р. про порушення провадження у справі і призначення судового засідання на 9 годину 25 жовтня 2011р. Проте цей лист не був вручений відповідачу, а був повернутий до господарського суду з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”. В силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала господарського суду вважається врученою відповідачу належним чином.
Нез'явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши наявні у справі письмову докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
1 вересня 2009р. позивач і відповідач уклали між собою договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку №400404 (далі - договір №400404). Згідно з цим договором позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги рухомого (мобільного) зв'язку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а відповідач -не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим сплачувати плату за надані позивачем послуги.
У грудні 2009р. позивач на виконання договору №400404 надав відповідачу послуги рухомого (мобільного) зв'язку стандарту UMTS, вартість яких згідно з встановленими тарифами і рахунками позивача склала 425 грн.
Відповідач свої зобов'язання перед позивачем за договором №400404 не виконав, вартість отриманих від позивача телекомунікаційних послуг у сумі 425 грн. не оплатив.
За порушення встановленого договором №400404 строку оплати наданих послуг позивач нарахував відповідачу до сплати 54 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань за період прострочення з 01.02.2010р. по 30.06.2011р., 18 грн. 89 коп. - 3 % річних за період прострочення з 21.01.2010р. по 18.07.2011р. та 21 грн. 60 коп. пені за період прострочення з 21.01.2010р. по 20.07.2010р.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.
Відповідач не виконав грошового зобов'язання за договором №400404 щодо своєчасної оплати наданих йому позивачем у грудні 2009р. телекомунікаційних послуг. Заявлена до стягнення сума основного боргу відповідає фактичній його сумі.
Стягувані суми інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та пені нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №400404, умовами цього договору та вимогами чинного законодавства.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату державного мита у сумі 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (вул. Б. Вишневецького, буд. 34, м. Черкаси, ідентифікаційний код 01181877) -425 грн. основного боргу, 54 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань, 18 грн. 89 коп. процентів річних, 21 грн. 60 коп. пені, 102 грн. витрат на сплату державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ М.В. Дорошенко
Повне рішення складено і підписано 26.10.2011р.