21 жовтня 2011 року Справа № 16/5026/1607/2011
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідачів: від ТОВ "Святослав" не з'явився; від ТОВ "Агрофірма Ліга" - Кирилюк С.М.; від ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" - Муленко М.П. - директор, ОСОБА_4 - за довіреністю; від ТОВ "Черкаси-Дніпро" - ОСОБА_5 - за довіреністю; від СПД ОСОБА_6 - ОСОБА_6 - особисто, ОСОБА_7 - за довіреністю;
за участі представника ДВС Знамянського РУЮ ОСОБА_8 - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" ТОВ "Агрофірма Ліга" ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" ТОВ "ЧЕРКАСИ-ДНІПРО" фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_6
про звернення стягнення на заставлене майно
Заявлено позов про звернення стягнення на заставлене ТОВ "Святослав" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" майно (сільськогосподарська техніка), яке за цивільно-правовими угодами перейшло на праві власності до інших відповідачів по справі.
Позивачем та представником відповідача СПД ОСОБА_6 подано суду два клопотання про витребування доказів від 21.10.2011 року, якими ці учасники процесу просять витребувати в Інспекціях Держтехнагляду у Черкаській області та у м. Києві додаткові докази для розгляду справи, а у відповідачів - копії технічних паспортів.
Обговоривши з учасниками процесу ці клопотання, заслухавши їх доводи та заперечення, суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з такого:
Позивач просить витребувати у Інспекції Держтехнагляду у Черкаській області копії технічних паспортів на всю сільськогосподарську техніку, що була придбана, а потім продана ТОВ "Святослав" відповідно до переліку техніки, що була зазначена у позові.
За доводами самого ж позивача, сільськогосподарська техніка була продана ТОВ "Святослав" на користь ТОВ "Черкаси-Дніпро", а останній розпродав її іншим відповідачам. При цьому ТОВ "Черкаси-Дніпро" вже зняло з реєстрації трактор CASE STX535 2008 р.в. і віддало цей трактор на СТОВ "Дружба Нова" у Чернігівську область.
Суд вважає, що позивачу слід чіткіше вказати, до якої Інспекції Держтехнагляду слід подавати запит щодо отримання копії технічних паспортів на сільськогосподарську техніку також і з урахуванням вже наявної у справі відповіді Інспекції Держтехнагляду Черкаської облдержадміністрації від 19.09.2011 року № 510/01-30 (а.с. 126 том 2) про те, що вказаний трактор CASE STX535 2008 р.в. та сільськогосподарське обладнання згідно переліку - на обліку в інспекції не перебуває. З цих підстав клопотання позивача до задоволення не підлягає.
Натомість, клопотання позивача про витребування у відповідачів копій технічних паспортів на всю сільськогосподарську техніку, яка була придбана ними у ТОВ "Святослав" та ТОВ "Черкаси-Дніпро" до задоволення підлягає, оскільки в справі маються копії техпаспортів лише на кілька одиниць техніки, а реєстрація права власності на спірне майно має значення для правильного визначення відповідачів по справі.
Після обговорення суд також задовольняє клопотання відповідача СПД ОСОБА_6 про витребування в інспекції Держтехнагляду у м. Києві копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження майна, належного ТОВ "Святослав" код ЄДРПОУ 31724464 станом до 09.04.2009 року, поданого з мотивів, що якби на момент продажу у квітні 2009 року сільськогосподарської техніки з боку ТОВ "Святослав" на користь ТОВ "Черкаси-Дніпро" існувало обтяження позивачем цього майна з 2008 року, то зняття його з обліку в інспекції Держтехнагляду у м. Києві було б не можливим. З'ясування даного питання необхідне для оцінки доказів у справі на предмет наявності різних витягів із Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність записів про обтяження майна ТОВ "Святослав" заставою позивача.
Відповідач СПД ОСОБА_6 також просить суд виключити його із складу відповідачів по справі та скасувати накладений арешт на його комбайн з мотивів, що це майно він придбав як фізична особа і не використовує його у підприємницькі діяльності.
У відповідності до положень чинного законодавства (ст. 52 ЦК, глава 14 ГК України) фізична особа, яка має у власності майно, може використовувати його для здійснення підприємницької діяльності. При цьому у приватного підприємця не виділяється окремо його особисте майно та майно для здійснення підприємницької діяльності. Фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Суд погоджується із доводами відповідача СПД ОСОБА_6 про те, що за первинними документами, наявними у справі, комбайн було придбано ним як фізичною особою. Однак в той же час він є фізичною особою-суб"єктом підприємницької діяльності і не припинив займатися підприємництвом у встановленому порядку.
Доводи цього відповідача про те, що він як фізична особа має на праві приватної власності кілька гектарів землі і обробляє її виключно для приватних потреб комбайном, а з підприємницької діяльності не має ніяких доходів (що засвідчується деклараціями за певні періоди діяльності) і для підприємництва використовує лише трактор, для суду є непереконливими підставами для виключення СПД ОСОБА_6 зі складу відповідачів -- аж до часу втрати ним статусу приватного підприємця.
Пунктом 1 Інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 р. N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" зі змінами та доповненнями з приводу можливості участі в господарському суді громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, але у спірних правовідносинах виступає не як суб'єкт підприємницької діяльності, судам було вказано, що в такому випадку слід виходити не лише із суб'єктного складу сторін, а й з характеру відносин, у яких вони виникли.
Виходячи зі специфіки придбаного майна (комбайн) та факту реєстрації відповідача ОСОБА_6 приватним підприємцем, у суду немає переконливих аргументів для виключення даної особи зі складу відповідачів по справі. Однак і в такому випадку не виключена можливість збереження ОСОБА_6 статусу відповідача у справі, якщо відносини пов"язуються із раніше здійснюваною ним підприємницькою діяльностю.
Крім того, позивачем подано у справу клопотання від 18.10.2011 року № 03/10-11 про зупинення провадження у справі (а.с. 52 том 3) до часу розгляду позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, що укладені між ТОВ "Святослав", ТОВ "Черкаси-Дніпро", ТОВ "Віль-Транс-Сервіс", ТОВ "Агрофірма "Ліга" , ОСОБА_6, про що суду надано копію позовної заяви.
Доказів про порушення провадження у справі про визнання недійсними договорів позивач суду не надав, а тому такої справи ще не існує.
У судовому засіданні представник позивача заяву про зупинення провадження підтримав та просить її задовольнити.
Представники відповідачів проти задоволення заяви про зупинення провадження заперечили з мотивів відсутності справи про визнання недійсними договорів та зауважили, що вони також не отримували і копій цього позову.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін з приводу заявленого клопотання, судом було встановлено наступне:
Предметом доказування у даній справі є право позивача, як заставотримача, звернути стягнення на передане йому ТОВ "Святослав" у заставу майно - сільськогосподарська техніка за договорами застави майнових прав на товар № КС-310Д-ДИ від 14.07.2008 року та № КС -242Д-Д31 від 11.01.2008 року на виконання умов кредитних договорів № КС-310Д від 14.07.2008 року та № КС-242Д від 11.01.2008 року. В противагу заявленому позову відповідачами було подано заперечення про те, що придбане ними майно є вільним від обтяження в силу положень ст. 10 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки на момент придбання ними майна, записів у Державному реєстрі рухомого майна про обтяження цього майна заставою - не було.
У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Неможливість розгляду даної справи пов'язується із додатковими доказами, які суд отримає за результатами розгляду іншої справи, що мають істотне значення в даній справі, але не можуть бути самостійно отримані судом при розгляді даної справи через обмеженість предметом доказування по ній.
Справи за позовом позивача до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу в даний час ще не снує. Також позивач не зміг пояснити суду, які докази із справи про визнання недійсними договорів купівлі-продажу із відповідачами будуть необхідні суду для розгляду даної справи та яке вони значення мають для предмету доказування по ній. Факт того, що у випадку задоволення позову про визнання договорів недійсними буде застосовано реституцію і майно повинно повернутися до ТОВ "Святослав", а позивач матиме змогу відмовитися від позову до відповідачів по даній справі, на думку суду для розгляду даної справи не має ніякого значення. Справу слід розглядати по суті, а не очікувати відмови позивача від позову.
Виходячи з цього суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за клопотанням позивача до часу завершення розгляду господарським судом Черкаської області позову ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, що укладені між ТОВ "Святослав", ТОВ "Черкаси-Дніпро", ТОВ "Віль-Транс-Сервіс", ТОВ "Агрофірма "Ліга" , ОСОБА_6
На розсуд сторін за ініціативою суду винесено питання про зупинення провадження у справі через необхідність надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
Необхідність подачі матеріалів до слідчих органів ґрунтується на тому, що у справі маються два різні витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що дає підстави допускати можливість несанкціонованого втручання до
реєстру чи підробки його даних.
Представники сторін на пропозицію суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів - погодилися.
З цих підстав матеріали справи щодо фактів розбіжностей відомостей у витягах з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заставу майнових прав ПАТ КБ "Приватбанк" щодо ТОВ "Святослав", які можуть свідчити про несанкціоноване втручання у систему реєстру, слід надіслати до слідчих органів, а провадження у справі на період розслідування - зупинити.
Керуючись ст. 38, 43, 79,86 ГПК України, суд -
Клопотання сторін про витребування доказів від 21.10.2011 року - задовольнити частково.
В порядку ст. 38, 43 ГПК України зобов'язати інспекцію Держтехнагляду у м. Києві (01014 м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 6) надати суду копію витягу зі Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження майна, належного ТОВ "Святослав" (ідентифікаційний код 31724464, м. Сміла вул. Блюхера,6 Черкаської області) або інформацію про обтяження за наслідками доступу до цього реєстру за період до 09.04.2009 року, яка отримувалася інспекцією перед зняттям із обліку автотранспорту цього підприємства.
Зобов'язати всіх відповідачів по справі надати суду належно засвідчені копії техпаспортів на сільськогосподарську техніку та обладнання, які є предметом спору та на які було накладено арешт судом ухвалою від 27.07.2011 року.
В задоволенні решти клопотання позивача про витребування доказів від 21.10.2011 року - відмовити через відсутність відомостей, до якої інспекції Держтехнагляду слід звертатися суду стосовно транспорту, знятого з реєстрації у Черкаській області.
Клопотання відповідача СПД ОСОБА_6 про виключення його зі складу відповідачів по справі та знаття арешту з придбаного ним комбайну - залишити без задоволення.
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до часу завершення розгляду господарським судом Черкаської області позову ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, що укладені між ТОВ "Святослав", ТОВ "Черкаси-Дніпро", ТОВ "Віль-Транс-Сервіс", ТОВ "Агрофірма "Ліга", ОСОБА_6 -- залишити без задоволення.
Надіслати матеріали до слідчих органів щодо виявлених судом фактів розбіжностей даних витягів щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про заставу майнових прав ПАТ КБ "Приватбанк" щодо ТОВ "Святослав", які можуть свідчити про несанкціоноване втручання у систему реєстру.
Зупинити провадження у справі до часу завершення розслідування слідчими органами.
Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Суддя Спаських Н.М.
Повний текст ухвали підписано 25 жовтня 2011 року