(в порядку ст.90 ГПК України)
25 жовтня 2011 року Справа № 16/5026/1607/2011
Управлінню служби безпеки України в Черкаській області
18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 240
Господарським судом Черкаської області розглядається справа 16/5026/1607/2011 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", ТОВ "Агрофірма Ліга", ТОВ "Віль-Транс-Сервіс", ТОВ "Черкаси-Дніпро", до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно. В обґрунтування позову ПАТ КБ "Приватбанк" вказано про те, що заставне майно його боржника - ТОВ "Святослав" було неправомірно розпродано на користь відповідачів по справі за цивільно-правовими угодами, а тому застава є чинною.
Відповідачами проти позову подано заперечення про те, що на момент укладення договорів придбання заставного майна це майно не було обтяжено правами позивача, оскільки записи про це у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутніми.
В ході розгляду справи було з'ясовано, що позивачу з боку Дніпропетровської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було надано витяг станом на 01.06.2010 року із державного реєстру обтяжень рухомого майна про те, що позивач 13.02.2008 року в 16.54 за № 6585859 та 01.06.2010 року о 10:50 за № 9883574 зареєстрував заставу рухомого майна по двох договорах застави із ТОВ "Святослав" (оригінал витягу банком для огляду суду не надавався). В той же час ТОВ "Святослав" для розгляду справи про банкрутство отримав витяг з боку Черкаської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 27.01.2010 року про те, що запису від 13.02.2008 року у реєстрі на цю дату не було (оригінал витягу знаходиться у арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О.В.).
Витребуваний судом розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про заставу рухомого майна на користь "Приватбанку" від 13.02.2008 року та від 01.06.2010 року містить.
Оскільки такі факти можуть засвідчувати скоєння злочину у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку ( розділ XVI Кримінального кодексу України), зокрема свідчити про несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації ( ст. 361 КК України ) і такі дії є кримінально караними, то в порядку ст. 79, 90 ГПК України суд повинен надіслати про цей факт повідомлення до правоохоронних (слідчих) органів для вирішення питання про порушення кримінальної справи, встановлення способу підробки інформації та винної в цьому особи.
На підставі викладеного, для розгляду справи № 16/5026/1607/2011, прошу провести розслідування та надати суду висновок про те, чи відбулося протиправне втручання у Державний реєстр обтяжень рухомого майна для внесення до нього запису про те, що ПАТ КБ "Приватбанк" 13.02.2008 року в 16.54 за № 6585859 та 01.06.2010 року о 10:50 за № 9883574 зареєстрував заставу рухомого майна по двох договорах застави (майнових прав) із ТОВ "Святослав", як це було вчинено, хто до цього причетний та чому витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які видані сторонам Дніпропетровською та Черкаською філіями ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України містять різні відомості щодо відсутності та наявності обтяження майна ТОВ "Святослав".
Всі необхідні для розслідування додаткові документи ви можете отримати із судової справи.
Додатки:
- копія двох аркушів із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 01.06.2010 року;
- копія Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 27.01.2010 року ;
Суддя Спаських Н.М.