а
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.ua
17 червня 2008 р. Справа № 2-а-5942/08
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Сауляка Юрія Васильовича,
При секретарі судового засідання: Кащук С.В.
За участю представників сторін:
позивача : Мануілової Ж.І.
представника прокуратури Вінницької області - Жовміра І.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом: прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області
до: ВАТ "Ямпільський маслосирзавод"
про: стягнення податкового боргу в сумі 58992,94 гривень
заявлено позов прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства “Ямпільський маслосирзавод”про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 58992,94 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ВАТ “Ямпільський маслосирзавод”має податкову заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб в сумі 58992,94 грн., яка виникла внаслідок несплати у строк узгоджених податкових зобов'язань.
Представник позивача та представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач заперечень на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був неоднаразово повідомлений належним чином, так зокрема, відповідно до ч.1 ст. 39 КАС України через оголошення в газеті “Вінниччина”. Однак в судове засідання, призначене на 17.06.2008 року не з'явився. У такому випадку суд вважає, що здійснив всі можливі і необхідні заходи, передбачені КАС України, для виклику відповідача в судове засідання. На думку суду, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду судової справи, отже суд здійснив всіх заходів для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника прокуратури, оцінивши та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом у справі встановлено, що ВАТ “Ямпільський маслосирзавод”являється платником податків та зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування”та перебуває на обліку платників податків у Ямпільській міжрайонній Державній податковій інспекції Вінницької області, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 05.05.2006 року №2885 (а.с.23).
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, за ВАТ “Ямпільський маслосирзавод”станом на час розгляду справи рахується заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб в сумі 58992,94 грн.
Вказана заборгованість підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку; довідкою про результати виїзної планової перевірки ВАТ “Ямпільський маслосирзавод”з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. №43/7/1701/00444585 від 11 березня 2008 року; податковим повідомленням-рішенням від 12 березня 2008 року №253/7/17/1395, а також іншими матеріалами адміністративної справи.
П.п. 19.2.а п. 19.2. ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”від 22.05.2003 року передбачено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.
Згідно із п.п. 3.2.1 п.3.2 ст. 3 Закону визначено, що будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі, податки на доходи фізичних осіб, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі.
Крім того, у відповідності до п.п. 5.3.1. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Законом для подання податкової декларації.
Згідно із п.п.5.4.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”- узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею (протягом 10 календарних днів після подання податкової декларації чи з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визнається сумою податкового боргу.
Статтею 11 Закону України “Про систему оподаткування”встановлено, що відповідальність за несвоєчасність сплати податків і зборів і додержання Законів про оподаткування несуть платники податків і зборів відповідно до Законів України.
Як встановлено під час судового засідання відповідачем нарахування по податку з фізичних осіб до податкових органів не проводилися, борг на момент розгляду справи не був погашений. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”органи державної податкової служби наділені функціями по контролю за додержанням законодавства про податки, правильністю їх обчислення і своєчасного надходження.
Згідно із ст. 20 Закону України “Про систему оподаткування”контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом
У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку позов задовольнити.
Ч.2 ст.94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Крім того, відповідно до п.3 Розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1% від задоволених майнових вимог.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -
1. Позов прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах Крижопілської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до відкритого акціонерного товариства “Ямпільський маслосирзавод”про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 58992,94 гривень задовольнити.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Ямпільський маслосирзавод”(24500, Вінницька область, Ямпільський район, вул. Котовського, буд. 23, поточний рахунок 260401274 у Ямпільському відділенні АК АППБ “Аваль”, МФО 302247, код платника - 00444582) кошти в сумі 58992,94 гривень, які перерахувати на рахунок 34215379700721, код платежу 16050200, одержувач: місцевий бюджет Ямпільська міська рада, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код 34701130.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Ямпільський маслосирзавод” на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 590 грн.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 18.06.08
Суддя (підпис) Сауляк Юрій Васильович
з оригіналом згідно
Суддя
Секретар