Справа № 2-а-14/2008
22 квітня 2008 року селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
при секретарі Городніцькій Г.І.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача Капіноса О.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів у Компаніївському районі Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови відділу земельних ресурсів у Компаніївському районі Кіровоградської області №19 від 04 березня 2008 року щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.(а.с.2-3)
Представник позивача підтримав вимоги заяви, мотивуючи тим, що відповідач, всупереч вимог ст.268 КУпАП, неналежним чином повідомив позивача про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення, відповідно до положень згаданої статті вказаного Кодексу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив наявність власного підпису на протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що в період з 26 лютого 2008 року по 06 березня того ж року перебував у службовому відрядженні, як керівник ТОВ «Полтавське», і не доручав виконувати обов'язки керівника іншій особі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи тим, що позивач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач не пропустив строку звернення до суду, передбаченого ст.289 КУпАП, так як звернувся з позовом у десятиденний строк з дня винесення постанови.(а.с.2,4)
ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Полтавське».(а.с.27)
04 березня 2008 року, за відсутності позивача, відповідач розглянув протокол про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2008 року та виніс постанову про визнання ОСОБА_1, як керівника ТОВ «Полтавське», винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.(а.с.21)
Оглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що у ньому є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, котрий візуально суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_1(а.с.18,27-28)
Судом встановлено, що у протоколі зазначено час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення отриманий ТОВ «Полтавське» 27 лютого 2008 року.
В судовому засіданні представник відповідача визнав, що позивачу за місцем проживання не направлялись повідомлення про виклик до відділу земельних ресурсів на 04 березня 2008 року, оскільки вважали, що, отримавши протокол за місцем роботи, ОСОБА_1 буде належним чином повідомлений про розгляд справи.
Судом встановлено, що позивач з 26 лютого 2008 року по 06 березня того ж року перебував у службовому відрядженні за межами області та не доручав виконання обов'язків керівника підприємства іншій особі.(а.с.27)
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як членам сім'ї не могло бути це відомо, а з протоколом за місцем роботи ніхто не ознайомлювався, оскільки очікували ОСОБА_1
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Суд, розподіляє судові витрати відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 69-72, 76, 79, 86, 94, 99-100, 158-161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити позовну заяву.
Скасувати постанову відділу земельних ресурсів у Компаніївському районі Кіровоградської області №19 від 04 березня 2008 року щодо визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення на ОСОБА_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3,40 грн.
На постанову суду може бути подано апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі, а саме з 23 квітня 2008 року, з подальшою подачею скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ___________