19 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, в складі:
головуючого - Ященка В.А.,
судців - Олійника В.Б., Прокопенка О.Б.,
з участю прокурора - Паливоди Л.В.,
засудженого - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 липня 2006 року, яким
ОСОБА_1, без визначеного місця проживання, раніше судимий:
1) 14.07.88 р. за ст. ст. 140 ч. 2; 46 - 1 КК України, до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
2) 25.05.89 р. за ст. ст. 140 ч. 2; 81 ч. 3; 42; 43 КК України, до 4 років позбавлення волі;
3) 10.01.95 р. за ст. ст. 83 ч. 2; 17 - 83 ч. 2; 194 ч. 3; 42 КК України, до 2 років позбавлення волі;
4) 6.03.2000 р. за ст. ст. 229 - 6 ч. 1; 140 ч. 2; 141 ч. 3; 42 КК України, до 7 років позбавлення волі, звільнившийся умовно - достроково 31.08.2004 р. на строк 2 роки 3 місяці 2 дні,
засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_1 за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання призначену за попереднім вироком, у виді позбавлення волі на строк 6 місяців і, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за вчинення слідуючого.
ОСОБА_1 в період перебігу іспитового строку, при умовно - достроковому звільненні від покарання, 24.11.2005 p., близько 12 години, знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 кустарним способом виготовив особливо -небезпечний наркотичний засіб - препарат з ефедрину, псевдоефедрину, фенілпропаноламіну або препарат, які їх містять, який вжив, шляхом внутрівенної ін'єкції, а близько 20 години в названому
Справа № 11 - 728 Головуючий у першій інстанції - Опімах Л.М.
Категорія - 309 ч. 2 КК України Доповідач - Олійник В.Б.
домоволодінні було виявлено та вилучено 2 чашки з нашаруванням речовини темно -коричневого кольору, яка відповідно до висновку судово - хімічної експертизи є особливо -небезпечним наркотичним засобом - кустарно виготовленим препаратом з ефедрину, псевдоефедрину, фінілпропаноламіну або препаратів, які їх містять, сумарною вагою, в перерахунку на сухий залишок, 0, 014 г, яку ОСОБА_1 виготовив та зберігав без мети збуту.
На вирок суду від засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляція, в якій ставиться питання про скасування вироку у зв'язку з допущенням судом невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого ним злочину.
ОСОБА_1, мотивуючи свої апеляційні вимоги, вказує, що суд, призначаючи йому покарання, не врахував збіг тяжких його сімейних обставин, що спонукало його до вжиття наркотичних засобів, а також щире його каяття в вчиненому, стан здоров'я та вік.
Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, заслухавши думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляцію без задоволення, пояснення засудженого ОСОБА_1 в підтримку своєї апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин, суд обгрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в вчиненому і вірно кваліфікував його дії за ст. 309 ч. 2 КК України.
Апеляція засудженого ОСОБА_1, в частині її мотивів про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки розгляд справи судом першої інстанції здійснювався в порядку ст. 299 КПК України, без дослідження доказів по справі, на підставі пояснень підсудного ОСОБА_1 в яких він повністю визнавав свою вину в скоєному.
Про те, що за такого порядку розгляду справи, ОСОБА_1 буде позбавлений можливості подавати апеляцію щодо встановлених судом фактичних обставин справи, він був повідомлений судом.
Що стосується призначеного судом покарання ОСОБА_1, яке засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшене, то таке колегія суддів знаходить таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом при призначенні покарання було враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті пом'якшуючі покарання обставини на які посилається засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції в обгрунтування своїх вимог про пом'якшення йому покарання.
Призначене судом покарання ОСОБА_1 колегія суддів знаходить таким, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у зв'язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його пом'якшення.
Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів
Вирок Ковпаківського районного суду м, Свуми, від 28 липня 2006 року, відносно ОСОБА_1, - Залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.