01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.10.2011 № 27/150
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність №1536 від 02.09.2011 р.)
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»
на ухвалу
Господарського суду міста Києва
від 06.09.2011 р.
у справі № 27/150 (суддя Дідиченко М.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»
про стягнення 30763277,88 грн.
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 30763277,88 грн., а саме: 19099612,50 грн. заборгованості за кредитом, 9512011,02 грн. заборгованості по відсоткам, 1484275,37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 667378,99 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків.
В ході розгляду даної справи у суді першої інстанції, представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі №54/309.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 р. зупинено провадження у справі №27/150 до вирішення пов'язаної з нею справи №54/309, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, до набрання рішенням суду законної сили.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з невірним застосуванням норм процесуального права.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявлене клопотання відповідач обґрунтовував тим, що підставою зупинення провадження у справі № 27/150 є вирішення спору про визнання недійсним договору кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.2006 р., що розглядається Господарським судом міста Києва (справа № 54/309), на підставі якого ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Електротех» про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору кредитної лінії №231006/1 від 23.10.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 р. по справі №54/309, вказаний договір кредитної лінії №231006/1 від 23.10.2006 р. є предметом розгляду по справі №54/309.
Так, у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Електротех» у справі № 54/309, підстава для задоволення позову ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» про стягнення заборгованості за кредитним договором №231006/1 від 23.10.2006 р., законність та дійсність якого переглядається, буде відсутня, оскільки згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Враховуючи те, що у справі №54/309 оскаржується відповідність договору кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.2006 р. нормам чинного законодавства України, за яким доводиться обов'язок відповідача щодо погашення заборгованості, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі № 27/150 до вирішення пов'язаною з нею справи № 54/309.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.
Тому колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Синтез» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 р. у справі №27/150 залишити без змін.
Справу №27/150 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді