01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2011 № 28/104-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
розглянувши апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.02.2011
у справі № 28/104-б (ОСОБА_1.)
за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювіт -Форте"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року у справі № 28/104-б відмовлено Київському міському центру зайнятості у визнанні кредитором ТОВ “Ювіт-Форте”, на загальну суму 202 ,38 грн. повністю.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду Київський міський центр зайнятості звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року у справі №28/104-б, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги - визнати Київський міський центр зайнятості до реєстру вимог кредитором ТОВ “Ювіт-Форте” на суму 202,38 грн. та включити Київський міський центр зайнятості до реєстру вимог кредиторів.
В судове зсідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом ТОВ “Ювіт-Форте” з урахуванням приписів ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 порушено провадження у справі про банкрутство № 28/104-б.
Постановою Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 визнано банкрутом ТОВ “Ювіт-Форте”, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - Головачова Ігоря Миколайовича (ліцензія Серія АВ № НОМЕР_1 від 19.04.2007) та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 16.03.2011.
До господарського суду міста Києва була подана заяви від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про визнання його кредитором боржника на загальну суму 74,82 грн., Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 249,87 грн. та Київського міського центру зайнятості на суму 202,38 грн.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову Київському міському центру зайнятості у визнанні кредитором ТОВ “Ювіт-Форте” на загальну суму 202,38 грн. повністю, оскільки відсутні первинні документи, які підтверджують заборгованість боржника перед заявником.
Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів справи, Київський міський центр зайнятості звернувся до суду у зв'язку з тим, що ТОВ “Ювіт-Форте” має заборгованість по страховим внескам в розмірі 202,38 грн., яка утворилась на підставі самостійно поданої розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за I півріччя 2003 року. В матеріалах справи, відсутні належні докази на підтвердження даної заборгованості до заяви, скаржник зазначає, що дана розрахункова відомість була знищена у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Частина 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст. 14 цього закону.
Кредитор, звертаючись із заявою про визнання його вимог до боржника, має підтвердити свої вимоги відповідними документами. При цьому, у процедурі банкрутства спір не вирішується судом по суті, на відміну від позовного провадження, а суд встановлює наявність у кредитора майнового права (грошового зобов'язання).
З наведеного вбачається, що саме кредитор зобов'язаний довести відповідними документами свої грошові вимоги як по розміру, так і по суті.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинні документи - це документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у зв'язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують заборгованість боржника перед Київським міським центром зайнятості, господарським судом міста Києва правомірно було відмовлено у визнанні даних кредиторських вимог до боржника, в зв'язку з їх недоведеністю, в повному обсязі.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищесказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року у справі № 28/104-б, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 41 , ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року у справі № 28/104-б - без змін.
2. Справу № 28/104-б повернути до господарського суду міста Києва .
Головуючий суддя
Судді