01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.09.2011 № 13/5026/1207/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів:
за участю представників:
Від позивача: представник - не з'явився.
Від відповідача: представник - ОСОБА_1 - за довіреністю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Черкаській області
на Окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.06.2011 року
у справі № 13/5026/1207/2011 (суддя: Скиба Г.М.)
за позовом Державної екологічної інспекції в Черкаській області
до Дачного кооперативу «Береговий»
про стягнення 1 985,76 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного
використання землі
У червні 2011 року Державна екологічна інспекція в Черкаській області звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Дачного кооперативу «Береговий» про стягнення 1 985,76 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання землі.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.06.2011р. у задоволенні позову відмовлено повністю.
Окремою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.06.2011р. було ухвалено надіслати окрему ухвалу Начальнику Державної екологічної інспекції в Черкаській області для усунення недоліків при виконанні Інспекторами посадових обов'язків та наведення виконавської дисципліни у недопущенні подібних порушень.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2010р. № 002998 порушником (Головою правління Дачного кооперативу «Береговий» ОСОБА_2) вина визнана.
Крім того, апелянт послався на те, що під час здійснення 22.07.2010р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Дачним кооперативом «Береговий» інспекторами Державної екологічної інспекції в Черкаській області було вжито усі необхідні заходи у відповідності до р. IV Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.07.2010р., протокол про адміністративне правопорушення № 002998 від 22.07.2010р., винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 002603 від 23.07.2010р., складено схему самовільно зайнятої земельної ділянки Дачним кооперативом «Береговий».
Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 25.08.2011р. представником позивача були надані пояснення по суті спору.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевим господарським судом в ході розгляду спору встановлені порушення чинного законодавства посадовими особами Інспекції, ознаки зловживання правом та безпідставне притягнення до відповідальності посадових осіб та недбальство у підготовці матеріалів позовного провадження при зверненні до суду.
Матеріали справи свідчать про те, що 22.07.2010р. позивачем проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у Дачному кооперативі «Береговий» по вул. Набережній, 15/1 в м. Черкаси. Позивач посилається на встановлення факту захоплення землі кооперативом, чим порушено вимоги ст. 125 Земельного кодексу України та ст.ст. 68-69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».
Проведена перевірка посадовцями інспекції, на якій ґрунтуються позовні вимоги, не підтвердила використання відповідачем спірної земельної ділянки.
Проте, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 002992 та 23.07.2010р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_2
Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2010р. № 002998 порушником - Головою правління Дачного кооперативу «Береговий» ОСОБА_2 вина визнана, оскільки з даного протоколу вбачається, що керівник відповідача не визнавав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, а висновок, якого дійшла Екологічна інспекція, є суб'єктивним тлумаченням речення "порушення будуть усунені". Крім того, у своїх поясненнях відповідач стверджує, що зазначене речення було викладено ним у протоколі за погодженням з особою, яка склала протокол, а винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КупАП, він не визнавав.
Також, судова колегія, погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що посилання позивача на винесену Постанову про накладення адміністративного стягнення № 002603 від 23.07.2010р. є некоректним, оскільки постанова не містить у собі суті порушення кооперативом чи його посадовими особами природоохоронного законодавства та прийнята з порушенням будь-яких процесуальних строків притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у виді невиконання рішення екологічної інспекції від 25.04.2007р., тобто після сплину терміну 3 років і 3 місяців.
В матеріалах справи відсутні докази приналежності спірної земельної ділянки орієнтовною площею 0,63 га.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що викладене повідомляється з метою наведення виконавської дисципліни при проведенні перевірок у відповідності з чинним законодавством та застереження посадових осіб інспекції від подібних порушень законодавства і недопущення безпідставного притягнення до відповідальності.
За приписами ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
За таких обставин, враховуючи зазначене вище, судова колегія дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість винесення Господарським судом Черкаської області окремої ухвали.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, Окрема ухвала місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Черкаській області на Окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.06.2011 року залишити без задоволення.
2. Окрему ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.06.2011 року у справі № 13/5026/1207/2011 - без змін.
3. Матеріали справи № 13/5026/1207/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді