01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.10.2011 № 34/67-54/237
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
прокуратури Лиховид О.С. - прокурор відділу прокуратури міста Києва, посв. від 24.06.10 №210,
від позивача-1 ОСОБА_1, дов. від 08.04.11 №31-15030-09/04,
від позивача-2 ОСОБА_2, дов. від 02.09.11 №670,
від відповідача-1 не з'явився,
від відповідача-2 ОСОБА_3, дов. від 21.02.11 №794,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства тресту "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.11 (підписане 31.08.11)
у справі №34/67-54/237 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави
в особі 1. Міністерства фінансів України, 2. Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу",
2. Відкритого акціонерного товариства тресту "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього
про стягнення 53919037,08 грн.
Заступник прокурора міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (далі - позивач-1, Мінфін України) та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - позивач-2, ПАТ АБ "Укргазбанк") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" (далі - відповідач-1, ТОВ "Нова енергія світу") та до Відкритого акціонерного товариства тресту "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього (далі - відповідач-2, ВАТ трест "Київміськбуд-1") про стягнення 39347639,86 грн., з яких 37597925,36 грн. заборгованості за кредитним договором від 03.10.08 №53-V та 1749714,50 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо його страхування.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором просить звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлю санаторію “Аркада”, 4 А, що знаходиться в будинку № 21 по вул. Річки в м. Трускавець, що є предметом іпотеки та належить відповідачу-2 на праві приватної власності; земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,1968 га, що знаходиться в м. Трускавець, вул. Річки, 21, кадастровий №4611500000:01:012:0022.
22.12.10 прокурор подав заяву про збільшення позовних вимог в частині сум до стягнення, в якій просить стягнути з відповідача-1 на користь позивача-2 суму боргу за кредитом - 53919037,08 грн., з яких 31000000,00 грн. заборгованість по кредиту; 50958,90 грн. прострочена заборгованість по процентах, нарахованих за період з 01.12.10 по 02.12.10; 14930958,87 грн. прострочена заборгованість по процентах; 5983849,32 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1953269,99 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів. Стягнути з відповідача-2 на користь позивача-2 1749714,50 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки. В решті позовні вимоги залишились без змін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.11 у справі №34/67 позов Заступника прокурора задоволено частково.
Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача-2 53889735,71 грн. заборгованості. Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача-2 штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки в сумі 874857,25 грн.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлю санаторію “Аркада”, 4 А, що знаходиться в будинку № 21 по вулиці Річки в м. Трускавець,що є предметом іпотеки та належить відповідачу-2 на праві власності, з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України; земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,1968 га, що знаходиться в м. Трускавець, вул. Річки, 21, кадастровий №4611500000:01:012:0022, шляхом продажу заставного майна з прилюдних торгів з початковою ціною реалізації в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
Стягнуто з відповідача -1 та відповідача-2 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.11 рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.11 у справі № 34/67 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.11 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.11 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.11 позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача-2 31000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 14981917,77 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 5954547,95 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту; 1953269,99 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 12750,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача-2 31000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 14981917,77 грн. процентів за користування кредитом, 5954547,95 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1953269,99 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 874857,25 грн. штрафу, за рахунок реалізації майна за договором іпотеки без оформлення заставної, посвідченим 23.10.08 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 8974:
- будівля санаторію “Аркада”, 4 А, загальною площею 2004,1 кв.м., що знаходиться в будинку №21 по вулиці Річки в м. Трускавець та належить відповідачу-2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.07, виданого Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради на підставі рішення від 24.03.06 №61;
- земельна ділянка площею 0,1968 га, що знаходиться в м. Трускавець, вул. Річки, 21, кадастровий №4611500000:01:012:0022 та належить відповідача-2 на праві власності на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 569384, виданого Трускавецьким міським управлінням земельних ресурсів 24.06.05, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.04 ВВО № 869199, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 020544600021
шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки за Договором іпотеки без оформлення заставної, посвідченим 23.10.08 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 8974, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача-2 12750,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.11, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає рішенням таким, що прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що оцінка предмета іпотеки, яку узгодили сторони в п.2.3 договору іпотеки, не є початковою ціною продажу предмета іпотеки, а являється його договірною вартістю на момент прийняття нерухомого майна в іпотеку, про яку сторони домовились не залучаючи суб'єкт оціночної діяльності. Також апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно стягнув суму штрафу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.11 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.10.11. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 22.09.11) прокурору, позивачу-1,2 - 26.09.11 та відповідачу-2 - 27.09.11, долучені до матеріалів справи. Згідно довідки Укрпошти відповідачу-1 рекомендований лист з ухвалою суду не вручений, оскільки за адресою, вказаною в матеріалах справи, ТОВ "Нова енергія світу" не зареєстроване.
Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 17.10.11 №01-23/3/5 в зв'язку з обранням судді Гольцової Л.А. суддею Вищого господарського суду України до складу колегії суддів введено суддю Буравльова С.І.
До судового засідання 17.10.11 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач-2 подав клопотання про призначення судової експертизи.
17.10.11 у судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.11 скасувати, постановити нове рішення, яким залишити позовні вимоги прокурора без задоволення.
Представник прокуратури, позивачі-1,2 заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників прокуратури, позивачів-1,2 та відповідача-2, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 03.10.08 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (банк) та ТОВ «Нова енергія світу» (позичальник) укладено кредитний договір №53-V (далі - кредитний договір), відповідно до якого ПАТ АБ "Укргазбанк" надає ТОВ "Нова енергія світу" кредит в сумі 31000000,00 грн. з терміном кредитування з 03.10.08 по 02.10.09, зі сплатою процентів за користування кредитом у межах встановленого терміну - 20% річних, а понад встановлений термін - 30% річних. Строк сплати процентів: за період з 01.02.09 по 30.06.09 - не пізніше 10.07.09, за період з 01.07.09 по 02.10.09 - один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до п.1.3 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день його дострокового розірвання (п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.4 кредитного договору зі змінами та доповненнями згідно договору від 27.02.09 №2).
Пунктом 6.9 кредитного договору встановлено, що строк дії договору з моменту набрання ним юридичної сили по 02.10.10. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, що лишились невиконаними з будь-яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов'язань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобов'язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов'язань, що лишились невиконаними на момент закінчення строку дії договору.
У п.2.1 кредитного договору (зі змінами та доповненнями згідно договору від 23.10.08 №1) зазначено, що згідно з договором іпотеки без оформлення заставної від 23.10.08 (далі - договір іпотеки), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №8974, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором банком прийнято нерухоме майно - будівлю санаторію "Аркада", 4 А, загальною площею 2004,1 кв.м., що знаходиться в будинку №21, розташованому по вул. Річки в м. Трускавець та земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,1968 га, що знаходиться в м. Трускавець, вул.. Річки, 21, кадастровий №4611500000:01:012:0022.
Іпотекодавець - ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього.
Відповідно до п.2.1 договору іпотеки предметом іпотеки є:
нерухоме майно - будівля санаторію “Аркада”, 4 А, що знаходиться в будинку № 21 по вулиці Річки в м. Трускавець та належить ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.07, виданого Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради на підставі рішення від.24.03.06 № 61 року, оціночною вартістю 869608,00 грн., згідно з Витягом з реєстру прав на нерухоме майно від 15.10.08, виданим Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»;
земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,1968 га, розташована в м. Трускавець, вул. Річки, 21, кадастровий №4611500000:01:012:0022 та належить ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на праві власності на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯА №569384, виданого Трускавецьким міським управлінням земельних ресурсів 24.06.05, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.04 ВВО № 869199, та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020544600021, оціночною вартістю 2159290,00 грн., згідно з Висновком від 21.10.08 експерта про ринкову вартість земельної ділянки, виданому ТОВ «Гарант-експертиза» (ліцензія серії АВ № 332189).
Відповідно до п. 3.3.4 договору іпотеки ВАТ трест "Київміськбуд-1" зобов'язаний на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.
Договір іпотеки набуває юридичної сили з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених заставою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладання додаткових угод до нього), застава, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань (п.7.1 договору іпотеки).
На виконання умов договору іпотеки щодо страхування заставленого майна, між ВАТ трест "Київміськбуд-1" та ЗАТ СК "Центр" укладено договори добровільного страхування майна від 23.10.08 №01-08-34 та від 23.10.08 № 01-08-35, з терміном дії до 02.10.09.
Згідно з п.п.3.3.4.2 договору іпотеки ВАТ трест "Київміськбуд-1" зобов'язаний, не пізніше ніж за 3 робочих дні до граничного строку сплати чергових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі чергові платежі та не пізніше ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати чергових платежів, визначеного договором страхування, надавати банку докази таких оплат.
В матеріалах справи немає доказів продовження дії договорів добровільного страхування майна та доказів сплати страхових платежів, які б підтверджували страхування предмета іпотеки у період з 03.10.09 по теперішній час.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ АБ "Укргазбанк" виконав зобов'язання за кредитним договором та надав кредит в сумі 31000000,00 грн..
Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Зобов'язання за кредитним договором позичальником не виконані, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед банком в сумі 45981917,77 грн., з яких 31000000,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 14981917,77 грн. прострочена заборгованість по процентах.
Пунктом 6.2 договору іпотеки визначено, що у випадку порушення іпотекодавцем обов'язків за цим та/або за кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмове повідомлення про порушення обов'язків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
За рахунок предмета іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом, кредитним чи цим договорами, - пеню, штраф, комісії), витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення та реалізації предмета іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору (п.6.5 договору іпотеки).
У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ПАТ АБ "Укргазбанк" направлено на адресу відповідачів претензії від 24.07.09 №24103/2734, від 14.09.09 №241032/3318, від 06.10.09 №241032/3504 та № 241032/3505 та від 27.09.10 №241032/4162 з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором та передати оригінал правовстановчих та технічних документів на предмет іпотеки на відповідальне зберігання ПАТ АБ "Укргазбанк".
З матеріалів справи вбачається,що відповідачі на претензії відповіді не надали, умови кредитного договору не виконали.
Пунктом 5.3 кредитного договору визначено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.
У зв'язку з порушенням відповідачем строків сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, передбачених умовами кредитного договору ПАТ АБ "Укргазбанк" нараховано відповідачу пеню у сумі 1953269,99 грн. по прострочених процентах та 5954547,95 грн. по кредиту.
Згідно п. 4.2 договору іпотеки за невиконання чи неналежне (в тому числі, невчасне) виконання п.п.3.3.1-3.3.13 даного договору іпотекодавець сплачує на користь банку штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки відповідно до п.2.3 договору.
З огляду на неналежне виконання ВАТ трест "Київміськбуд-1" умов договору іпотеки щодо страхування заставного майна на весь період дій договору, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимогу банку щодо нарахування штрафу у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави, що становить 1749714,50 грн. (34994290,00 грн. х 5% = 1749714,50 грн.).
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доцільності зменшення суми штрафу до 874857,25 грн. за неналежне виконання умов договору іпотеки ВАТ трест "Київміськбуд-1" щодо страхування предмета іпотеки на підставі ст. 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.83 ГПК України.
Відповідно до п. 3.1.5. договору іпотеки у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту), зобов'язання іпотекодавцем в повному обсязі або в частині виконано не буде, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором.
Звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочок іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту іпотекодержателю, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору, а також у випадку порушення іпотекодавцем (третьою особою) умов зберігання або експлуатації чи страхування, предмета іпотеки, порушення умов цього договору щодо розпорядження предметом іпотеки - незалежно від настання строку виконання по кредитному договору, порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання кредитного договору, якщо іпотекодержатель і наступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше (п.3.1.6 договору іпотеки).
З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки в строк, передбачений умовами кредитного договору ТОВ "Нова енергія світу" не сплачено позивачу 45981917,77 грн., з яких 31000000,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 14981917,77 грн. прострочена заборгованість по процентах, 1953269,99 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів та 5954547,95 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, а ВАТ трест "Київміськбуд-1" не здійснено страхування заставного майна, що є підставою для стягнення штрафу в сумі 874857,25 грн., то ПАТ АБ "Укргазбанк" має право на стягнення з ВАТ трест "Київміськбуд-1" заборгованості та штрафних санкцій за рахунок предмета іпотеки.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 ст. 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно з ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (ст.35 Закону України "Про іпотеку").
Законом України «Про іпотеку» встановлено два способи реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів (в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження») або застосування процедури продажу (встановлена ст. 38 Закону України «Про іпотеку»).
Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90% його вартості, визначеної шляхом його оцінки (ст. 43 Закону України "Про іпотеку").
З договору іпотеки вбачається, що вартість нерухомого майна - будівлі санаторію “Аркада”, 4 А, що знаходиться в будинку № 21 по вулиці Річки в м. Трускавець в сумі 869608,00 грн. визначена на підставі Витягу з реєстру прав на нерухоме майно від 15.10.08, виданим Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»; а земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,1968 га, розташована в м. Трускавець, вул. Річки, 21, кадастровий №4611500000:01:012:0022 в сумі 2159290,00 грн. - на підставі Висновку від 21.10.08 експерта про ринкову вартість земельної ділянки, виданому ТОВ «Гарант-експертиза» (ліцензія серії АВ № 332189).
Таким чином, за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 34994290,00 грн. Сторони визначили початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України (п.2.3 договору іпотеки).
Враховуючи зазначене вище, клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню.
Отже, при укладенні договору іпотеки сторони дійшли згоди щодо ціни предмета іпотеки та узгодили, що у разі набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки, його початкова ціна становить 90% від вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, тому суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом про обґрунтованість позовних вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.11 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства тресту "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.11 у справі №34/67-54/237 - без змін.
2. Матеріали справи №34/67-54/237 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя
Судді
20.10.11 (відправлено)