Справа № 2-2602/2009 року
03 листопада 2009 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.
при секретарі Тичковській Н.І.
за участю прокурора Карман В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель», ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства « Концерн Укравтопром», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -
У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ACT « Вексель» про стягнення страхового відшкодування, в якому зазначала, що 16 березня 2009 року о 9 годині 40 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, в с Софіївська Борщагівка по вул.. Жулянській зіткнувся з автомобілем «Форд Транзит».
В результаті ДТП належний їй автомобіль зазнав технічних ушкоджень.
10 червня 2008 року між нею з однієї сторони та відповідачем ACT «Вексель» з другої сторони укладений договір добровільного-страхування наземних транспортних засобів № 202-193/08 КЦСП. Згідно вказаного договору вона застрахувала належний їй автомобіль від його викрадення, знищення, пошкодження (в тому числі при ДТП).
Відповідно до умов договору вона у визначений строк повідомила відповідача про настання страхового випадку.
Згідно звіту № 1389 оцінка вартості матеріального збитку заподіяного їй внаслідок ДТП становить 223784.92 гривні.
Відповідач необгрунтовано відмовив їй у виплаті страхового відшкодування, тому просила стягнути з ACT «Вексель» на її користь страхове відшкодування у розмірі за мінусом франшизи, яка становить 4245.00 гривень- 219539.92 гривні, та судові витрати у справі.
В подальшому позивач в порядку ст. 31 ЦПК України уточнила позовні вимоги звернулася в суд з позовом до відповідачів ACT «Вексель», ОСОБА_2, ЗАТ «Концерн Укравтопром», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в якому посилалася на те, що 16 березня 2009 року о 9 годині 40 хвилин сталася дорожньо-транспорта пригода. ОСОБА_2. керуючи автомобілем НОМЕР_1 що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, в с Софіївська Борщагівка по вул.. Жулянській, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, здійснюючи об'їзд перешкоди, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушив п. 16.6 ПДР України, в свою чергу ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд Транзит» д/н НОМЕР_3 що належить ЗАТ «Концерн Укравтопром». Здійснюючи обгін на перехресті, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виникнеш перешкод для руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди. Чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.
Внаслідок порушення водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ПДР України відбулося зіткнення правої передньої частини автомобіля «Форд Транзит» з лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_1.
В наслідок ДТП належний їй автомобіль зазнав технічних ушкоджень.
10 червня 2008 року між нею з однієї сторони та відповідачем ACT «Вексель» з другої сторони укладений договір добровільного-страхування наземних транспортних засобів № 202-193/08 КЦСП. Згідно вказаного договору вона застрахувала належний їй автомобіль від його викрадення, знищення, пошкодження (в тому числі при ДТП).
Відповідно до умов договору вона у визначений строк повідомила відповідача про настання страхового випадку.
Згідно звіту № 1389 оцінка вартості матеріального збитку заподіяного їй внаслідок ДТП становить 223784.92 гривні.
Відповідач необгрунтовано відмовив їй у виплаті страхового відшкодування, тому просила стягнути з ACT «Вексель» на її користь страхове відшкодування у розмірі за мінусом франшизи, яка становить 4245.00 гривень- 219539.92 гривні, та судові витрати у справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу у його відсутності.
Представник ACT «Вексель» проти позову заперечував, посилався на те, що позивач відповідно до умов договору не повідомила ТОВ «Перша Асистуючи Компанія» про страхову подію, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ЗАТ « Концерн Укравтопром» проти позову заперечували, посилаючись на відсутність вини ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та необ'єктивного розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування-це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.. 979 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи 10 червня 2008 року між ОСОБА_1(страхувальником) та ACT «Вексель» (страховиком) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-193/08 КЦСП, об'єктом страхування є належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1. від його викрадення, знищення, пошкодження (в тому числі при ДТП).
Ч. 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.
Постановами Києво-Святошинського районного суду від 13 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 кпАП України, які набрали законної сили, встановлено, що 16 березня 2009 року о 9 годині 40 хвилин сталася дорожньо-транспорта пригода. ОСОБА_2. керуючи автомобілем НОМЕР_1 що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, в с Софіївська Борщагівка по вул.. Жулянській, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, здійснюючи об'їзд перешкоди, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушив п. 16.6 ПДР України, в свою чергу ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд Транзит» д/н НОМЕР_3 що належить ЗАТ «Концерн Укравтопром», здійснюючи обгін на перехресті, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виникнені перешкод для руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.
Внаслідок порушення водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ПДР України відбулося зіткнення правої передньої частини автомобіля «Форд Транзит» з лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_1.
Ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок-подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно договору страхування укладеного між ОСОБА_1 та ACT «Вексель» до страхових випадків відноситься пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, подія яка трапилася 16 березня 2009 року у с Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області по вул.. Жулянській за участю застрахованого автомобіля позивача відноситься до страхового випадку.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 20 Закону України « Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк встановлений договором.
Ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу., інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 належним чином виконала взяті на себе з гідно договору страхування зобов'язання, вчасно повідомила страхову компанію про настання страхового випадку у спосіб передбачений договором, звернулася з заявою стосовно виплати страхового відшкодування, але страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування.
Проте суд вважає вказану відмову неправомірною, оскільки вона суперечить умовам договору страхування № 202-193/08 КЦСП від 10 червня 2008 року, Правилам добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ACT «Вексель» № 202 від 28.07.2008 року.
У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України та ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно звіту № 1389 про оцінку визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, який суд знаходить обґрунтованим, більш того його підтвердив в судовому засіданні допитаний у якості свідка експерт ОСОБА_4 -матеріальний збиток, завданий позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 223784.92 гривні.
Отож, з огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ACT «Вексель» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування за мінусом безумовної франшизи 4245 гривень в розмірі 219539.92 гривні.
Заперечення представника ACT «Вексель» в тому що позивачка не повідомила відповідно до умов договору страхування ТОВ «Перша Асистуюча компаня» про страхову подію, суд вважає необгрунтованим і безпідставними, оскільки про належне повідомлення позивачем про настання страхової події у спосіб передбачений договором свідчать докази наявні матеріалах справи, більш того дану обставину підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який пояснив, що є автомобільним брокером, на підставі угоди укладеної між ним та позивачем має повноваження особисто повідомляти відповідача про настання страхової події, що він у телефонному режимі і повідомив відповідно до умов договору страхування.
Заперечення представника ЗАТ «Концерн Укравтопром» та ОСОБА_3 щодо відсутності вини ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, та необ'єктивного розгляду справ про адміністративне правопорушення є необгрунтованими, оскільки спростовуються постановами про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України, які набрали законної сили, окрім цього предметом даного позову є стягнення страхового відшкодування з ACT «Вексель» на підставі договору страхування, а не встановлення вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка встановлена вищезгаданими постановами суду і які відповідно до ст.. 61 ЦПК України є обов'язковими для суду, що розглядає справу в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача ACT «Вексель».
Керуючись ст.. ст.. 979, 981, 983, 984, 988, 992 ЦК України, ст.. ст.. 1, 4., 6, 8, 9, 16, 18, 20, 25 Закону України «Про страхування», ст.. ст.. 4, 10, 11. 60, 61. 88. 147, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 219539.92 гривні та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ACT «Вексель» на користь держави мито у розмірі 1700 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.