01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.10.2011 № 5/047-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів:
при секретарі:
від позивача: нез'явились
від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 311 выд 30.09.2011р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційні скарги Київського обласного ліцей-інтернату
фізичної культури і спорту
на рішення Господарського суду Київської області
від 02.06.2011р.
у справі № 5/047-11 (суддя Подоляк Ю.В.)
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю
до Київського обласного ліцей-інтернату фізичної
культури і спорту
про стягнення 210000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.06.2011р. у справі № 5/047-11 позов задоволено повністю. Стягнуто з Київського обласного ліцею-інтернату фізичної культури і спорту 210000,00 грн. штрафу позовних вимог на розрахунковий рахунок головного управління державного казначейства у Київський області № 31115106700001 МФО 821018 ЗКПО 24074109, код платежу 21081100. Стягнуто з Київського обласного ліцею-інтернату фізичної культури і спорту в доход Державного бюджету України 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2011р. у справі № 5/047-11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі № 38/110 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2011р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Ільєнок Т.В., Сулім В.В..
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П.
Представники позивача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити справи за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку Київського обласного ліцей-інтернату фізичної культури і спорту за результатами якої були виявлені порушення у сфері містобудування, зокрема, положень ст. 24, 29, 30-1 Закону України «Про планування та забудову територій», які полягали у самовільному проведенні капітального ремонту адміністративного приміщення ліцею та гуртожитку по вул. Леваневського, 52/4 в м. Біла Церква та експлуатації зазначених об'єктів після проведення капітального ремонту без прийняття в експлуатацію приймальною комісією.
За наслідками проведеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено протоколи про порушення у сфері містобудування від 23.03.2009р. №№ 17, 18.
За наслідками розгляду справ про правопорушення відповідачем зазначених вимог закону у сфері містобудування Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 24.03.2009р. №№ 17, 18, якими на відповідача накладено штраф в сумі 175000,00 грн. та 35000,00 грн..
Відповідач штраф в загальній сумі 210000,00 грн., накладений постановами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 24.03.2009р. № П-17 та № П-18 не сплатив, у зв'язку з чим позивач в порядку ч. 7 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафу в загальному розмірі 210000,00 грн.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:
проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт;
експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.
Відповідно до пункту 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.
До протоколу про правопорушення у сфері містобудування, що складається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю має додаватися розрахунок розміру штрафу (п.4, додаток № 1 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування).
Позивач в позовній заяві зазначає, що розрахунок розміру штрафів проводився на підставі інформації, наданої Київським обласним ліцеєм-інтернатом фізичної культури і спорту, згідно з якою загальна вартість будівельно-ремонтних робіт становить 350 000 грн.
Відповідач в судовому засіданні зазначив, що до протоколів про правопорушення у сфері містобудування від 23.03.2009 р. № П-17, № П-18 розрахунки розміру штрафів не додавалися. При складанні вказаних протоколів та визначенні розміру штрафів начальник відділу інспекції ДАБК у Київській області Базенко О.І. керувався лише актами виконаних робіт.
В постанові Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 р. № 2-а-2846/10/1070, на яку посилається Господарський суд Київської області в своєму рішенні, зазначено, що адміністративним судом встановлено, що 23.05.2008 р. між Київським обласним ліцеєм-інтернатом фізичної культури ті спорту та ТОВ «Аргунь» укладено договір підряду № 2-05102/137 на капітальний ремонт приміщень гуртожитку ліцею з вартістю робіт 50 208,00 грн. Згідно з актом приймання виконаних робіт у червні-серпні 2008 року були виконані такі будівельні роботи: розбирання цементних плінтусів і покриття підлог з керамічних плиток, улаштування покриття з керамічних плиток та плінтусів, розбирання покриття підлог з лінолеуму та реліну, знімання шпалер, улаштування покриття із деревоволокнистих плит, улаштування покриття з лінолеуму, перетирання штукатурки, шпаклювання стін шпаклівкою, обклеювання стін шпалерами тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2008 р. між Київським обласним ліцеєм-інтернатом фізичної культури і спорту (замовником) та ТОВ «Аргунь» (підрядником) було укладено договір підряду № 1-05102/135 на капітальний ремонт адміністративного приміщення ліцею з вартістю робіт 299792 грн. Згідно з актами приймання виконаних робіт у червні-серпні 2008 р. були виконані загальні будівельні і оздоблювальні роботи у кабінетах, коридорах, на сходах, а також роботи по капітальному ремонту санвузлів та душових кабін.
Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Адміністративно-господарські санкції - це заходи організаційно-правового або майнового характеру, які застосовуються за порушення законодавства в сфері господарської діяльності і водночас спрямовані на припинення правопорушення і ліквідацію його наслідків.
Згідно з частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Крім цього, пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодекс у України для окремих видів вимог встановлена спеціальна скорочена позовна давність. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Отже, право на звернення до суду (господарського суду) з позовом про стягнення накладених на наш ліцей-інтернат штрафів виникло у позивача ще 08 квітня 2009 року, тобто через 15 днів з дня винесення постанов про адміністративні правопорушення. Подати цей позов Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області мала протягом одного року, тобто до 08 квітня 2010 року.
Позивач звернувся з позовом до Господарського суду Київської області лише 28 березня 2011 року, таким чином, позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності, за таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмови у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи рішення суд першої інстанції, керувався статтею 257 Цивільного кодексу України, якою встановлений загальний трирічний строк позовної давності, з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки спеціальний строк позовної давності, передбачений частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України.
Проте Господарський суд Київської області в своєму рішенні керувався статтею 257 Цивільного кодексу України, якою встановлений загальний трирічний строк позовної давності. Спеціальний строк позовної давності, передбачений частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України суд не застосував взагалі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2011 р. у справі № 5/047-11 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в зв'язку з пропуском позовної давності.
Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1) Апеляційну скаргу Київського обласного ліцею-інтернату фізичної культури і спорту задовольнити.
2) Рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2011 р. у справі № 5/047-11 скасувати.
3) Прийняти нове рішення.
4) В позові відмовити повністю.
5) Судові витрати покласти на позивача.
6) Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (03680, м. Київ, вул. Івана Климента, 5/2, код ЄДРПОУ 35670785) на користь Київського обласного ліцею-інтернату фізичної культури і спорту (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 52/4, код ЄДРПОУ 23568329) за подачу апеляційної скарги суму державного мита в розмірі 525,00 грн.
7) Матеріали справи № 5/047-11 повернути до Господарського суду Київської області.
8) Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді