Справа № 1-446/09
02 листопада 2009 року Києво-Святошинсьский районний суд Київської області у складі: головуючого судді Хрипун С.В.
при секретарі Бесчастній В.В.
за участю прокурора Онищенка Р.А.
захисника ОСОБА_1
законних представників підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Поліське Київської області, українця, громадянина України, учень 8 класу 2 ЗОШ м. Вишневе, не працює, проживає АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
05 лютого 2009 року близько 14 години 00 хв., малолітній ОСОБА_5, малолітній ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_4, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, за попередньою змовою між собою, маючи прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь під час гри з малолітніми дівчатами які проживають у вище вказаній квартирі шляхом вільного доступу, таємно, викрали:
золоту чоловічу обручку вагою 1, 91 гр., 585 проби, вартістю 356 грн., 53 коп.,
золотий ланцюжок вагою 2, 39 гр. вартістю 390 грн. 36 коп.,
золотий хрестик вагою 0, 84 гр. 585 проби вартістю 156 грн.80 коп.,
золотий ланцюжок вагою 1 гр., вартістю 140 грн. 00 коп.,
золоту каблучку з камінцями та білим золотом на ньому вагою 2 гр. 585 проби вартістю 373 грн. 33 коп.,
золоту каблучку з плетінням білого золота вагою 2 гр. 585 проби вартістю 396 грн. 66 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1813 грн. 68 коп.
Крім цього, 06 лютого 2009 року близько 14 години 00 хв., малолітній ОСОБА_5, малолітній ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи свій злочинний намір, прийшли до квартири АДРЕСА_3 за попередньою змовою між собою, маючи прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь під час гри з малолітніми дівчатами які проживають у вище вказаній квартирі шляхом вільного доступу, таємно, викрали:
золотий ланцюжок у розірваному вигляді вагою 0, 56 гр., та ще один фрагмент від ланцюжка вагою 0, 90 гр. 585 проби вартістю 168 грн. 00 коп.,
золотий ланцюжок - браслет на руку вагою 0, 73 гр., 585 проби, вартістю 144 грн. 78 коп., золоту підвіску у вигляді прямокутника вагою Ігр. 585 проби вартістю 198 грн. 33 коп., ліцензійні DVD-диски з кінофільмами в кількості 20 штук, всього вартістю 613 грн. 33 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, та розпорядилися викраденим за власним розсудом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8, відповідно до товарознавчої експертної оцінки від 18.07.2009 року, матеріального збитку на загальну суму 2938 грн. 12 коп.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив суду, що 05.02.2009 року разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 прийшли в гості до сестер ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_17, прізвища він не знає та точної адреси їх проживання вказати не може. Перебуваючи в квартирі дівчат, ОСОБА_9 розповів йому, що в м'якій іграшці «Миші» в мішечку є золоті вироби та запропонував їх забрати. Підсудний погодився. В той час як ОСОБА_6 сидів з дівчатами, він з ОСОБА_9 вийшли на кухню і там з іграшки взяв золотий ланцюжок, золоту підвіску та обручку, які поклав до лівої кишені своїх штанів. Викрадені речі попросив здати до ломбарду свою матір ОСОБА_2, пояснивши, що гроші начебто необхідні його другу для лікування хворої матері. Мати здала викрадені золоті речі до ломбарду за 352 грн. 50 коп. Отримані гроші підсудний розподілив між всіма хлопцями.
Наступного дня 06.02.2009 року він з братами ОСОБА_6 знову прийшли в гості до сестер. В ванній кімнаті він з ОСОБА_9 знову знайшли м'яку іграшку «Мишку» з ювелірними виробами, викрали з неї два золотих ланцюжки, які підсудний поклав до лівої кишені своєї куртки, а ОСОБА_9 взяв золотий браслет та золотий ланцюжок у вигляді прямокутника, які сховав до себе в кишеню. Потім з тумбочки в кімнаті викрав коробку з дисками DVD. Після того як вийшли з квартири, попросив знайомого здати викрадені золоті речі в ломбард, на що той погодився та здав їх за 390 гривень. Викрадені DVD диски подарував знайомому. Гроші витратив на власні потреби.
У вчиненому розкаюється, просить суворо його не наказувати.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.
Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вранці 10.02.2009 року її чоловік ОСОБА_10 виявив відсутність в шафі ліцензійних DVD дисків з кінофільмами в кількості 20 штук. Після чого почала переглядати решту речей та виявила відсутність ювелірних виробів, а саме: золота чоловіча обручка вагою 1, 9145гр., 585 проби, вартістю 516 грн., 91 коп., документи не збереглися, яка була придбана 1996 року в м.Києві; золотий браслет на руку вагою 0, 73 гр., 585 проби, довжиною 18 см., вартістю 246 грн., 91 коп.., документи не збереглися, так як це був подарунок, який подарували їй в 2002 року; золотий ланцюжок довжиною 21, 4 см., який був в розірваному вигляді, вагою 0, 56гр., та ще один кусочок від ланцюжка довжиною 27, 5 см., вагою 0, 90гр, вартістю 496 грн., 54 коп., документи не збереглися, яка була придбана в м.Києві в „Софіївському Соборі" в 1998 року; золотий ланцюжок на шию довжиною 76 см., вагою 2, 39 гр., вартістю 810 грн.. 49 коп., документи не збереглися, так як це був подарунок їй від матері, яка була придбана в 1980 році; золотий хрестик вагою 0, 84 гр., 585 проби, вартістю 216 грн., 38 коп., документи не збереглися, був подарований, придбаний в м.Києві в „Софіївському Соборі" в 1998 році; золотий ланцюжок на шию, довжиною 45 см., вагою 1 гр., вартістю 270 грн., документи не збереглися, подарований в 2003 році; придбаний в м.Києві; золота підвіска у вигляді прямокутника в якому внизу знаходився камінь (точно непам"ятає який саме), вагою 1 гр., вартістю 270 грн., документи не збереглися, подарований в 2003 році, придбаний в м.Києві; золота каблучка з камінцями та білим золотом (якими камінцями непам"ятає) вагою 2 гр., вартістю 540 грн., документи не збереглися, подарований в 1998 році, придбаний в м.Києві; золота каблучка з плетінням білого золота, вагою 2 гр., вартістю 600 грн., документи не збереглися, була подарована в 2006 році. Запитавши у доньок хто із сторонніх осіб був у квартирі виявилося, що приходили до її доньок гратися ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_6.
В судовому засіданні потерпіла уточнила свій цивільний позов, просила стягнути 1421 грн. 92 коп., оскільки частина золотих виробів: каблучка-обручка, золотий хрестик, два фрагменти ланцюжка в розірваному вигляді, ланцюжок - браслет, золотий ланцюжок та 20 DVD диски їй повернули працівники міліції. Просить призначити ОСОБА_4 покарання не пов»язане з позбавленням волі.
Законний представник підсудного ОСОБА_2 пояснила суду, що підсудний її син, виховується у неповній сім»ї з батьком вони не проживають. 05 чи 06 лютого 2009 року близько 17 години до неї підійшов син та двоє його друзів - брати ОСОБА_6 та попросили здати в ломбард золоті речі, які належить ОСОБА_12, мама якого знаходиться у лікарні і тому їм дуже необхідні гроші. Вона погодилася, здала надані їй золоті вироби за 352 грн. Син їй залишив 50 грн., а інші забрав, щоб, як він сказав віддати ОСОБА_12. Стверджує, що в подальшому зможе контролювати поведінку свого сина, просить призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі. Завдані потерпілій збитки зобов'язується відшкодувати у повному обсязі.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пояснили суду, що вони разом з ОСОБА_4, ходили в гості до знайомих сестер ОСОБА_8, ОСОБА_18 та ОСОБА_17, які проживають в АДРЕСА_3 Коли були у квартирі останніх, дівчата показували їм золоті ланцюжки, каблучки, сережки, які знаходилися в мішечку м'якої іграшки "Мишки", яка знаходилася в серванті, що був розташований в кімнаті. Коли він з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в черговий раз були у дівчат в гостях, 05.02.2009 рокуо 14 годині 00 хвилин, хтось із хлопців запропонував викрасти золоті вироби. Дівчата були в кімнаті з ОСОБА_6, а ОСОБА_9 був на кухні, куди прийшов ОСОБА_4, який приніс м'яку іграшку з кімнати у вигляді "Мишки", яка тримає мішечок в якій були золоті вироби, що показували напередодні дівчата. З мішечка ОСОБА_9 взяв золотий ланцюжок який поклав в кишеню, а ОСОБА_4 взяв золоту обручку, золотий ланцюжок, золотий хрестик. В цей час ОСОБА_6 в кімнаті, відволікав дівчат. Викравши золоті вироби, вони пішли від дівчат і направилися до ломбарду, що розташований на ринку по вул. Жовтневій, де ОСОБА_4 і ОСОБА_9 намагалися здати викрадені золоті вироби, але їх у них не приймали, після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_4 пішли до матері останнього, щоб попросити її здати золоті вироби в ломбард, говорячи їй при цьому, що золото належить одному ОСОБА_12, мама якого лежить в лікарні тому треба здати золоті вироби в ломбард, оскільки потрібні гроші, нащо вона погодилася і разом пішли до ломбарду, що на ринку по вул. Жовтневій, м. Вишневе, де мати ОСОБА_4 здала викрадені золоті вироби за 352 грн. 00 коп, які вона передала ОСОБА_4, який взявши гроші дав своїй матері 50 гривень, пояснивши, що це подяка від ОСОБА_12 Гроші, які залишилися в сумі 302 грн. поділили між собою та витратили на власні потреби.
Свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені у судовому засіданні згідно його заяви на підставі ст.306, 314 КПК України, оскільки свідок не може з'явитися у судове засідання з поважних причин, що 05.02.2009 року в м. Вишневе до нього підійшли його знайомі хлопці ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які запропонували його піти погуляти. Через деякий час ОСОБА_4 дав йому деякі золоті вироби, які просив здати в ломбард, він погодився, де взяв ОСОБА_4 золото він не питав. В ломбарді у нього золоті вироби не прийняли, мотивуючи тим, що він неповнолітній. Потім вони всі вчотирьох підійшли до матері ОСОБА_4 і сказали, що золоті вироби належать його (ОСОБА_12) матері, яка хворіє. ОСОБА_4 мати здала золото в ломбард і отримала гроші, суми він не пам'ятає. Гроші хлопці розділили між собою, а йому дали 50 копійок за допомогу.
Свідок ОСОБА_14 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені у судовому засіданні згідно його заяви на підставі ст.306, 314 КПК України, оскільки свідок не може з'явитися у судове засідання з поважних причин, що 06.02.2009 року біля пошти в м. Вишневе він зустрів ОСОБА_4, який запропонував йому ДВД - диски з кінофільмами у кількості 20 шт. Він погодився та сказав, що поверне їх коли перегляне, але ОСОБА_4 сказав, щоб залишив собі, що він їх дарує. Про те, що диски були викрадені він не знав.
Винність підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
заявою ОСОБА_8 від 10.02.2009 року про викрадення золотих виробів та ДВД-дисків в період з 03.02. по 10.02.2009 року (а. с. 6);
протоколом огляду місця події від 10.02.2009 року, згідно якого оглянуто будинок в АДРЕСА_3 (а.с. 8-9);
протоколом огляду та вилучення від 17.02.2009 року, згідно якого у ОСОБА_15 були вилучені золоті вироби, які йому дав неповнолітній на ім'я ОСОБА_9 (а.с. 18);
протоколом огляду та вилучення від 25.02.2009 року відповідно до якого ОСОБА_16 добровільно видала каблучку та браслет, які її чоловік придбав у ломбарді у м. Вишневе (а.с. 20);
звітом про проведення експертизи металів та сплаві ві 24.07.2009 року відповідно до якого надані на дослідження ювелірні вироби виготовлені промисловим способом із золота (а.с.42-43);
звітом про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна: ювелірних виробів із золота та ДВД-дисків від 24.07.2009 року згідно якого вартість викраденого майна становить 3525 грн. 78 коп. з урахуванням ПДВ (а.с.44-45);
протоколом огляду місця події та вилучення від 21.07.2009 року, під час якого у ОСОБА_14 було вилучено20 шт. ДВД дисків, які йому надав 06.02.2009 року ОСОБА_9 (а.с. 61);
протоколом очної ставки від 20.07.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, де вони підтвердили свої показання про обставини викрадення ними золотих виробів 05.02 та 06.02.2009 року у потерпілої (а.с.63-64);
протоколом очної ставки від 20.07.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, де вони підтвердили свої показання про обставини викрадення ними золотих виробів 05.02 та 06.02.2009 року у потерпілої (а.с.65-66).
Суд визнає, що підсудний, законний представник, свідки давали правдиві показання, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.
А тому, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає, що вина підсудного доказана повністю, але дії підсудного органами досудового слідства помилково кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, особа, з якою ОСОБА_4 вчинив крадіжку ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто на час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, їй не виповнилося 14 років, тобто відповідно до вимог ст. 22 КК України вона не є суб'єктом цього злочину. Таким чином дії підсудного ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.
При призначенні покарання підсудному суд враховує, що вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, виховувався у неповній сім'ї, обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, скоєння злочину неповнолітнім, обставин, які обтяжують покарання, не виявлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.1 КК України.
Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, враховуючи його щире каяття, відсутність судимостей, позитивні характеристики, неповнолітній вік, а також враховуючи, що потерпіла не наполягає на позбавленні волі підсудного, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України.
Цивільний позов потерпілої у відповідності до ст.28 КПК України підлягають до задоволення у відшкодування матеріальної шкоди частково в сумі 1421 грн. 92 коп., зважаючи на часткове повернення потерпілій викрадених речей.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 1421 грн. 92 коп., у відшкодування матеріальної шкоди
Речові докази по справі: золоту чоловічу обручку вагою 1, 91 гр., 585 проби, золотий ланцюжок вагою 2, 39 гр., золотий хрестик вагою 0, 84 гр. 585 проби, золотий ланцюжок у розірваному вигляді вагою 0, 56 гр., та ще один фрагмент від ланцюжка вагою 0, 90 гр. 585 проби, золотий ланцюжок - браслет на руку вагою 0, 73 гр., 585 проби, ліцензійні DVD-диски з кінофільмами в кількості 20 штук залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_8 (а.с. 37).
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення.