01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.10.2011 № 18/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: Корсун Є.О., Томашук В.М.
від відповідача: не з'явився
від ВДВС: не з'явився
розглянувши
апеляційну скаргу ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД
на ухвалу господарського суду міста Києва
від 13.09.2011 року
у справі № 18/14 (суддя - Мандриченко О.В.)
за скаргою ТОВ «Каскад - Продакшн ЛТД»
на дії Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
за позовом ЗАТ «Укртехприлад Торговельний дім»
до ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД
про стягнення 1 665 780,00 грн.
Суть ухвали і апеляційної скарги:
У серпні 2011 року ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції, у якій просило визнати дії Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції неправомірними, скасувати постанову Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2011 року ВП № 27770600.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2011 року у справі № 18/14 (суддя - Мандриченко О.В.) у задоволенні скарги ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржувану ухвалу скасувати, а вимоги заявника задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального права судом першої інстанції. Так, апелянт зазначає, що відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про те, що виконавче провадження у даній справі відкрито за належною територіальною підвідомчістю, враховуючи вибір стягувача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.10.2011 року.
У судове засідання 17.10.2011 року з'явилися лише представники позивача (стягувача), представники відповідача (боржника) та Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції в призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також встановлений ч. 2 ст. 102 ГПК України 15-денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності повноважних представників відповідача (боржника) та ВДВС.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача (стягувача), Київський апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2011 року у справі № 18/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 року, позовні вимоги ЗАТ «Укртехприлад Торговельний дім» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на корить позивача 1 425 000,00 грн. заборгованості, 63 436,00 грн. інфляційних нарахувань, 10 306,85 грн. 3 % річних, 14 987,02 грн. витрат по сплаті державного мита та 212,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині у позові відмовлено.
28.02.2011 року на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
20.07.2011 року Другим ВДВС Луцького міського управління юстиції відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року № 18/14.
Як уже зазначалося, у серпні 2011 року ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції, у якій просило визнати дії Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції неправомірними та скасувати постанову Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2011 року ВП № 27770600, мотивуючи тим, що в силу ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по стягненню з ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД на користь ЗАТ «Укртехприлад Торговельний дім» заборгованості згідно наказу господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року № 18/14 мають проводитися за місцезнаходженням скаржника (боржника), тобто в м. Києві.
Встановивши вказані обставини справи, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 19.03.2004 року № 01-8/491 «Про постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 4 листопада 1950р.; ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР), Закону № 202/98-ВР, Закону № 606-XIV, розд. XIV Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.
Так, за приписами ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
В силу ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Як встановлено ч. 1 ст. 25 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Зі змісту наведених норм слідує, якщо боржник є юридичною особою, то виконавчі дії провадяться державним виконавцем або за місцезнаходженням його постійно діючого органу, або за місцезнаходженням його майна. При цьому, право вибору місця виконання належить стягувачу, у той час як законом закріплений обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо останній відповідає вимогам ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Доказів невідповідності наказу суду вимогам ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» скаржником не надано, а відтак прийнявши наказ до виконання державний виконавець діяв в межах та у спосіб передбачений законом.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу від 17.05.2010 року, на підставі якого з відповідача на користь позивача за рішенням суду підлягає стягненню 1 425 000,00 грн. заборгованості, 63 436,00 грн. інфляційних нарахувань, 10 306,85 грн. 3 % річних, був укладений сторонами у м. Луцьк.
При цьому, у розділі 8 вказаного договору «Місцезнаходження та реквізити сторін» вказаний розрахунковий рахунок ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД у філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Луцьк, на який згідно наявних у матеріалах справи платіжних доручень і була перерахована позивачем сума попередньої оплати за товар.
Також повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. - 22) підтверджується направлення позивачем відповідачу претензії № 01/08 від 14.09.2010 року на адресу: м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 3, та отримання відповідачем останньої за вказаною адресою.
Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та положення ст. ст. 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання дій Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції неправомірними і скасування постанови Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2011 року ВП № 27770600.
Посилання ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД на те, що приписи ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» про право стягувача на вибір місця виконання у даному випадку не можуть застосовуватися, оскільки стягненню підлягають грошові кошти, а не майно боржника, колегія суддів оцінює критично з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.
Крім того, колегія суддів зазначає, що як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 30.09.2011 року місцезнаходженням ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД є Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 3.
За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 13.09.2011 року у справі № 18/14.
Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ТОВ «Каскад - Продакшн» ЛТД залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2011 року у справі № 18/14 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 18/14 скерувати до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Головуючий суддя
Судді