01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.10.2011 № 4/288
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської
міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 (дата підписання -
09.08.11)
у справі № 4/288
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до 1. Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради,
2. Севастопольської міської ради,
про визнання права на приватизацію
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (далі - відповідач-1, Фонд) та до Севастопольської міської ради (далі - відповідач-2).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.11 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним рішення Севастопольської міської ради від 11.12.02 №359 «Про затвердження переліку об'єктів культурної спадщини і об'єктів, соціально значущих для міста (у тому числі нежитлових приміщень, які займаються ними), що відносяться до комунальної власності, приватизація яких не допускається» (в редакції рішення від 15.05.07 №1926) у частині будівлі магазина літ. «А» з прибудовою літ. «А», загальною площею 69, 7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано незаконними дії Фонду комунального майна Севастопольської міської ради з розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про включення будівлі магазину літ. «А» з прибудовою літ. «А», загальною площею 69, 7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.
Визнано право ФОП ОСОБА_1 на приватизацію шляхом викупу будівлі магазину літ. «А» з прибудовою літ. «А», загальною площею 69, 7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язано Фонд комунального майна Севастопольської міської ради підготувати проект рішення міської ради про включення об'єкту - будівлі магазину літ. «А» з прибудовою літ. «А», загальною площею 69, 7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ФОП ОСОБА_1 і передати цей проект на розгляд Севастопольської міської ради протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Зобов'язано Севастопольську міську раду після набрання рішенням суду законної сили на черговому пленарному засіданні Севастопольської міської ради розглянути і ухвалити рішення про включення об'єкту - будівлі магазину літ. «А» з прибудовою літ. «А», загальною площею 69, 7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ФОП ОСОБА_1
Зобов'язано Фонд комунального майна Севастопольської міської ради здійснити приватизацію об'єкту - будівлі магазину літ. «А» з прибудовою літ. «А», загальною площею 69, 7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
В частині вимоги про зобов'язання Фонду комунального майна Севастопольської міської ради розглянути і прийняти рішення про включення об'єкту та зобов'язання Севастопольську міську раду після набрання рішенням суду законної сили на черговому пленарному засіданні Севастопольської міської ради затвердити перелік об'єктів, що підлягають приватизації способом викупу позивачем в частині, що стосується будівлі магазину літ. «А» з прибудовою літ. «А», загальною площею 69, 7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.09.11) та з заявою про відновлення строку подання апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (п.п. 6 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").
Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").
Отже, ст.53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.
Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що видатки відповідача-1 як органу місцевого самоврядування здійснюються за рахунок місцевого бюджету, оплата суми державного мита здійснюється відповідно до Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів. В кінці року рахунки відповідача-1 були закриті, а на початку року ще не був сформований та затверджений кошторис, в зв'язку з чим при проведенні казначейських операцій була незалежна від платника затримка видачі йому платіжного документа з відміткою відділення державного казначейства, і відповідно, затримка в направленні суду доказів сплати державного мита.
Розглянувши заявлене позивачем клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом наведена причина пропуску строку подання апеляційної скарги, яка не може бути визнана поважною в розумінні ст. 53 ГПК України, оскільки державне мито сплачено 15.09.11, що підтверджується платіжним дорученням №1162.
На підставі ч. 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.
З урахуванням наведеного клопотання позивача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити Фонду комунального майна Севастопольської міської ради в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.11 у справі №4/288.
2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.11 у справі №4/288 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Фонду комунального майна Севастопольської міської ради.
3. Матеріали справи №4/288 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді