Дело № 1-205/11
29.04.2011 пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего -судьи Дегтяревой В.Ю.
при секретаре Пахарчук А.А.
с участием прокурора Архиреева Д.С.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тбилиси Грузии, гражданина Украины, имеющего среднее образование, работающего частным образом, разведенного, проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2, ранее судимого: 1. 14 марта 2002 года Красногвардейским районным судом АР Крым по ст. 185 ч.3, 186 ч. 3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 06 января 2006 года по отбытию срока; 2) 20 января 2011 года тем же судом по ст. 185 ч.2,3,70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 3 года, судимости не сняты и не погашены,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Калиновка Ленинского района Крымской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, проживающего: АДРЕСА_3, ранее судимого: 1. 30 сентября 2009 года Красногвардейским районным судом по ст. 190 ч.1 УК Украины к 200 часам общественных работ, отбыл наказание - 11 марта 2010 года, судимость не снята и не погашена,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2 12 января 2011 года примерно в 03.30, действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитили с ограждения домовладения АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_4, металлические трубы б/у в количестве 5 штук длиной по 2 м. каждая диаметром 50 мм. по цене за 1 м. - 34,9 грн. на сумму 349 грн., а также металлические уголки б/у в количестве 3-х штук длиной по 2 м. каждый сечением 50 х 50 мм. стоимостью за 1 м. - 26,6 грн. на сумму 159,6 грн., а всего на общую сумму 508,6 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил, что в этот день были трезвыми. ОСОБА_3 предложил совершить кражу из дома потерпевшего. Думали, что дом заброшенный. Украли металл и сдали. Получили 50 грн. Деньги потратили на личные нужды. Ущерб не погасили. В содеянном раскаялся. О том, что совершал кражу, сознавал.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью и пояснил, что в этот день были трезвыми. Он предложил совершить кражу из дома потерпевшего. Думали, что дом заброшенный. Украли металл и сдали. Получили 50 грн. Деньги потратили на личные нужды. Ущерб не погасили. В содеянном раскаялся. О том, что совершал кражу, сознавал.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в инкриминируемом им деянии подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который показал, что ОСОБА_2 знает, а ОСОБА_3 нет. Утром обнаружил пропажу кольев, была повалена сетка. Ущерб до настоящего времени не возмещен, на иске настаивает.
- Протоколом устного заявления ОСОБА_4 от 04 февраля 2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитил с его домовладения металлические предметы (л.д. 3)
- Справками стоимости похищенных металлических изделий (л.д. 5-6)
- Протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2011 года, согласно которого осмотрено домовладение потерпевшего, откуда была совершена кража металлических изделий (л.д.7-10)
- Исковым заявлением на сумму 500 грн. (л.д.17)
- Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18 февраля 2011 года, согласно которых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 показывают при каких обстоятельствах совершили кражу имущества у ОСОБА_4 (л.д.45-48)
Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц; вина подсудимого ОСОБА_3 доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства дела.
Преступление - средней тяжести. По месту жительства подсудимые характеризуются с отрицательной стороны. Полное признание вины, чистосердечное раскаяние суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая, что ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, суд полагает назначить ОСОБА_2 такой вид наказания как арест.
Согласно п. 23 Пленума Верховного суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года (с изменениями и дополнениями), если лицо, в отношении которого было применено освобождение от отбытия наказания с испытанием, совершило до постановления приговора по первому делу другое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое необходимо отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.
Как видно из материалов дела, предварительным приговором от 20 января 2011 года ОСОБА_2 был осужден к наказанию в виде лишения свободы и освобожден на основании ст. 75 УК Украины от его отбытия с испытанием. Поэтому на основании вышеизложенного каждый приговор исполняется самостоятельно и требования ст. 70 ч.4 УК Украины в данном случае не применяются.
Также, суд учитывая состояние здоровья ОСОБА_3 (диагноз - внегоспитальная двустороння пневмония) и смягчающие обстоятельства, полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Суд полагает, что такое наказание будет достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 на сумму 500 грн. удовлетворить в полном объеме.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев ареста.
Приговор Красногвардейского районного суда АР Крым от 20 января 2011 года и данный приговор в отношении ОСОБА_2 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момент задержания, то есть с 29 апреля 2011 года.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75,76 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания, если в течение 1 (одного) года он не совершит нового преступления, обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет материального ущерба 500 грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: