Ухвала від 09.11.2011 по справі 5/258/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р. Справа № 5/258/06

За заявою від 23.08.2011 року ОСОБА_1 (54056, АДРЕСА_1) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївсь-кої області від 26.10.2006 року по справі № 5/258/06

за позовом Малого приватного підприємства “АЛСУ”

(54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 2, ід код 13872405)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ИССО”

(54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 2)

2) Виконавчогокомітету Миколаївської міської ради,

(54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від-повідача:

- ОСОБА_2

(54056, АДРЕСА_1)

- ОСОБА_1

(54056, АДРЕСА_1)

- ОСОБА_3

(54056, АДРЕСА_2)

прокурора Миколаївської області

про визнання за малим приватним підприємством «АЛСУ»права власності на незавершене будівництво прибудови площею 109 м2 до приміщень магазину по вул. Новозаводська, 2 у м. Миколаєві.

Суддя А.К.Семенов

Представники

Від позивача: засновник ОСОБА_4, ОСОБА_5 -дов. №87 від 14.10.2011 р.

Від першого відповідача: не присутній.

Від другого відповідача: ОСОБА_6 -дов. №2499\211/1422 від 08.09.2011 року.

Від третіх осіб:

- від ОСОБА_1 не присутні, заявою від 06.11.2011 року просить розглянути заяву за його відсутністю;

- від ОСОБА_2 не присутні, заявою від 03.11.2011 року просить розглянути заяву за її відсутністю;

- від ОСОБА_3 не присутні, повідомлений належним чином.

прокурор: Круш Т.О.

Суть спору: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В червні 2006 року Мале приватне підприємство “АЛСУ” звернулося з позовом до ви-конавчого комітету Миколаївської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю “ИССО” про визнання за малим приватним підприємством «АЛСУ»права власності на неза-вершене будівництво прибудови площею 109 м2 до приміщень магазину по вул. Новозаводс-ька, 2 у м. Миколаєві.

Перший відповідач проти позову не заперечував.

Другий відповідач письмовий відзив не надав.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 року позов задо-волений. Визнано за Малим приватним підприємством “АЛСУ”, м. Миколаїв, вул. Новоза-водська, 2, ід. код 13872405 право власності на незавершене будівництво одноповерхової прибудови до приміщень магазину по вул. Новозаводська, 2 у м. Миколаєві, площею 109 м2.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відпові-дача, в розгляді справи місцевим судом 26.10.2006 року участі не брали.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучені громадяни:

- ОСОБА_2

(54056, АДРЕСА_1)

- ОСОБА_1

(54056, АДРЕСА_1)

- ОСОБА_3

(54056, АДРЕСА_2)

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 року по справі №5/258/06 скасова-но, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2007 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року по справі №5/258/06 скасо-вано, а рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 року по справі № 5/258/06 залишено без змін.

25 серпня 2011 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, громадянина ОСОБА_1 від 23.08.2011 року про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 року у справі №5/258/06 за нововиявленими обставина-ми.

У вказаній заяві третя особа громадянин ОСОБА_1 просить:

1. відновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд рішення господарсь-

кого суду Миколаївської області від 26.10.2006 року у справі №5/258/06;

2. скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 року

по справі № 5/258/06, яким задоволено позов Малого приватного підприємства “Ал-

су” до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та товариства з обмеженою

відповідальністю “ИССО” про визнання права власності на незавершене будівництва

одноповерхової прибудови площею 109 м2 до приміщень магазину у м. Миколаєві

по вул. Новозаводська, 2.

3. У задоволенні позову Малого приватного підприємства «АЛСУ»відмовити.

Свою заяву від 23.08.2011 року третя особа ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

Аудиторським висновком аудиторської фірми «Аудит -гарант Миколаїв»від 19 трав-ня 2006 року про здійснення за рахунок власних коштів будівництва прибудови магазину по вул. Новозаводська, 2 , який адресований МПП «АЛСУ», не підтверджено здійснення за ра-хунок власних коштів підприємства будівництва прибудови магазину по вул. Новозаводська, 2 і передачу на йому баланс.

До заяви третьої особи ОСОБА_1 додана копія висновку малого приватного підпри-ємства аудиторська фірма «Аудит -гарант Миколаїв»від 19 травня 2006 року.

Із змісту заяви від 23.08.2011 року третьої особи ОСОБА_1 вбачається, що підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами він вважає такі ( по його думці) істотні для справи обставини, як факт не підтвердження здійс-нення МПП «АЛСУ»будівництва прибудови магазину по вул. Новозаводська, 2 за рахунок власних коштів та факт не підтвердження знаходження цієї нерухомості на балансі підпри-ємства, котрі містить висновок МПП аудиторська фірма «Аудит -гарант Миколаїв»від 19 травня 2006 року.

У першому пункті резолютивної частині заяви від 23.08.2011 року про перегляд за но-вовиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 року по справі № 5/258/06 третя особа ОСОБА_1 клопоче про відновлення про-цесуального строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаїв-ської області від 26.10.2006 року у справі №5/258/06.

Своє клопотання третя особа ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про існування висновку МПП аудиторська фірма «Аудит -гарант Миколаїв»від 19 травня 2006 року йому стало ві-домо лише 19 серпня 2011 року.

На підставі автоматизованої системи документообігу суду, справу № 5/258/06, переда-но судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою від 26.08.2011 року суддя Смородінова О.Г. заявила та задовольнила свій са-мовідвід.

26.08.2011 року на підставі автоматизованої системи документообігу суду, справу № 5/258/06, передано судді Ковалю Ю.М.

Ухвалою від 29.08.2011 року суддя Коваль Ю.М. заяву ОСОБА_1 про перегляд рі-шення за ново виявленими обставинами повернув без розгляду на підставі п.3 ч.6 ст. 113 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.08.2011 року у справі №5/258/06 скасова-но, справу направлено до господарського суду Миколаївської області.

На підставі автоматизованої системи документообігу суду справу № 5/258/06 передано судді Семенову А.К., який ухвалою від 13.10.2011 року прийняв заяву про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 року у справі №5/258/06 до роз-гляду, котрий призначив на 09 листопада 2011 року о 10 годин 30 хвилин.

07.11.2011 року до господарського суду надійшов вих. № 39 від 04.11.2011 року ТОВ «ИССО»(перший відповідач), яке просить в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 від 23.08.2011 року про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 року по справі № 5/258/06 відмовити, оскільки в заяві останнього нововиявлених обставин не викладено. Також, ТОВ «ИССО»просить розглянути заяву ОСОБА_1 за від-сутністю його представника.

07.11.2011 року до господарського суду надійшло пояснення позивача від 04.11.2011 року (вих. № 5/258/06), яким він в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 від 23.08.2011 року про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 року по справі № 5/258/06 за ново виявленими обставинами просить відмовити.

До пояснення позивача додані копії заперечення проти заяви про перегляд рішення су-ду в зв'язку з нововиявленими обставинами, адресоване Ленінському районному суду м. Миколаєва, датоване 27.06.2006 року, яке підписано третіми особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновку судової будівельно -технічної експертизи, договір оренди землі від 19.09.2006 року, схеми винесення в натуру земельної ділянки, акт прийман-ня -передачі земельної ділянки від 01.10.2006 року (т. 2, аркуші справи 98-100,105-111,122-125).

Заперечення проти заяви третьої особи ОСОБА_1 від 23.08.2011 року позивач моти-вує наступним.

Заявник ОСОБА_1 не має процесуального статусу третьої особи, оскільки постано-вою Вищого господарського суду України від 21.08.2007 року встановлено незаконне, всупе-реч вимог статті 93 ГПК України та наданим повноваженням відновлення Одеським апеля-ційним господарським судом третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, строку на подання апеляційної скарги, а останні набули стату-су третіх осіб внаслідок цього відновлення.

Цією ж постановою Вищого господарського суду України постанову Одеського апеля-ційного господарського суду від 15.05.2007 року скасовано.

У своєму поясненні від 04.11.2011 року позивач зазначає, що виконати вимоги ухвали господарського суду від 13.10.2011 року щодо надання оригіналу або належним чином за-свідченої копії аудиторського висновку від 19.05.2006 року та докази оспорювання відпові-дачами права власності на предмет спору не може, оскільки на підприємстві оригінал ауди-торського висновку відсутній, а докази оспорювання відповідачами права власності малого приватного підприємств «АЛСУ» на предмет спору не збереглися.

Аудиторський висновок аудиторської фірми «Аудит -гарант Миколаїв»від 19 травня 2006 року МПП «АЛСУ»не містить нововиявлених обставин, а містить певну особисту дум-ку аудитора, складену на підставі отриманих документів щодо фінансової звітності та іншої інформації.

Як вбачається із спільного заперечення проти заяви про перегляд рішення суду в зв'яз-ку з нововиявленими обставинами, адресованого Ленінському районному суду м. Миколає-ва та підписаного у тому числі і ОСОБА_1, про наявність аудиторського висновку остан-ньому було відоме іще 27.06.2006 року.

Прокурор та представник другого відповідача по суті заяви ОСОБА_1 письмових по-яснень не надали, після відкриття судового засідання від висловлення свого відношення до заяви третьої особи ОСОБА_1 утримались, в подальшому, після дослідження судом мате-ріалів заяви та заслухання представників позивача в усній формі заявили про підтримку зая-ви ОСОБА_1, але обґрунтувань не навели.

Третя особа ОСОБА_3 по суті заяви ОСОБА_1 письмових пояснень не надав.

08.11.2011 року до господарського суду надійшли письмові пояснення від 06.11.2011 року третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявник (третя особа) ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні зазначає, що надати оригінал чи належним чином засвідчену копію аудиторського висновку не може, оскільки він не перебуває у його розпорядженні.

Спільне заперечення проти заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявлени-ми обставинами, адресоване Ленінському районному суду м. Миколаєва, датоване 27.06.2006 року він не підписував.

Третя особа ОСОБА_2 у своєму письмовому поясненні заяву ОСОБА_1 від 23.08.2011 року про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 року по справі № 5/258/06 за ново виявленими обставинами підтримує.

Дослідивши матеріали заяви та справи, заслухавши представників учасників судового процесу, господарський суд на підставі нижченаведеного дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обста-вини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встанов-люються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому про-цесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Заперечення позивача проти заяви третьої особи ОСОБА_1 від 23.08.2011 року (сто-совно того, що він не має процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача), необґрунтовано з наступного.

Як вже вище вказано, громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до участі в справі № 5/258/06 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, були залучені ухва-лою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року не скасована, є чинною, отже, громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на теперішній час мають правової статус третіх осіб.

До письмового пояснення позивача від 04.11.2011 року, яке надійшло до господарсько-го суду 07.11.2011 року, додано заперечення проти заяви про перегляд рішення суду в зв'яз-ку з нововиявленими обставинами, адресоване Ленінському районному суду м. Миколаєва , датоване 27.06.2011 року та підписане у тому числі і ОСОБА_1 Із вказаного заперечення вбачається, що про існування аудиторського висновку та відомості, котрі він містить, грома-дянину ОСОБА_1 було відоме іще 27.06.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 пояснила, що вказане запе-речення проти заяви від 27.06.2006 року отримав у Ленінському районному суді м. Миколає-ва представник МПП «АЛСУ»під час ознайомлення зі справою №2-91/2005.

У своєму письмовому поясненні від 06.11.2011 року третя особа ОСОБА_1 факт під-писи ним вказаного заперечення від 27.06.2006 року не підтверджує.

Заперечення проти заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими об-ставинами, адресоване Ленінському районному суду м. Миколаєва засвідчено підписом по-садової особи МПП «АЛСУ»та печаткою цього підприємства.

Відповідно до статі 36 ГПК України господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Заперечення проти заяви від 27.06.2011 року про перегляд рішення суду в зв'язку з но-вовиявленими обставинами, адресоване Ленінському районному суду м. Миколаєва, не за-свідчено особами, котрі його підписали (третіми особами) або посадовою особою Ленінсько-го районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин, господарський суд не засвідчену належним чином копію заперечен-ня проти заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, адресо-ване Ленінському районному суду м. Миколаєва, датоване 27.06.2006 року, в якості доказу при розгляді даної заяви не приймає.

Відповідно до п.1 частини другої статті 112 ГПК України підставами для перегляду су-дових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 статті 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судо-вих рішень господарського суду у зв'язку за нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встанов-лення обставин, що мають істотне значення для справи.

Заява третьої особи ОСОБА_1 про перегляд судового рішення господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана 23.08.2011 року. У зміст заяви було включено клопотання про відновлювання процесуального строку для подання заяви про перегляд рі-шення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 року у справі №5/258/06 за ново виявленими обставинами.

Як вже вище вказано, ухвалою від 13.10.2011 року суддя прийняв заяву про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 року у справі №5/258/06 до розгляду та зобов'язав заявника надати докази того, що про існування аудиторського висновку МПП аудиторська фірма «Аудит -гарант Миколаїв»від 19 травня 2006 року йому стало відоме 19.08.2011 року.

До письмового пояснення від 06.11.2011 року заявник ОСОБА_1 додав копії доку-ментів, котрі він отримав у Ленінському районному суду м. Миколаєва: довідкового листу (на котрому ОСОБА_1 вчинена запис про ознайомлення 19.08.2011 року з матеріалами ци-вільної справи), ухвали суду від 12.06.2006 року, постанови №503 інспекції ДАБК ГУ МтаА виконавчого комітету Миколаївської міської ради ( т. 2 аркуші справи 142-149).

Вказані документи підписом посадової особи Ленінського районного суду м. Миколає-ва та печаткою суду не засвідчені. Тобто, відповідно до вимог статті 36 ГПК України не є за-свідченими належним чином, а тому як доказ по цієї справі господарським судом не прийма-ються.

Третьою особою ОСОБА_1 не доведено, що про існування висновку МПП аудитор-ська фірма «Аудит -гарант Миколаїв»від 19 травня 2006 року йому стало відомо лише 19 серпня 2011 року.

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про відновлювання процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 року у справі №5/258/06 за ново виявленими обставинами є похідним від доведе-ності факту того, що про існування висновку МПП аудиторська фірма «Аудит -гарант Ми-колаїв»від 19 травня 2006 року йому стало відомо лише 19 серпня 2011 року. Враховуючи вище наведений висновок суду, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, третьою особою не доведено, що він відповідно до ч. 1 статті 113 ГПК України має право на звернення до господарського суду зі заявою про перегляд рішення гос-подарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 року у справі №5/258/06 за ново ви-явленими обставинами.

До заяви третьої особи ОСОБА_1 від 23.8.2011 року додана не засвідчена належним чином копія аудиторського висновку аудиторської фірми «Аудит - гарант Миколаїв»від 19 травня 2006 року.

Ухвалою від 13 жовтня 2011 року господарський суд зобов'язав заявника, позивача, МПП аудиторська фірма “Аудит-Гарант Миколаїв ” надати суду оригінал чи належним чи-ном засвідчену копію аудиторського висновку від 19.05.2006 року.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу гос-подарського суду) стаття 36 ГПК України).

У п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року N 02-5/422 «Про судове рішення»зазначено: «У відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з гос-поддарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріально-го і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановле-ними господарським судом».

У даному випадку господарський суд мав сумніви щодо відповідності змісту копії ау-диторського висновку від 19.05.2006 року МПП аудиторська фірма “Аудит-Гарант Мико-лаїв”, доданого третьою особою ОСОБА_1 до його заяви від 23.08.2011 року, змісту ори-гіналу цього висновку.

Проте, МПП аудиторська фірма “Аудит-Гарант Миколаїв ” та вище вказані учасники судового процесу оригінал чи належним чином засвідчену копію аудиторського висновку від 19.05.2006 року господарському суду не надали.

Вказана копія аудиторського висновку від 19.05.2006 року МПП аудиторська фірма “Аудит-Гарант Миколаїв ” вимогам статі 36 ГПК України господарського процесуального кодексу України не відповідає.

У п. 7 Листа Вищого господарського суду України від 25.11.2005 року №01-8/2229 «Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних за-писках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року»зазначено: «Чинним законо-давством не передбачено правових підстав для застосування правил, визначених розділом XI ГПК України, в тому числі статтею 81 цього Кодексу, у перегляді судового рішення за ново-виявленими обставинами (розділ XIII ГПК України).

Невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявле-ними обставинами, передбаченого статтею 33 ГПК України обов'язку доказування і подання доказів, може бути підставою для винесення ухвал про залишення без змін судового акта, про перегляд якого подано заяву (пункт 3 частини п'ятої статті 114 ГПК України)».

Враховуючи викладене, господарський суд в якості доказу при розгляді даної заяви не засвідчену належним чином копію аудиторського висновку МПП аудиторська фірма «Аудит -гарант Миколаїв»від 19 травня 2006 року не приймає.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуаль-ною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та який має бути здійснений у місячний строк. Продовження строку перегляду судового рішен-ня за нововиявленими обставинами на підставі статті 69 ГПК України процесуальним зако-нодавством не передбачено.

Як вже вище вказано, відповідно до статті 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявлени-ми обставинами зазначено: «До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають зна-чення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідни-ми ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи».

Отже, за змістом ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами за наявнос-ті двох умов: істотності нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні фак-ти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначе-них ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинен-ня прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або

припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкрет-

ної справи.

Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то во-на обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду:

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в уста-новленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті 3.7. Роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявле-ними обставинами»зазначено: «Законом не передбачено здійснення перегляду судового рі-шення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення».

Як вже вище вказано, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 в якості нововияв-леної обставини зазначає факт не підтвердження здійснення МПП «АЛСУ»будівництва при-будови магазину по вул. Новозаводська, 2 за рахунок власних коштів та факт не підтвердження знаходження цієї нерухомості на балансі підприємства, котрі містить висно-вок МПП аудиторська фірма «Аудит -гарант Миколаїв»від 19 травня 2006 року.

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, бу-дівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збу-довані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без на-лежного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями буді-вельних норм і правил.

Відповідно до частини 3 статті 376 Цивільного кодексу України право власності на са-мочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї ме-ти, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи із наведеного, предметом доказування за цим спором є факти:

- будівництва спірного об'екта нерухомості на земельній ділянці, що не була відве-дена МПП «АЛСУ»для цієї мети;

- будівництва спірного об'екта нерухомості без належного дозволу чи належно за-твердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил;

- надання земельної ділянки МПП «АЛСУ»у встановленому порядку під уже збу-доване нерухоме майно.

Таким чином, питання самочинного будівництва врегульовані статтею 376 Цивільного кодексу України, проте, про таку умову для визнання права власності, як необхідність здійс-нення будівництва нерухомості особою за рахунок саме власних коштів, у вказаній статті не згадується.

Із матеріалів справи вбачається, що факт будівництва спірного об'екта нерухомості са-ме за власні кошти МПП «АЛСУ»не входить до підстави позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони (інших учасників судового процесу), зокрема, апеляційної скарги (т. 1 аркуші справи 2, 86-88). Спір, щодо джерел фінансування будівництва, при розгляді справи не виникав.

Баланс підприємства не визначає підстав знаходження майна у власності підприємст-ва.

Таким чином, вказані заявником обставини (не підтвердження будівництва спірного об'екту нерухомості МПП «АЛСУ»не за власні кошти та не підтвердження знаходження ці-єї нерухомості на балансі підприємства ) не є істотними.

Отже, факт не підтвердження будівництва спірного об'екта нерухомості МПП «АЛСУ»за не власні кошти та факт не знаходження нерухомого майна на балансі підприємства для правильного вирішення спору по справі №5/258/06 значення не мають.

Відповідно до статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються :

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Обставини (факти), на котрі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 посилається у своїй заяви від 23.08.2011 року про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 року по справі № 5/258/06 за нововиявленими обставинами, не є істотними для цієї справи, отже, не є ново-виявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - громадянина ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господар-ського суду Миколаївської області від 26.10.2006 року по справі №5/258/06 (щодо скасуван-ня цього рішення та відмови в задоволенні позову Малого приватного підприємства “АЛ-СУ”) відмовити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 року по справі № 5/258/06 залишити без змін.

Суддя А.К.Семенов

Попередній документ
19178555
Наступний документ
19178557
Інформація про рішення:
№ рішення: 19178556
№ справи: 5/258/06
Дата рішення: 09.11.2011
Дата публікації: 21.11.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Миколаївської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори