"04" листопада 2011 р.Справа № 5016/276/2011(7/5)
м.Миколаїв
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс”, 01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13
до відповідача: Виконком Очаківської міської ради, 1. 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Миру, 24; 2. 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. 50 років Жовтня, буд. 7, корпус А
про: стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 285 998,40 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 19/10/11/Д від 19.10.2011 року
Від відповідача: Топчий М.Б. -міський голова
ОСОБА_2, дов. № 239/10-04 від 31.01.2011 р.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Виконкому Очаківської міської ради, заборгованості в розмірі 285 998,40 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 02.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс” та Виконкомом Очаківської міської ради був укладений Договір № 2 (Далі -Договір), за яким позивачем за дорученням відповідача були здійснені роботи, а саме - виконана реконструкція (в т.ч. гідродинамічне очищення) каналізаційної мережі у м.Очаків на суму 28598,40 грн. Внаслідок невиконання Виконкомом Очаківської міської ради умов Договору щодо оплати вартості виконаних робіт ТОВ “Компанія Крона плюс”, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення існуючої заборгованості.
В ході розгляду справи, за клопотанням відповідача господарським судом була призначена судова почеркознавча експертиза, у висновках якої зазначено, що Договір № 2 від 02.02.2010 року з боку Виконкому Очаківської міської ради дійсно був підписаний саме міським головою Топчим Миколою Борисовичем.
Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує та зазначає, що Договір укладений з порушенням норм законодавства, зокрема ст.ст. 26, п. 16 ч. 2 ст. 42, 61, 64 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 2 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти”, ст.ст. 23, 51, ч. 6 ст. 78 Бюджетного кодексу України та що зазначений Договір не містить визначених законодавством істотних умов договору підряду, а саме: укладений за відсутності проектно-кошторисної документації, не визначає, предмету договору, прав сторін, режиму контролю якості робіт та матеріалів, порядок приймання та оплати виконаних робіт, умови про дефекти, умови страхування ризиків під час виконання договору, умови про гарантійний строк, що призвело до неузгодження сторонами вартості виконаних відповідачем підрядних робіт.
Позивач у наданих 04.11.2011 року до відділу документального забезпечення господарського суду запереченнях на відзив відповідача з позицією відповідача не погоджується та зазначає, що Договір є укладеним оскільки підписаний сторонами та скріплений їх печатками, Договір містить всі основні умови такі як предмет, ціну, строки та порядок розрахунків, відповідальність сторін. Здача-приймання виконаних по Договору підрядних робіт підтверджується актом про приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, вартість виконаних робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.
В судовому засіданні 04.11.2011 року міським головою Виконкому Очаківської міської ради були надані усні та письмові пояснення в яких він зазначив, що в зв'язку з тим, що Договір у 2010 році сторонами не підписувався та роботи по спірному Договору не виконувались ним було направлено звернення до слідчих органів Миколаївської області щодо з'ясування обставин невиконання робіт та підписання угод ТОВ “Компанія Крона плюс”. За вказаним зверненням колишнім директором позивача Волосовським В.І. слідчим органам були надані пояснення в яких останній зазначив, що Договір він не підписував і роботи по ньому не проводились. Міський голова вказує, що Договір у 2010 року ним не підписувався, а підписувався у 2007 року при формуванні плану бюджетних асигнувань на 2007 рік до прийняття бюджету. Договір підписувався без зазначення дати та номеру. Після прийняття бюджету на 2007 рік розпорядником коштів стало підприємство «Сирена», тому екземпляр договору відповідачем був знищений, а другий екземпляр був представлений позивачем разом із позовною заявою 01.02.2011 року. Відповідач вказує на доцільність направлення матеріалів до слідчих органів.
Представник позивача не заперечує проти направлення матеріалів до слідчих органів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи по суті на даний момент неможливий, та вважає за необхідне направити матеріали справи до слідчих органів для проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб ТОВ “Компанія Крона плюс” та Виконкому Очаківської міської ради при укладанні Договору № 2 від 02.02.2010 року та виконанні робіт по вказаному договору ознак кримінального злочину і прийняття відповідної постанови згідно норм Кримінального кодексу України.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Керуючись ст.ст. 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Копії матеріалів справи № 5016/276/201 (7/5) направити до Прокуратури Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28).
2. Провадження у справі зупинити.
СуддяН.О.Семенчук