79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
31.10.11 Справа№ 5015/4691/11
За позовом: ТзОВ «Золочів Автотранс»
до відповідача: ТзОВ «Айпіє-Л»
про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення суми упущеної вигоди 5932,57 грн.
Суддя О.Шпакович
Секретар Л.Андрейчук
Представники:
Від позивача : Наливайко Б.М. (директор), ОСОБА_1 - довіреність № 47 від 05.09.2011р.;
Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 404 від 02.09.2011 р.;
Товариством з обмеженою відповідальністю «Золочів Автотранс»заявлено позов до ТзОВ «Айпіє-Л»з вимогою усунення Відповідачем перешкод у користуванні нежитловим приміщенням (у Торговому центрі «Надія», вул. Бродівська, 2 «в», м. Золочів), наданим Позивачу у строкове платне користування на підставі Договору від 01.06.2007 року.
Крім цього, Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача суми збитків (упущеної вигоди) 5932,57 грн., завданих перешкоджанням у користуванні приміщенням, що унеможливлювало ведення господарської діяльності з надання послуг з продажу пасажирських квитків і відправлення пасажирського транспорту.
При цьому, середньоденна втрата доходів визначена Позивачем, виходячи із його середньоденної виручки за період з 05.07.2011 року до 11.07.2011 року.
Представники Позивача заявлені вимоги -підтримали, зазначаючи, що дія Договору оренди, згідно з умовами п. 11.2., з 01.06.2011 року фактично продовжена на два роки, оскільки до закінчення строку Договору Орендодавцем (Відповідач) не повідомлено Орендаря (Позивач) про припинення орендних відносин (Лист від 17.03.2011 року № 71 -не надходив, інакше була б обов'язкова відповідь Позивача і пропозиція про продовження дії Договору).
Також, зазначено, що протягом червня-липня місяців 2011 року Відповідачем надавались Рахунки-Квитанції на оплату за оренду і Позивачем грошові зобов'язання -виконано.
Відповідачем подано Відзив на позов, у якому викладено заперечення стосовно заявлених вимог у зв'язку з їх безпідставністю: Позивачу 17.03.2011 року, до закінчення строку дії Договору, надіслано (простою поштовою кореспонденцією) Лист № 71, у якому зазначено про припинення дії Договору після закінчення його строку.
При цьому, на підтвердження надіслання Листа № 71, Відповідачем надано витяг з Журналу вихідної кореспонденції Товариства.
Відповідачем також зазначено, що повторний Лист № 150 від 21.06.2011 року надіслано Позивачу у зв'язку з фактом користування приміщення після закінчення дії Договору.
Представник Відповідача надав пояснення по суті заявлених вимог, зазначаючи про їх безпідставність.
У судових засіданнях оголошувались перерви: 27.09.2011 року -до 17.10.2011 року, 31.10.2011 року о 15 год. 25 хв. -до 15 год. 55 хв.
У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:
01.06.2007 року Сторонами укладено Договір, відповідно до умов якого (п. 1.1) Позивачу надано у строкове платне користування нежитлове приміщення (об'єкт оренди) в Торговому центрі «Надія», що знаходиться у місті Золочеві, вулиця Бродівська, 2 «в».
Відповідно до умов п. 2.1. Договору, об'єкт оренди (нежитлове приміщення) передано Позивачу у найм для здійснення ним господарської діяльності з надання послуг з продажу пасажирських квитків і відправлення пасажирського транспорту із окремої облаштованої території (розташованої у межах Торгового центру), яку у Договорі не визначено об'єктом оренди.
Відповідно до умов п. 8.1., Договір укладено на два роки: до 01.06.2009 року. Проте, оскільки за два місяця до закінчення строку дії Договору, Сторонами не заявлено про його припинення, Договір, згідно з умовами п. 11.2., продовжив дію на наступний строк, тобто, - до 01.06.2011 року.
Умови п. 11.2. Договору передбачали «автоматичне»продовження стоку дії Договору лише один раз на той самий строк (два роки), інакше, згідно з нормами ст.ст. 793 (ч. 2), 794 ЦКУ, Договір підлягав би обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, як такий, що укладений на строк, більший трьох років.
Оскільки Орендар продовжував користуватися майном після закінчення строку дії Договору, Позивачем 21.06.2011 року, у місячний строк з дня закінчення строку Договору, надіслано Відповідачу Лист № 150 від 21.06.2011 року з повідомленням про припинення дії Договору та необхідність звільнення до 01.07.2011 року нежитлового приміщення (об'єкту оренди).
Отже, згідно з нормами ст.ст. 284 (ч. 4), 291 ГКУ, ст. 764 ЦКУ, Договір оренди приміщення припинив дію 01.06.2011 року, - у зв'язку із закінченням строку його дії та відмовою Відповідача (Власника і Орендодавця майна) від продовження орендних відносин, що ґрунтується на праві власності (підтвердженому свідоцтвом від 17.05.2007 року про право власності на Торговий комплекс), яке передбачає право розпорядження майном на власний розсуд.
Поданий Відповідачем Лист № 71 від 17.03.2011 року, без належного доказу надіслання його Позивачу (поштова квитанція - відсутня), не є доказом у справі.
При цьому, оскільки факт надіслання зазначеного Листа не є визначальним при вирішенні спору по суті, суд не призначає експертизи запису у поданому Відповідачем Журналі вихідної кореспонденції Товариства, у якому наявна певна невідповідність здійснених записів (що зумовлює необхідність проведення почеркознавчої експертизи).
У зв'язку з фактичним користуванням Позивачем найманим майном після закінчення строку дії Договору, Відповідачем надано для оплати Квитанції (рахунки) № 1757 від 17.06.2011 року та № 1945 від 03.08.2011 року, і зазначені грошові зобов'язання Орендарем -виконано.
Оскільки чинним законодавством України не передбачено обов'язкової згоди Наймача на припинення дії Договору у зв'язку із закінченням його строку (у випадку, коли Наймодавець своєчасно, у місячний строк після закінчення строку дії Договору, повідомив про припинення його дії), - заперечення Позивача, викладені у Листі № 64 від 04.07.2011 року, щодо припинення орендних відносин юридичних наслідків -не створюють.
Оскільки Договір від 01.06.2007 року припинив дію 01.06.2011 року , а новий Договір оренди приміщення суду не надано (про переддоговірні відносини Сторін щодо укладення нового Договору зазначено лише у Протоколі (від 27.07.2011 року) наради, проведеної Першим заступником Голови Золочівської районної державної адміністрації за участю представників Позивача та Відповідача), - відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про усунення Відповідачем (Орендодавцем) перешкод у користуванні Позивачем спірним нежитловим приміщенням у Торговому центрі «Надія», а також - вимоги про стягнення з Відповідача збитків (суми упущеної вигоди) за перешкоди у здійсненні господарської діяльності у зазначеному приміщенні.
Норми ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України є підставою для покладення на Позивача судових витрат у справі.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 284, 291 ГК України; ст.ст. 763, 764 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 ГПК України, - суд
1. У задоволенні позову -відмовити повністю.
Суддя О.Шпакович
Повне Рішення складено 07.11.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).