79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.11.11 Справа№ 5015/5092/11
Господарським судом Львівської області розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи
За позовом: ТзОВ “Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім”, м.Львів;
До Відповідача: Споживче товариство Городоцьке споживче товариство, м.Городок, Львівської обл.;
Про: стягнення 36144,45грн.
Суддя: Левицька Н.Г.
Секретар судового засідання: Байко А.Я.
В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:
Позивача - ОСОБА_1 -предст. (дов.1 від 22.03.2010р.)
Відповідача - не з'явився
Представнику позивача, який взяв участь у справі, роз'яснено зміст ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи, та можливість здійснення технічного запису судового процесу.
Від здійснення технічного запису судового процесу позивач відмовився, подавши відповідне Клопотання.
Суть спору:
Позовні вимоги заявлено ТзОВ “Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім”, м.Львів до відповідача: Споживче товариство Городоцьке споживче товариство, м.Городок, Львівської обл. про стягнення 36144,45грн.
Обставини Справи:
Ухвалою Господарського суду від 08.09.2011р. судом порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2011р.
В судовому засіданні 11.10.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав.
В судові засідання представник відповідача не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, правом на захист своїх інтересів не скористався.
Ухвалами суду від 11.10.2011р. та 25.10.2011р. розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду.
Суд, керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено:
Між ТзОВ „Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім", далі позивач, та СТ Городоцьке споживче товариство, далі відповідач 20.04.2011р. було укладено договір поставки № 122/2. У відповідності до умов зазначеного договору за накладними: № 247957 від 30.03.2011р., 296822 від 30.03.2011р., 296823 від 30.03.2011р., 296817 від 30.03.2011р., 296818 від 30.03.2011р., 296813 від 30.03.2011р., 247955 від 30.03.2011р., 247956 від 30.03.2011р., 296814 від 30.03.2011р., 296815 від 30.03.2011р. ТзОВ „Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім" поставлено відповідачу лікеро-горілчану продукцію на загальну суму 32474,77грн., чим, у свою чергу позивачем було виконано взяте на себе, згідно з Договором зобов'язання. Відповідно до умов п.3.1. Договору, відповідач зобов'язався здійснити оплату за отриманий товар протягом семи календарних днів з дати поставки. Останнє відвантаження товару відбулось 30.03.2011р., проте в порушення вимог п.3.1. Договору, кошти за отриманий товар не сплачені. 08.06.2011р. відповідачу було скеровано претензію з вимогою сплати заборгованих коштів, яка залишена без реагування.
За умовами пункту 4.3. Договору купівлі-продажу, за порушення терміну розрахунку продавець має право стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми протермінованого платежу за кожен день протермінування, сума пені склала 2013,34грн.
Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до зазначеного, відповідачу нараховано 3% річних в сумі 389,82грн. та інфляційних нарахувань в сумі 1266,52грн.
При вирішенні справи суд виходив з наступного:
Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України, встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), що здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в установлений строк товар у власність покупця для використання його в підприємницької діяльності або з іншою метою, не пов'язаною з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до вимог частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України і ч. 6 ст.265 ГК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом чи не впливає з характеру відносин.
Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття чи товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором чи актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.
Пунктом 2.2. статті 2 (Ціна товару та порядок розрахунків) встановлено, що сплата за поставлений товар здійснюється протягом 31 календарного дня з моменту поставки Товару.
Пунктом 7.2. статті 7 (Відповідальність сторін за порушення договору) Договору передбачено, що у разі повторної не сплати за поставлений товар, або у разі якщо Продавець вимушений звернутись до суду з метою стягнення заборгованості Покупець (відповідач) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виплати, за кожен день прострочення платежу, а також 3% річних від суми заборгованості.
Статтею 625 Цивільного кодексу України, визначено, що за несвоєчасну оплату поставленої продукції відповідач сплачує позивачу суму боргу з обліком встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, суд ввжає факт невиконання своїх договірних зобов'язань відповідачем та наявність заборгованості перед позивачем в сумі 32474,77грн. встановленим.
Після з'ясування всіх обставин справи суд виходить до нарадчої кімнати, дотримуючись таємниці нарадчої кімнати, керуючись вимогами ст.821 ГПК України.
Після повернення з нарадчої кімнати, враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог, а саме, до стягнення з відповідача підлягають 32474,77грн.- основного боргу, 2013,34грн.- пені, 1266,52грн.- інфляційних витрат, 389,82грн.- 3% річних.
Зважаючи на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати слід покласти на нього, керуючись вимогами ст.49 ГПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 625, 692, 712 ЦК України, ст. 265 ГПК України, ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 35, 43, 49, 69, 80, 82, 84, 85, 116 ГПК України,
суд,-
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Споживчого товариства Городоцьке споживче товарство (81500, Львівська обл., м.городок, вул. Паркова, 1, р/р 2600230198 в Городоцькому відділенні Ощадбанку №6324, МФО 385018, код ЄДР 01759201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім” (79024, м.Львів, вул. Кордуби, 2а, п/р №26006028030601 в ЛФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 325774, код ЄДР 32483182) 32474,77грн.- основного боргу, 2013,34грн.- пені, 1266,52грн.- інфляційних витрат, 389,82грн.- 3% річних, 361,44грн.- витрат на оплату державного мита та 236,00грн.- витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.
Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.
Суддя Левицька Н.Г.